Twilight of the Idols Block b0138

48. Fortschritt in meinem Sinne. - Auch ich rede von „Rückkehr zur Natur“, obwohl es eigentlich nicht ein Zurückgehn, sondern ein Hinaufkommen ist - hinauf in die hohe, freie, selbst furchtbare Natur und Natürlichkeit, eine solche, die mit grossen Aufgaben spielt, spielen darf… Um es im Gleichniss zu sagen: Napoleon war ein Stück „Rückkehr zur Natur“, so wie ich sie verstehe (zum Beispiel in rebus tacticis, noch mehr, wie die Militärs wissen, im Strategischen). - Aber Rousseau - wohin wollte der eigentlich zurück? Rousseau, dieser erste moderne Mensch, Idealist und canaille in Einer Person; der die moralische „Würde“ nöthig hatte, um seinen eignen Aspekt auszuhalten; krank vor zügelloser Eitelkeit und zügelloser Selbstverachtung. Auch diese Missgeburt, welche sich an die Schwelle der neuen Zeit gelagert hat, wollte „Rückkehr zur Natur“ - wohin, nochmals gefragt, wollte Rousseau zurück? - Ich hasse Rousseau noch in der Revolution: sie ist der welthistorische Ausdruck für diese Doppelheit von Idealist und canaille. Die blutige farce, mit der sich diese Revolution abspielte, ihre „Immoralität“, geht mich wenig an: was ich hasse, ist ihre Rousseau’sche Moralität - die sogenannten „Wahrheiten“ der Revolution, mit denen sie immer noch wirkt und alles Flache und Mittelmässige zu sich überredet. Die Lehre von der Gleichheit!… Aber es giebt gar kein giftigeres Gift: denn sie scheint von der Gerechtigkeit selbst gepredigt, während sie das Ende der Gerechtigkeit ist… „Den Gleichen Gleiches, den Ungleichen Ungleiches - das wäre die wahre Rede der Gerechtigkeit: und, was daraus folgt, Ungleiches niemals gleich machen.“ - Dass es um jene Lehre von der Gleichheit herum so schauerlich und blutig zugieng, hat dieser „modernen Idee“ par excellence eine Art Glorie und Feuerschein gegeben, so dass die Revolution als Schauspiel auch die edelsten Geister verführt hat. Das ist zuletzt kein Grund, sie mehr zu achten. - Ich sehe nur Einen, der sie empfand, wie sie empfunden werden muss, mit Ekel - Goethe…

48. Progress in my sense. I too speak of a “return to nature,” although it is really not a going back, but a coming up, up into the high, free, even terrible nature and naturalness, one that plays with great tasks, is permitted to play with them... To put it as a parable: Napoleon was a piece of “return to nature” as I understand it (for example in rebus tacticis, still more, as military men know, in strategy). But Rousseau, where did he really want to return? Rousseau, this first modern human being, idealist and canaille in one person; who needed moral “dignity” in order to endure the sight of himself; sick with unbridled vanity and unbridled self-contempt. This monstrosity too, which planted itself on the threshold of the new age, wanted a “return to nature,” where, to ask once more, did Rousseau want to return? I hate Rousseau even in the Revolution: it is the world-historical expression of this duality of idealist and canaille. The bloody farce in which this Revolution played itself out, its “immorality,” is of little concern to me: what I hate is its Rousseauian morality, the so-called “truths” of the Revolution through which it continues to exert influence and wins over everything shallow and mediocre. The doctrine of equality!... But there is no more poisonous poison: for it seems to be preached by justice itself, while it is the end of justice... “Equal things for equals, unequal things for unequals,” that would be the true speech of justice; and what follows from it, never make unequal things equal. That events surrounding that doctrine of equality were so ghastly and bloody has given this “modern idea” par excellence a kind of glory and fiery radiance, so that the Revolution as spectacle seduced even the noblest spirits. In the end, that is no reason to esteem it more. I see only one man who felt it as it must be felt, with disgust: Goethe...

48. Le progrès au sens où je l’entends. Moi aussi, je parle de « retour à la nature », bien qu’il ne s’agisse pas à proprement parler d’un retour en arrière, mais d’une ascension, d’une montée vers la nature et le naturel élevés, libres, terribles même, vers une nature qui joue avec de grandes tâches, qui a le droit d’en jouer… Pour le dire par une image : Napoléon fut un fragment de « retour à la nature », tel que je l’entends (par exemple in rebus tacticis, et plus encore, comme le savent les militaires, dans le domaine stratégique). Mais Rousseau, où voulait-il donc retourner ? Rousseau, ce premier homme moderne, idéaliste et canaille en une seule personne ; qui avait besoin de la « dignité » morale pour supporter son propre aspect ; malade d’une vanité effrénée et d’un mépris effréné de lui-même. Ce monstre, qui s’est installé sur le seuil des temps nouveaux, voulait lui aussi le « retour à la nature », mais où, encore une fois, Rousseau voulait-il retourner ? Je hais Rousseau jusque dans la Révolution : elle est l’expression historique universelle de cette dualité de l’idéaliste et de la canaille. La farce sanglante par laquelle cette Révolution s’est jouée, son « immoralité », m’importe peu : ce que je hais, c’est sa moralité rousseauiste, les prétendues « vérités » de la Révolution, par lesquelles elle continue d’agir et de rallier à elle tout ce qui est plat et médiocre. La doctrine de l’égalité !… Il n’existe pourtant pas de poison plus vénéneux : car elle semble prêchée par la justice elle-même, alors qu’elle est la fin de la justice… « Aux égaux, l’égal ; aux inégaux, l’inégal, tel serait le véritable langage de la justice ; et, conséquence de ce principe, ne jamais rendre égal ce qui est inégal. » Que les événements autour de cette doctrine de l’égalité aient été si atroces et si sanglants a conféré à cette « idée moderne » par excellence une sorte de gloire et d’éclat incendiaire, si bien que la Révolution, comme spectacle, a séduit même les esprits les plus nobles. Ce n’est finalement pas une raison pour l’estimer davantage. Je n’en vois qu’un seul qui l’ait ressentie comme elle doit l’être, avec dégoût : Goethe…