Cratylus Passage 435

ΚΡ. ναί. ΣΩ. οὐκοῦν εἰ γιγνώσκεις ἐμοῦ φθεγγομένου, δήλωμα σοι γίγνεται παρʼ ἐμοῦ; ΚΡ. ναί. ΣΩ. ἀπὸ τοῦ ἀνομοίου γε ἢ ὃ διανοούμενος φθέγγομαι, εἴπερ τὸ λάβδα ἀνόμοιόν ἐστι τῇ ᾗ φῂς σὺ σκληρότητι· εἰ δὲ τοῦτο οὕτως ἔχει, τί ἄλλο ἢ αὐτὸς σαυτῷ συνέθου καί σοι γίγνεται ἡ ὀρθότης τοῦ ὀνόματος συνθήκη, ἐπειδή γε δηλοῖ καὶ τὰ ὅμοια καὶ τὰ ἀνόμοια γράμματα, ἔθους τε καὶ συνθήκης τυχόντα; εἰ δʼ ὅτι μάλιστα μή ἐστι τὸ ἔθος συνθήκη, οὐκ ἂν καλῶς ἔτι ἔχοι λέγειν τὴν ὁμοιότητα δήλωμα εἶναι, ἀλλὰ τὸ ἔθος· ἐκεῖνο γάρ, ὡς ἔοικε, καὶ ὁμοίῳ καὶ ἀνομοίῳ δηλοῖ. ἐπειδὴ δὲ ταῦτα συγχωροῦμεν, ὦ Κρατύλε - τὴν γὰρ σιγήν σου συγχώρησιν θήσω - ἀναγκαῖόν που καὶ συνθήκην τι καὶ ἔθος συμβάλλεσθαι πρὸς δήλωσιν ὧν διανοούμενοι λέγομεν· ἐπεί, ὦ βέλτιστε, εἰ ʼθέλεις ἐπὶ τὸν ἀριθμὸν ἐλθεῖν, πόθεν οἴει ἕξειν ὀνόματα ὅμοια ἑνὶ ἑκάστῳ τῶν ἀριθμῶν ἐπενεγκεῖν, ἐὰν μὴ ἐᾷς τι τὴν σὴν ὁμολογίαν καὶ συνθήκην κῦρος ἔχειν τῶν ὀνομάτων ὀρθότητος πέρι; ἐμοὶ μὲν οὖν καὶ αὐτῷ ἀρέσκει μὲν κατὰ τὸ δυνατὸν ὅμοια εἶναι τὰ ὀνόματα τοῖς πράγμασιν· ἀλλὰ μὴ ὡς ἀληθῶς, τὸ τοῦ Ἑρμογένους, γλίσχρα ᾖ ἡ ὁλκὴ αὕτη τῆς ὁμοιότητος, ἀναγκαῖον δὲ ᾖ καὶ τῷ φορτικῷ τούτῳ προσχρῆσθαι, τῇ συνθήκῃ, εἰς ὀνομάτων ὀρθότητα. ἐπεὶ ἴσως κατά γε τὸ δυνατὸν κάλλιστʼ ἂν λέγοιτο ὅταν ἢ πᾶσιν ἢ ὡς πλείστοις ὁμοίοις λέγηται, τοῦτο δʼ ἐστὶ προσήκουσιν, αἴσχιστα δὲ τοὐναντίον. τόδε δέ μοι ἔτι εἰπὲ μετὰ ταῦτα, τίνα ἡμῖν δύναμιν ἔχει τὰ ὀνόματα καὶ τί φῶμεν αὐτὰ καλὸν ἀπεργάζεσθαι; ΚΡ. διδάσκειν ἔμοιγε δοκεῖ, ὦ Σώκρατες, καὶ τοῦτο πάνυ ἁπλοῦν εἶναι, ὃς ἂν τὰ ὀνόματα ἐπίστηται, ἐπίστασθαι καὶ τὰ πράγματα. ΣΩ. ἴσως γάρ, ὦ Κρατύλε, τὸ τοιόνδε λέγεις, ὡς ἐπειδάν τις εἰδῇ τὸ ὄνομα οἷόν ἐστιν - ἔστι δὲ οἷόνπερ τὸ πρᾶγμα - εἴσεται δὴ καὶ τὸ πρᾶγμα, ἐπείπερ ὅμοιον τυγχάνει ὂν τῷ ὀνόματι, τέχνη δὲ μία ἄρʼ ἐστὶν ἡ αὐτὴ πάντων τῶν ἀλλήλοις ὁμοίων. κατὰ τοῦτο δή μοι δοκεῖς λέγειν ὡς ὃς ἂν τὰ ὀνόματα εἰδῇ εἴσεται καὶ τὰ πράγματα. ΚΡ. ἀληθέστατα λέγεις. ΣΩ. ἔχε δή, ἴδωμεν τίς ποτʼ ἂν εἴη ὁ τρόπος οὗτος τῆς διδασκαλίας τῶν ὄντων ὃν σὺ λέγεις νῦν, καὶ πότερον ἔστι μὲν καὶ ἄλλος, οὗτος μέντοι βελτίων, ἢ οὐδʼ ἔστιν ἄλλος ἢ οὗτος. ποτέρως οἴει;

Cratylus. Yes. Socrates. Then if you recognize my meaning when I speak, that is an indication given to you by me. Cratylus. Yes. Socrates. The indication comes from something which is unlike my meaning when I speak, if in your example σκληρότης the lambda is unlike hardness; and if this is true, did you not make a convention with yourself, since both like and unlike letters, by the influence of custom and convention, produce indication? And even if custom is entirely distinct from convention, we should henceforth be obliged to say that custom, not likeness, is the principle of indication, since custom, it appears, indicates both by the like and by the unlike. And since we grant this, Cratylus - for I take it that your silence gives consent - both convention and custom must contribute something towards the indication of our meaning when we speak. For, my friend, if you will just turn your attention to numbers, where do you think you can possibly get names to apply to each individual number on the principle of likeness, unless you allow agreement and convention on your part to control the correctness of names? I myself prefer the theory that names are, so far as is possible, like the things named; but really this attractive force of likeness is, as Hermogenes says, a poor thing, and we are compelled to employ in addition this commonplace expedient, convention, to establish the correctness of names. Probably language would be, within the bounds of possibility, most excellent when all its terms, or as many as possible, were based on likeness, that is to say, were appropriate, and most deficient under opposite conditions. But now answer the next question. What is the function of names, and what good do they accomplish? Cratylus. I think, Socrates, their function is to instruct, and this is the simple truth, that he who knows the names knows also the things named. Socrates. I suppose, Cratylus, you mean that when anyone knows the nature of the name - and its nature is that of the thing - he will know the thing also, since it is like the name, and the science of all things which are like each other is one and the same. It is, I fancy, on this ground that you say whoever knows names will know things also. Cratylus. You are perfectly right. Socrates. Now let us see what this manner of giving instruction is, to which you refer, and whether there is another method, but inferior to this, or there is no other at all. What do you think?

Cratyle. Oui.

Socrate. Alors, si tu reconnais ma signification lorsque je parle, c’est une indication que je te donne.

Cratyle. Oui.

Socrate. L’indication provient de quelque chose qui ne ressemble pas à ce que je signifie en parlant, si, dans ton exemple σκληρότης, le lambda ne ressemble pas à la dureté ; et s’il en est ainsi, n’as-tu pas conclu une convention avec toi-même, puisque les lettres semblables comme les lettres dissemblables produisent une indication sous l’influence de l’usage et de la convention ? Et même si l’usage est entièrement distinct de la convention, nous serions désormais obligés de dire que l’usage, et non la ressemblance, est le principe de l’indication, puisque l’usage, semble-t-il, indique aussi bien par le semblable que par le dissemblable. Et puisque nous l’accordons, Cratyle, car je prends ton silence pour un consentement, la convention comme l’usage doivent contribuer pour quelque chose à l’indication de ce que nous signifions lorsque nous parlons. Car, mon ami, si tu veux bien porter ton attention sur les nombres, où penses-tu pouvoir trouver des noms à appliquer à chaque nombre particulier selon le principe de la ressemblance, à moins de permettre que l’accord et la convention déterminent de ton côté la justesse des noms ? Pour ma part, je préfère la théorie selon laquelle les noms ressemblent, autant que possible, aux choses nommées ; mais, à vrai dire, cette force d’attraction de la ressemblance est, comme le dit Hermogène, une pauvre chose, et nous sommes contraints d’employer en outre cet expédient banal qu’est la convention pour établir la justesse des noms. Dans les limites du possible, le langage serait probablement le meilleur si tous ses termes, ou le plus grand nombre possible, reposaient sur la ressemblance, c’est-à-dire s’ils étaient appropriés, et il serait le plus défectueux dans les conditions opposées. Mais réponds maintenant à la question suivante. Quelle est la fonction des noms, et quel bien accomplissent-ils ?

Cratyle. Je pense, Socrate, que leur fonction est d’instruire, et voici la simple vérité : celui qui connaît les noms connaît aussi les choses nommées.

Socrate. Je suppose, Cratyle, que tu veux dire que, lorsqu’on connaît la nature du nom, et que sa nature est celle de la chose, on connaît également la chose, puisqu’elle ressemble au nom, et que la science de toutes les choses qui se ressemblent est une et la même. C’est, j’imagine, pour cette raison que tu dis que quiconque connaît les noms connaîtra aussi les choses.

Cratyle. Tu as parfaitement raison.

Socrate. Voyons maintenant en quoi consiste cette manière d’instruire dont tu parles, et s’il existe une autre méthode, inférieure à celle-ci, ou s’il n’en existe absolument aucune autre. Qu’en penses-tu ?