Parmenides Passage 138

καὶ μὴν τοιοῦτόν γε ὂν οὐδαμοῦ ἂν εἴη· οὔτε γὰρ ἐν ἄλλῳ οὔτε ἐν ἑαυτῷ εἴη. πῶς δή; ἐν ἄλλῳ μὲν ὂν κύκλῳ που ἂν περιέχοιτο ὑπʼ ἐκείνου ἐν ᾧ ἐνείη, καὶ πολλαχοῦ ἂν αὐτοῦ ἅπτοιτο πολλοῖς· τοῦ δὲ ἑνός τε καὶ ἀμεροῦς καὶ κύκλου μὴ μετέχοντος ἀδύνατον πολλαχῇ κύκλῳ ἅπτεσθαι. ἀδύνατον. ἀλλὰ μὴν αὐτό γε ἐν ἑαυτῷ ὂν κἂν ἑαυτῷ εἴη περιέχον οὐκ ἄλλο ἢ αὑτό, εἴπερ καὶ ἐν ἑαυτῷ εἴη· ἔν τῳ γάρ τι εἶναι μὴ περιέχοντι ἀδύνατον. ἀδύνατον γάρ. οὐκοῦν ἕτερον μὲν ἄν τι εἴη αὐτὸ τὸ περιέχον, ἕτερον δὲ τὸ περιεχόμενον· οὐ γὰρ ὅλον γε ἄμφω ταὐτὸν ἅμα πείσεται καὶ ποιήσει· καὶ οὕτω τὸ ἓν οὐκ ἂν εἴη ἔτι ἓν ἀλλὰ δύο. οὐ γὰρ οὖν. οὐκ ἄρα ἐστίν που τὸ ἕν, μήτε ἐν αὑτῷ μήτε ἐν ἄλλῳ ἐνόν. οὐκ ἔστιν. ὅρα δή, οὕτως ἔχον εἰ οἷόν τέ ἐστιν ἑστάναι ἢ κινεῖσθαι. τί δὴ γὰρ οὔ; ὅτι κινούμενόν γε ἢ φέροιτο ἢ ἀλλοιοῖτο ἄν· αὗται γὰρ μόναι κινήσεις. ναί. ἀλλοιούμενον δὲ τὸ ἓν ἑαυτοῦ ἀδύνατόν που ἓν ἔτι εἶναι. ἀδύνατον. οὐκ ἄρα κατʼ ἀλλοίωσίν γε κινεῖται. οὐ φαίνεται. ἀλλʼ ἆρα τῷ φέρεσθαι; ἴσως. καὶ μὴν εἰ φέροιτο τὸ ἕν, ἤτοι ἐν τῷ αὐτῷ ἂν περιφέροιτο κύκλῳ ἢ μεταλλάττοι χώραν ἑτέραν ἐξ ἑτέρας. ἀνάγκη. οὐκοῦν κύκλῳ μὲν περιφερόμενον ἐπὶ μέσου βεβηκέναι ἀνάγκη, καὶ τὰ περὶ τὸ μέσον φερόμενα ἄλλα μέρη ἔχειν ἑαυτοῦ· ᾧ δὲ μήτε μέσου μήτε μερῶν προσήκει, τίς μηχανὴ τοῦτο κύκλῳ ποτʼ ἐπὶ τοῦ μέσου ἐνεχθῆναι; οὐδεμία. ἀλλὰ δὴ χώραν ἀμεῖβον ἄλλοτʼ ἄλλοθι γίγνεται καὶ οὕτω κινεῖται; εἴπερ γε δή. οὐκοῦν εἶναι μέν που ἔν τινι αὐτῷ ἀδύνατον ἐφάνη; ναί. ἆρʼ οὖν γίγνεσθαι ἔτι ἀδυνατώτερον; οὐκ ἐννοῶ ὅπῃ. εἰ ἔν τῴ τι γίγνεται, οὐκ ἀνάγκη μήτε πω ἐν ἐκείνῳ εἶναι ἔτι ἐγγιγνόμενον, μήτʼ ἔτι ἔξω ἐκείνου παντάπασιν, εἴπερ ἤδη ἐγγίγνεται; ἀνάγκη. εἰ ἄρα τι ἄλλο πείσεται τοῦτο, ἐκεῖνο ἂν μόνον πάσχοι οὗ μέρη εἴη· τὸ μὲν γὰρ ἄν τι αὐτοῦ ἤδη ἐν ἐκείνῳ, τὸ δὲ ἔξω εἴη ἅμα· τὸ δὲ μὴ ἔχον μέρη οὐχ οἷόν τέ που ἔσται τρόπῳ οὐδενὶ ὅλον ἅμα μήτε ἐντὸς εἶναί τινος μήτε ἔξω. ἀληθῆ. οὗ δὲ μήτε μέρη εἰσὶ μήτε ὅλον τυγχάνει ὄν, οὐ πολὺ ἔτι ἀδυνατώτερον ἐγγίγνεσθαί που, μήτε κατὰ μέρη μήτε κατὰ ὅλον ἐγγιγνόμενον; φαίνεται.

Ceph. Moreover, being of such a nature, it cannot be anywhere, for it could not be either in anything else or in itself. How is that? If it were in something else, it would be encircled by that in which it would be and would be touched in many places by many parts of it; but that which is one and without parts and does not partake of the circular nature cannot be touched by a circle in many places. No, it cannot. But, furthermore, being in itself it would also be surrounding with itself naught other than itself, if it were in itself; for nothing can be in anything which does not surround it. No, it cannot. Then that which surrounds would be other than that which is surrounded; for a whole cannot be both active and passive in the same action; and thus one would be no longer one, but two. True. Then the one is not anywhere, neither in itself nor in something else. No, it is not. This being the case, see whether it can be either at rest or in motion. Why not? Because if in motion it would be either moving in place or changing; for those are the only kinds of motion. Yes. But the one, if changing to something other than itself, cannot any longer be one. It cannot. Then it is not in motion by the method of change. Apparently not. But by moving in place? Perhaps. But if the one moved in place, it would either revolve in the same spot or pass from one place to another. Yes, it must do so. And that which revolves must rest upon a center and have other parts which turn about the center; but what possible way is there for that which has no center and no parts to revolve upon a center? There is none. But does it change its place by coming into one place at one time and another at another, and move in that way? Yes, if it moves at all. Did we not find that it could not be in anything? Yes. And is it not still more impossible for it to come into anything? I do not understand why. If anything comes into anything, it must be not yet in it, while it is still coming in, nor still entirely outside of it, if it is already coming in, must it not? It must. Now if anything goes through this process, it can be only that which has parts; for a part of it could be already in the other, and the rest outside; but that which has no parts cannot by any possibility be entirely neither inside nor outside of anything at the same time. True. But is it not still more impossible for that which has no parts and is not a whole to come into anything, since it comes in neither in parts nor as a whole? Clearly.

[138a] ni rond, puisqu’il n’a pas de parties. - Sans doute. - Cela étant, il ne sera nulle part, car il ne peut être ni en lui-même ni en aucune autre chose. - Comment cela ? - S’il était en une autre chose que lui-même, il en serait entouré comme en cercle, et la toucherait par beaucoup d’endroits. Or, ce qui est un, indivisible, et ne participant aucunement de la forme du cercle, ne peut pas être touché en plusieurs endroits circulairement. - C’est impossible. - S’il est en lui-même, il s’entourera lui-même, sans être pourtant autre que lui-même, si c’est en [138b] lui-même qu’il est ; car on ne peut être en une chose qu’on n’en soit entouré. - Impossible. - Par conséquent, ce qui entoure sera autre que ce qui est entouré ; car une seule et même chose ne peut pas faire et souffrir tout entière en même temps la même chose : l’un ne serait plus un, mais deux. - Nécessairement. - L’un n’est donc nulle part, et il n’est ni dans lui-même ni dans aucune autre chose. - Non. - Cela étant, vois s’il est possible que l’un soit en repos ou en mouvement. - Pourquoi ? - Parce que, s’il est en mouvement, ou [138c] il changé de lieu ou il s’altère, car il n’y a que ces deux mouvements. - Eh bien ! - Si l’un est altéré dans sa nature, il est impossible qu’il soit encore un. - Oui. - Donc il ne se meut pas par altération. - Cela est évident. - Ce serait donc par changement de lieu ? - Peut-être. - Dans ce cas, ou l’un tournerait sur un même lieu en cercle autour de lui-même, ou il changerait successivement de place. - Nécessairement. - Or, ce qui tourne en cercle autour de soi-même doit s’appuyer sur son milieu, et avoir des parties différentes de lui-même et qui se meuvent autour du milieu ; [138d] car, comment ce qui n’a ni milieu ni parties pourrait-il se mouvoir en cercle autour de son milieu ? - Cela ne serait pas possible. - Mais s’il change de place, il arrive successivement dans différents lieux, et c’est de cette manière qu’il se meut. - Dans ce cas, oui. - Or, n’avons-nous pas vu qu’il est impossible que l’un soit contenu quelque part dans aucune chose ? - Oui. - Et à plus forte raison, est-il impossible qu’il vienne à entrer dans aucune chose. - Je ne vois pas comment. - Lorsqu’une chose arrive dans une autre, n’est-ce pas une nécessité qu’elle n’y soit pas encore tandis qu’elle arrive, et qu’elle n’en soit pas entièrement dehors, si elle y arrive déjà ? - C’est une nécessité. - Or, [138e] c’est ce qui ne peut arriver qu’à une chose qui ait des parties ; car il n’y a qu’une pareille chose qui puisse avoir quelque chose d’elle-même dedans et quelque chose dehors. Mais ce qui n’a pas de parties, ne peut en aucune manière se trouver à la fois tout entier ni en dehors ni en dedans d’une autre chose. - C’est vrai. - Mais, n’est-il pas encore bien plus impossible que ce qui n’a pas de parties et qui n’est pas un tout, arrive quelque part, soit par parties soit en totalité ? - C’est évident. - L’un ne change donc pas de place, ni en allant quelque part