Parmenides Passage 147

οὐδὲ μὴν ἑαυτοῖς γε ἕτερʼ ἂν εἴη ἀλλήλων, μὴ μετέχοντα τοῦ ἑτέρου. πῶς γάρ; εἰ δὲ μήτε αὑτοῖς ἕτερά ἐστι μήτε τῷ ἑτέρῳ, οὐ πάντῃ ἤδη ἂν ἐκφεύγοι τὸ μὴ ἕτερα εἶναι ἀλλήλων; ἐκφεύγοι. ἀλλὰ μὴν οὐδὲ τοῦ ἑνός γε μετέχει τὰ μὴ ἕν· οὐ γὰρ ἂν μὴ ἓν ἦν, ἀλλά πῃ ἂν ἓν ἦν. ἀληθῆ. οὐδʼ ἂν ἀριθμὸς εἴη ἄρα τὰ μὴ ἕν· οὐδὲ γὰρ ἂν οὕτω μὴ ἓν ἦν παντάπασιν, ἀριθμόν γε ἔχοντα. οὐ γὰρ οὖν. τί δέ; τὰ μὴ ἓν τοῦ ἑνὸς ἆρα μόριά ἐστιν; ἢ κἂν οὕτω μετεῖχε τοῦ ἑνὸς τὰ μὴ ἕν; μετεῖχεν. εἰ ἄρα πάντῃ τὸ μὲν ἕν ἐστι, τὰ δὲ μὴ ἕν, οὔτʼ ἂν μόριον τῶν μὴ ἓν τὸ ἓν εἴη οὔτε ὅλον ὡς μορίων· οὔτε αὖ τὰ μὴ ἓν τοῦ ἑνὸς μόρια, οὔτε ὅλα ὡς μορίῳ τῷ ἑνί. οὐ γάρ. ἀλλὰ μὴν ἔφαμεν τὰ μήτε μόρια μήτε ὅλα μήτε ἕτερα ἀλλήλων ταὐτὰ ἔσεσθαι ἀλλήλοις. ἔφαμεν γάρ. φῶμεν ἄρα καὶ τὸ ἓν πρὸς τὰ μὴ ἓν οὕτως ἔχον τὸ αὐτὸ εἶναι αὐτοῖς; φῶμεν. τὸ ἓν ἄρα, ὡς ἔοικεν, ἕτερόν τε τῶν ἄλλων ἐστὶν καὶ ἑαυτοῦ καὶ ταὐτὸν ἐκείνοις τε καὶ ἑαυτῷ. κινδυνεύει φαίνεσθαι ἐκ γε τοῦ λόγου. ἆρʼ οὖν καὶ ὅμοιόν τε καὶ ἀνόμοιον ἑαυτῷ τε καὶ τοῖς ἄλλοις; ἴσως. ἐπειδὴ γοῦν ἕτερον τῶν ἄλλων ἐφάνη, καὶ τἆλλά που ἕτερα ἂν ἐκείνου εἴη. τί μήν; οὐκοῦν οὕτως ἕτερον τῶν ἄλλων, ὥσπερ καὶ τἆλλα ἐκείνου, καὶ οὔτε μᾶλλον οὔτε ἧττον; τί γὰρ ἄν; εἰ ἄρα μήτε μᾶλλον μήτε ἧττον, ὁμοίως. ναί. οὐκοῦν ᾗ ἕτερον εἶναι πέπονθεν τῶν ἄλλων καὶ τἆλλα ἐκείνου ὡσαύτως, ταύτῃ ταὐτὸν ἂν πεπονθότα εἶεν τό τε ἓν τοῖς ἄλλοις καὶ τἆλλα τῷ ἑνί. πῶς λέγεις; ὧδε· ἕκαστον τῶν ὀνομάτων οὐκ ἐπί τινι καλεῖς; ἔγωγε. τί οὖν; τὸ αὐτὸ ὄνομα εἴποις ἂν πλεονάκις ἢ ἅπαξ; ἔγωγε. πότερον οὖν ἐὰν μὲν ἅπαξ εἴπῃς, ἐκεῖνο προσαγορεύεις οὗπέρ ἐστι τοὔνομα, ἐὰν δὲ πολλάκις, οὐκ ἐκεῖνο; ἢ ἐάντε ἅπαξ ἐάντε πολλάκις ταὐτὸν ὄνομα φθέγξῃ, πολλὴ ἀνάγκη σε ταὐτὸν καὶ λέγειν ἀεί; τί μήν; οὐκοῦν καὶ τὸ ἕτερον ὄνομά ἐστιν ἐπί τινι; πάνυ γε. ὅταν ἄρα αὐτὸ φθέγγῃ, ἐάντε ἅπαξ ἐάντε πολλάκις, οὐκ ἐπʼ ἄλλῳ οὐδὲ ἄλλο τι ὀνομάζεις ἢ ἐκεῖνο οὗπερ ἦν ὄνομα. ἀνάγκη. ὅταν δὴ λέγωμεν ὅτι ἕτερον μὲν τἆλλα τοῦ ἑνός, ἕτερον δὲ τὸ ἓν τῶν ἄλλων, δὶς τὸ ἕτερον εἰπόντες οὐδέν τι μᾶλλον ἐπʼ ἄλλῃ, ἀλλʼ ἐπʼ ἐκείνῃ τῇ φύσει αὐτὸ ἀεὶ λέγομεν ἧσπερ ἦν τοὔνομα. πάνυ μὲν οὖν.

Ceph. And surely they cannot by reason of themselves be other than one another, if they do not partake of the other. Of course not. But if they are not other than one another either by reason of themselves or by reason of the other, will it not be quite impossible for them to be other than one another at all? Quite impossible. But neither can the not one partake of the one; for in that case they would not be not one, but would be one. True. Nor can the not one be a number; for in that case, too, since they would possess number, they would not be not one at all. No, they would not. Well, then, are the not one parts of the one? Or would the not one in that case also partake of the one? Yes, they would partake of it. If, then, in every way the one is one and the not one are not one, the one cannot be a part of the not one, nor a whole of which the not one are parts, nor are the not one parts of the one, nor a whole of which the one is a part. No. But we said that things which are neither parts nor wholes of one another, nor other than one another, are the same as one another. Yes, we did. Shall we say, then, that since the relations of the one and the not one are such as we have described, the two are the same as one another? Yes, let us say that. The one, then, is, it appears, other than all other things and than itself, and is also the same as other things and as itself. That appears to be the result of our argument. Is it, then, also like and unlike itself and others? Perhaps. At any rate, since it was found to be other than others, the others must also be other than it. Of course. Then it is other than the others just as the others are other than it, neither more nor less? Certainly. And if neither more nor less, then in like degree? Yes. In so far as it is so affected as to be other than the others and the others are affected in the same way in relation to the one, to that degree the one will be affected in the same way as the others and the others in the same way as the one. What do you mean? I will explain. You give a particular name to a thing? Yes. Well, you can utter the same name once or more than once? Yes. And do you name that to which the name belongs when you utter it once, but not when you utter it many times? Or must you always mean the same thing when you utter the same name, whether once or repeatedly? The same thing, of course. The word other is the name of something, is it not? Certainly. Then when you utter it, whether once or many times, you apply it to nothing else, and you name nothing else, than that of which it is the name. Assuredly. Now when we say that the others are other than the one, and the one is other than the others, though we use the word other twice, we do not for all that apply it to anything else, but we always apply it to that nature of which it is the name. Certainly.

[147a] de l’autre. - Sans doute. - Or, s’ils ne sont autres ni par eux-mêmes ni par l’autre, la différence entre eux ne s’évanouira-t-elle pas ? - Elle s’évanouira. - D’un autre côté, ce qui n’est pas un ne participe pas de l’un ; car, autrement, il ne serait pas ce qui n’est pas un, mais plutôt il serait un. - C’est vrai. - Ce qui n’est pas un ne peut pas non plus être un nombre ; car avoir du nombre ne serait pas être tout-à-fait sans unité. - Non, en vérité. - Mais quoi ! ce qui n’est pas un pourrait-il former des parties de l’un ? ou plutôt ne serait-ce pas encore participer de l’un ? - Ce serait en participer. - Si donc l’un est absolument un, [147b] et le non-un absolument non-un, l’un ne peut être ni une partie du non-un, ni un tout dont le non-un fasse partie ; et réciproquement, le non-un ne peut former ni le tout ni les parties de l’un. - Non. - Or, nous avons dit que les choses qui ne sont, à l’égard les unes des autres, ni tout, ni parties, ni autres, sont les mêmes. - Oui, nous l’avons dit. - Dirons-nous donc aussi que l’un étant dans ce rapport avec le non-un, lui est identique ? - Nous le dirons. - Ainsi, à ce qu’il paraît, l’un est autre que tout et que lui-même, et le même que tout et que lui-même. - J’ai bien peur que ce ne soit la conséquence évidente de notre déduction. [147c] - L’un serait-il aussi semblable et dissemblable à lui-même et aux autres choses ? - Peut-être. - Mais, puisqu’il s’est montré autre que tout le reste, tout le reste est aussi autre que lui. - Assurément. - Et n’est-il pas autre que ce qui n’est pas un, précisément comme ce qui n’est pas lui est autre que lui, ni plus ni moins ? - Certainement. - Si ce n’est ni plus ni moins, c’est donc semblablement ? - Oui. - Ainsi, par cela même que l’un se trouve être autre que tout le reste, et tout le reste autre que lui, par cela même et dans la même mesure l’un se trouvera le même que tout le reste, et tout le reste le même que l’un. [147d] - Que veux-tu dire ? - Le voici : chaque nom, ne l’appliques-tu pas à une chose ? - Oui. - Eh bien ! peux-tu prononcer le même nom plusieurs fois, ou ne le peux-tu prononcer qu’une fois ? - Plusieurs fois. - Est-ce que, en prononçant un nom une fois, tu désignes la chose qui porte ce nom, et qu’en l’énonçant plusieurs fois, tu ne la désignes pas ? ou bien ne désignes-tu pas nécessairement la même chose, soit que tu prononces le même nom une fois, ou plusieurs fois ? - Sans doute. - Or, le mot autre est aussi le nom de quelque chose ? - Certainement. - Ainsi, lorsque tu le prononces, soit une fois, soit plusieurs fois, tu ne nommes par là que la chose dont c’est le nom. - Nécessairement. - [147e] Quand nous disons que tout le reste est autre que l’un, et l’un autre que tout le reste, en prononçant ainsi deux fois le mot autre, il n’en est pas moins vrai que nous ne désignons par là que cette seule et unique chose dont le mot autre est le nom. - Nul doute. - Ainsi, en tant que l’un est autre