Philebus Passage 18

ΦΙ. κἀμοὶ ταῦτά γε αὐτά· ἀλλὰ τί δή ποτε πρὸς ἡμᾶς ὁ λόγος οὗτος νῦν εἴρηται καὶ τί ποτε βουλόμενος; ΣΩ. ὀρθῶς μέντοι τοῦθʼ ἡμᾶς, ὦ Πρώταρχε, ἠρώτηκε Φίληβος. ΠΡΩ. πάνυ μὲν οὖν, καὶ ἀποκρίνου γε αὐτῷ. ΣΩ. δράσω ταῦτα διελθὼν σμικρὸν ἔτι περὶ αὐτῶν τούτων. ὥσπερ γὰρ ἓν ὁτιοῦν εἴ τίς ποτε λάβοι, τοῦτον, ὥς φαμεν, οὐκ ἐπʼ ἀπείρου φύσιν δεῖ βλέπειν εὐθὺς ἀλλʼ ἐπί τινα ἀριθμόν, οὕτω καὶ τὸ ἐναντίον ὅταν τις τὸ ἄπειρον ἀναγκασθῇ πρῶτον λαμβάνειν, μὴ ἐπὶ τὸ ἓν εὐθύς, ἀλλʼ ἐπʼ ἀριθμὸν αὖ τινα πλῆθος ἕκαστον ἔχοντά τι κατανοεῖν, τελευτᾶν τε ἐκ πάντων εἰς ἕν. πάλιν δὲ ἐν τοῖς γράμμασι τὸ νῦν λεγόμενον λάβωμεν. ΠΡΩ. πῶς; ΣΩ. ἐπειδὴ φωνὴν ἄπειρον κατενόησεν εἴτε τις θεὸς εἴτε καὶ θεῖος ἄνθρωπος - ὡς λόγος ἐν Αἰγύπτῳ Θεῦθ τινα τοῦτον γενέσθαι λέγων, ὃς πρῶτος τὰ φωνήεντα ἐν τῷ ἀπείρῳ κατενόησεν οὐχ ἓν ὄντα ἀλλὰ πλείω, καὶ πάλιν ἕτερα φωνῆς μὲν οὔ, φθόγγου δὲ μετέχοντά τινος, ἀριθμὸν δέ τινα καὶ τούτων εἶναι, τρίτον δὲ εἶδος γραμμάτων διεστήσατο τὰ νῦν λεγόμενα ἄφωνα ἡμῖν· τὸ μετὰ τοῦτο διῄρει τά τε ἄφθογγα καὶ ἄφωνα μέχρι ἑνὸς ἑκάστου, καὶ τὰ φωνήεντα καὶ τὰ μέσα κατὰ τὸν αὐτὸν τρόπον, ἕως ἀριθμὸν αὐτῶν λαβὼν ἑνί τε ἑκάστῳ καὶ σύμπασι στοιχεῖον ἐπωνόμασε· καθορῶν δὲ ὡς οὐδεὶς ἡμῶν οὐδʼ ἂν ἓν αὐτὸ καθʼ αὑτὸ ἄνευ πάντων αὐτῶν μάθοι, τοῦτον τὸν δεσμὸν αὖ λογισάμενος ὡς ὄντα ἕνα καὶ πάντα ταῦτα ἕν πως ποιοῦντα μίαν ἐπʼ αὐτοῖς ὡς οὖσαν γραμματικὴν τέχνην ἐπεφθέγξατο προσειπών. ΦΙ. ταῦτʼ ἔτι σαφέστερον ἐκείνων αὐτά γε πρὸς ἄλληλα, ὦ Πρώταρχε, ἔμαθον· τὸ δʼ αὐτό μοι τοῦ λόγου νῦν τε καὶ σμικρὸν ἔμπροσθεν ἐλλείπεται. ΣΩ. μῶν, ὦ Φίληβε, τὸ τί πρὸς ἔπος αὖ ταῦτʼ ἐστίν; ΦΙ. ναί, τοῦτʼ ἔστιν ὃ πάλαι ζητοῦμεν ἐγώ τε καὶΠρώταρχος. ΣΩ. ἦ μὴν ἐπʼ αὐτῷ γε ἤδη γεγονότες ζητεῖτε, ὡς φῄς, πάλαι. ΦΙ. πῶς; ΣΩ. ἆρʼ οὐ περὶ φρονήσεως ἦν καὶ ἡδονῆς ἡμῖν ἐξ ἀρχῆς ὁ λόγος, ὁπότερον αὐτοῖν αἱρετέον; ΦΙ. πῶς γὰρ οὔ; ΣΩ. καὶ μὴν ἕν γε ἑκάτερον αὐτοῖν εἶναί φαμεν. ΦΙ. πάνυ μὲν οὖν.

Phi. So do I; it is excellent in itself, but why has he said it now to us, and what purpose is there in it? Soc. Protarchus, that is a very proper question which Philebus has asked us. Pro. Certainly it is, so please answer it. Soc. I will, when I have said a little more on just this subject. For if a person begins with some unity or other, he must, as I was saying, not turn immediately to infinity, but to some definite number; now just so, conversely, when he has to take the infinite first, he must not turn immediately to the one, but must think of some number which possesses in each case some plurality, and must end by passing from all to one. Let us revert to the letters of the alphabet to illustrate this. Pro. How? Soc. When some one, whether god or godlike man, - there is an Egyptian story that his name was Theuth - observed that sound was infinite, he was the first to notice that the vowel sounds in that infinity were not one, but many, and again that there were other elements which were not vowels but did have a sonant quality, and that these also had a definite number; and he distinguished a third kind of letters which we now call mutes. Then he divided the mutes until he distinguished each individual one, and he treated the vowels and semivowels in the same way, until he knew the number of them and gave to each and all the name of letters. Perceiving, however, that none of us could learn any one of them alone by itself without learning them all, and considering that this was a common bond which made them in a way all one, he assigned to them all a single science and called it grammar. Phi. I understand that more clearly than the earlier statement, Protarchus, so far as the reciprocal relations of the one and the many are concerned, but I still feel the same lack as a little while ago. Soc. Do you mean, Philebus, that you do not see what this has to do with the question? Phi. Yes; that is what Protarchus and I have been trying to discover for a long time. Soc. Really, have you been trying, as you say, for long time to discover it, when it was close to you all the while? Phi. How is that? Soc. Was not our discussion from the beginning about wisdom and pleasure and which of them is preferable? Phi. Yes, of course. Soc. And surely we say that each of them is one. Phi. Certainly.

Phil. Moi aussi. C'est excellent en soi, mais pourquoi nous l'a-t-il dit maintenant, et quel en est le but ? Soc. Protarque, c'est une question fort pertinente que nous pose Philèbe. Pro. Assurément. Veuille donc y répondre. Soc. Je le ferai après avoir dit encore quelques mots sur ce même sujet. Si quelqu'un part d'une unité quelconque, il ne doit pas, comme je le disais, passer immédiatement à l'infini, mais à un nombre déterminé. Et inversement, lorsqu'il doit prendre d'abord l'infini, il ne doit pas passer immédiatement à l'un, mais penser à quelque nombre qui possède, dans chaque cas, une certaine pluralité, et finir par passer du tout à l'un. Revenons aux lettres de l'alphabet pour illustrer cela. Pro. Comment ? Soc. Lorsqu'un dieu ou un homme divin, car un récit égyptien dit qu'il se nommait Theuth, observa que le son était infini, il fut le premier à remarquer que, dans cet infini, les sons vocaliques n'étaient pas un, mais plusieurs. Il remarqua ensuite qu'il existait d'autres éléments qui n'étaient pas des voyelles, mais possédaient néanmoins une qualité sonore, et que ceux-ci avaient eux aussi un nombre déterminé. Il distingua enfin une troisième sorte de lettres que nous appelons aujourd'hui muettes. Puis il divisa les muettes jusqu'à distinguer chacune d'elles individuellement, et procéda de même avec les voyelles et les semi-voyelles, jusqu'à en connaître le nombre et à donner à chacune comme à toutes ensemble le nom de lettres. Cependant, comprenant qu'aucun de nous ne pouvait apprendre l'une d'elles isolément sans les apprendre toutes, et considérant qu'il existait un lien commun qui les rendait toutes, en quelque manière, une seule chose, il leur assigna une science unique et l'appela grammaire. Phil. Je comprends cela plus clairement que l'exposé précédent, Protarque, pour ce qui concerne les relations réciproques de l'un et du multiple, mais j'éprouve encore le même manque que tout à l'heure. Soc. Veux-tu dire, Philèbe, que tu ne vois pas quel rapport cela entretient avec la question ? Phil. Oui, c'est ce que Protarque et moi cherchons à découvrir depuis longtemps. Soc. Vraiment ? Vous cherchez, comme tu le dis, à le découvrir depuis longtemps, alors que cela a toujours été juste à côté de vous ? Phil. Comment cela ? Soc. Notre discussion ne portait-elle pas depuis le commencement sur la sagesse et le plaisir, et sur celui des deux qui est préférable ? Phil. Oui, bien sûr. Soc. Et nous disons assurément que chacun d'eux est un. Phil. Certainement.