Socrates in Plato’s Charmides Passage 174

καὶ ἴσως λέγεις ὃν νυνδὴ ἐγὼ ἔλεγον, τὸν εἰδότα τὰ μέλλοντα ἔσεσθαι πάντα, τὸν μάντιν. τοῦτον ἢ ἄλλον τινὰ λέγεις; καὶ τοῦτον ἔγωγε, ἔφη, καὶ ἄλλον. τίνα; ἦν δʼ ἐγώ. ἆρα μὴ τὸν τοιόνδε, εἴ τις πρὸς τοῖς μέλλουσιν καὶ τὰ γεγονότα πάντα εἰδείη καὶ τὰ νῦν ὄντα, καὶ μηδὲν ἀγνοοῖ; θῶμεν γάρ τινα εἶναι αὐτόν. οὐ γὰρ οἶμαι τούτου γε ἔτι ἂν εἴποις οὐδένα ἐπιστημονέστερον ζῶντα εἶναι. οὐ δῆτα. τόδε δὴ ἔτι προσποθῶ, τίς αὐτὸν τῶν ἐπιστημῶν ποιεῖ εὐδαίμονα; ἢ ἅπασαι ὁμοίως; οὐδαμῶς ὁμοίως, ἔφη. ἀλλὰ ποία μάλιστα; ᾗ τί οἶδεν καὶ τῶν ὄντων καὶ τῶν γεγονότων καὶ τῶν μελλόντων ἔσεσθαι; ἆρά γε ᾗ τὸ πεττευτικόν; ποῖον, ἦ δʼ ὅς, πεττευτικόν; ἀλλʼ ᾗ τὸ λογιστικόν; οὐδαμῶς. ἀλλʼ ᾗ τὸ ὑγιεινόν; μᾶλλον, ἔφη. ἐκείνη δʼ ἣν λέγω μάλιστα, ἦν δʼ ἐγώ, ᾗ τί; ἧι τὸ ἀγαθόν, ἔφη, καὶ τὸ κακόν. ὦ μιαρέ, ἔφην ἐγώ, πάλαι με περιέλκεις κύκλῳ, ἀποκρυπτόμενος ὅτι οὐ τὸ ἐπιστημόνως ἦν ζῆν τὸ εὖ πράττειν τε καὶ εὐδαιμονεῖν ποιοῦν, οὐδὲ συμπασῶν τῶν ἄλλων ἐπιστημῶν, ἀλλὰ μιᾶς οὔσης ταύτης μόνον τῆς περὶ τὸ ἀγαθόν τε καὶ κακόν. ἐπεί, ὦ Κριτία, εἰ ʼθέλεις ἐξελεῖν ταύτην τὴν ἐπιστήμην ἐκ τῶν ἄλλων ἐπιστημῶν, ἧττόν τι ἡ μὲν ἰατρικὴ ὑγιαίνειν ποιήσει, ἡ δὲ σκυτικὴ ὑποδεδέσθαι, ἡ δὲ ὑφαντικὴ ἠμφιέσθαι, ἡ δὲ κυβερνητικὴ κωλύσει ἐν τῇ θαλάττῃ ἀποθνῄσκειν καὶ ἡ στρατηγικὴ ἐν πολέμῳ; οὐδὲν ἧττον, ἔφη. ἀλλʼ, ὦ φίλε Κριτία, τὸ εὖ γε τούτων ἕκαστα γίγνεσθαι καὶ ὠφελίμως ἀπολελοιπὸς ἡμᾶς ἔσται ταύτης ἀπούσης. ἀληθῆ λέγεις. οὐχ αὕτη δέ γε, ὡς ἔοικεν, ἐστὶν ἡ σωφροσύνη, ἀλλʼ ἧς ἔργον ἐστὶν τὸ ὠφελεῖν ἡμᾶς. οὐ γὰρ ἐπιστημῶν γε καὶ ἀνεπιστημοσυνῶν ἡ ἐπιστήμη ἐστίν, ἀλλὰ ἀγαθοῦ τε καὶ κακοῦ· ὥστε εἰ αὕτη ἐστὶν ὠφέλιμος, ἡ σωφροσύνη ἄλλο τι ἂν εἴη ἡ ὠφελίμη ἡμῖν. τί δʼ, ἦ δʼ ὅς, οὐκ ἂν αὕτη ὠφελοῖ; εἰ γὰρ ὅτι μάλιστα τῶν ἐπιστημῶν ἐπιστήμη ἐστὶν ἡ σωφροσύνη, ἐπιστατεῖ δὲ καὶ ταῖς ἄλλαις ἐπιστήμαις, καὶ ταύτης δήπου ἂν ἄρχουσα τῆς περὶ τἀγαθὸν ἐπιστήμης ὠφελοῖ ἂν ἡμᾶς. ἦ κἂν ὑγιαίνειν ποιοῖ, ἦν δʼ ἐγώ, αὕτη, ἀλλʼ οὐχ ἡ ἰατρική; καὶ τἆλλα τὰ τῶν τεχνῶν αὕτη ἂν ποιοῖ, καὶ οὐχ αἱ ἄλλαι τὸ αὑτῆς ἔργον ἑκάστη; ἢ οὐ πάλαι διεμαρτυρόμεθα ὅτι ἐπιστήμης μόνον ἐστὶν καὶ ἀνεπιστημοσύνης ἐπιστήμη, ἄλλου δὲ οὐδενός· οὐχ οὕτω; φαίνεταί γε. οὐκ ἄρα ὑγιείας ἔσται δημιουργός; οὐ δῆτα.

And I daresay you are referring to my instance of a moment ago, the man who knows all that is to come, the prophet. Do you refer to him or to someone else? Yes, I refer to him, he said, and someone else too. Whom? I asked. Is it the sort of person who might know, besides what is to be, both everything that has been and now is, and might be ignorant of nothing? Let us suppose such a man exists: you are not going to tell me, I am sure, of anyone alive who is yet more knowing than he. No, indeed. Then there is still one more thing I would fain know: which of the sciences is it that makes him happy? Or does he owe it to all of them alike? By no means to all alike, he replied. But to which sort most? One that gives him knowledge of what thing, present, past or future? Is it that by which he knows draught-playing? Draught-playing indeed! he replied. Well, reckoning? By no means. Well, health? More likely, he said. And that science to which I refer as the most likely, I went on, gives him knowledge of what? Of good, he replied, and of evil. Vile creature! I said, you have all this time been dragging me round and round, while concealing the fact that the life according to knowledge does not make us do well and be happy, not even if it be knowledge of all the other knowledges together, but only if it is of this single one concerning good and evil. For, Critias, if you choose to take away this science from the whole number of them, will medicine any the less give us health, or shoemaking give us shoes, or weaving provide clothes, or will the pilot’s art any the less prevent the loss of life at sea, or the general’s in war? None the less, he replied. But, my dear Critias, to have any of these things well and beneficially done will be out of our reach if that science is lacking. That is true. And that science, it seems, is not temperance, but one whose business is to benefit us; for it is not a science of sciences and lack of sciences, but of good and evil: so that if this is beneficial, temperance must be something else to us. But why, he asked, should not it be beneficial? For if temperance is above all a science of the sciences, and presides too over the other sciences, surely she will govern this science of the good, and so benefit us. And give us health also? I asked: will she, and not medicine, do this? And will the several works of the other arts be hers, and not the particular works of each art? Have we not constantly protested that she is only knowledge of knowledge and of lack of knowledge, and of nothing else? Is not that so? Apparently it is. Then she will not be a producer of health? No, indeed.

[174a] l’avenir, le devin ? ou serait-ce un autre ? Celui-là et d’autres encore. Lesquels ? serait-ce celui qui, avec l’avenir, connaîtrait le passé et le présent, et à qui rien ne serait inconnu ? Supposons qu’il existe un tel homme ; tu ne diras pas, je pense, que personne vive mieux suivant la science ? Non, sans doute. Mais il me manque encore une chose, c’est de savoir laquelle de toutes ces sciences le rend heureux, ou si toutes y contribuent également ? Non pas également. [174b] Laquelle donc, en particulier ? et que lui fait-elle connaître dans le présent, le passé et l’avenir ? Est-ce le jeu d’échecs ? Ah ! le jeu d’échecs. Ou l’arithmétique ? Pas davantage. Ou la médecine ? Plutôt cela. Mais enfin, celle qui principalement le rend heureux, que lui apprend-elle ? Le bien et le mal, dit-il. Ô méchant, repris-je, tu me fais tourner depuis si long-temps dans un cercle, sans me dire que vivre heureux, ce n’est pas vivre [174c] suivant la science en général, ni avec toutes les sciences réunies, mais suivant celle qui connaît le bien et le mal ? Au reste, dis-moi, Critias, si tu sépares cette science des autres, en serons-nous moins guéris par la médecine, moins bien chaussés par l’art du faiseur de sandales, moins bien habillés par le tisserand ? La science du pilote nous sera-t-elle moins utile sur la mer, et celle du général à la guerre ? Non. Mais, mon cher Critias, si cette science nous manque, [174d] toutes les autres sciences ne serviront point à notre bonheur. Il est vrai. Et cette science, à ce qu’il paraît, n’est pas la sagesse, mais la science dont l’objet est de nous être utile : car elle n’est pas la science de la science et de l’ignorance, mais celle du bien et du mal ; de sorte que si c’est elle qui nous est utile, alors la sagesse doit être pour nous autre chose qu’utile. Comment ! dit-il, elle ne serait pas utile ! S’il est reconnu que la sagesse est la science de la science et qu’elle est à la tête [174e] de toutes les autres sciences, elle doit être au-dessus de la science du bien, et par conséquent nous être utile. Est-ce elle, repris-je, qui nous guérit et non pas la médecine ? Et pour toutes les autres sciences, se charge-t-elle de leurs affaires, ou chacune n’a-t-elle pas les siennes ? D’ailleurs n’avons-nous pas depuis long-temps reconnu qu’elle est la science de la science et de l’ignorance, et rien de plus, n’est-ce pas ? Il est vrai. Elle ne saurait donc nous procurer la santé. Non.