Socrates in Plato’s Republic Passage 346

τί δέ, ἦν δʼ ἐγώ, ὦ Θρασύμαχε; τὰς ἄλλας ἀρχὰς οὐκ ἐννοεῖς ὅτι οὐδεὶς ἐθέλει ἄρχειν ἑκών, ἀλλὰ μισθὸν αἰτοῦσιν, ὡς οὐχὶ αὐτοῖσιν ὠφελίαν ἐσομένην ἐκ τοῦ ἄρχειν ἀλλὰ τοῖς ἀρχομένοις; ἐπεὶ τοσόνδε εἰπέ· οὐχὶ ἑκάστην μέντοι φαμὲν ἑκάστοτε τῶν τεχνῶν τούτῳ ἑτέραν εἶναι, τῷ ἑτέραν τὴν δύναμιν ἔχειν; καί, ὦ μακάριε, μὴ παρὰ δόξαν ἀποκρίνου, ἵνα τι καὶ περαίνωμεν. ἀλλὰ τούτῳ, ἔφη, ἑτέρα. οὐκοῦν καὶ ὠφελίαν ἑκάστη τούτων ἰδίαν τινὰ ἡμῖν παρέχεται ἀλλʼ οὐ κοινήν, οἷον ἰατρικὴ μὲν ὑγίειαν, κυβερνητικὴ δὲ σωτηρίαν ἐν τῷ πλεῖν, καὶ αἱ ἄλλαι οὕτω; πάνυ γε. οὐκοῦν καὶ μισθωτικὴ μισθόν; αὕτη γὰρ αὐτῆς ἡ δύναμις· ἢ τὴν ἰατρικὴν σὺ καὶ τὴν κυβερνητικὴν τὴν αὐτὴν καλεῖς; ἢ ἐάνπερ βούλῃ ἀκριβῶς διορίζειν, ὥσπερ ὑπέθου, οὐδέν τι μᾶλλον, ἐάν τις κυβερνῶν ὑγιὴς γίγνηται διὰ τὸ συμφέρον αὐτῷ πλεῖν ἐν τῇ θαλάττῃ, ἕνεκα τούτου καλεῖς μᾶλλον αὐτὴν ἰατρικήν; οὐ δῆτα, ἔφη. οὐδέ γʼ, οἶμαι, τὴν μισθωτικήν, ἐὰν ὑγιαίνῃ τις μισθαρνῶν. οὐ δῆτα. τί δέ; τὴν ἰατρικὴν μισθαρνητικήν, ἐὰν ἰώμενός τις μισθαρνῇ; οὐκ ἔφη. οὐκοῦν τήν γε ὠφελίαν ἑκάστης τῆς τέχνης ἰδίαν ὡμολογήσαμεν εἶναι; ἔστω, ἔφη. ἥντινα ἄρα ὠφελίαν κοινῇ ὠφελοῦνται πάντες οἱ δημιουργοί, δῆλον ὅτι κοινῇ τινι τῷ αὐτῷ προσχρώμενοι ἀπʼ ἐκείνου ὠφελοῦνται. ἔοικεν, ἔφη. φαμὲν δέ γε τὸ μισθὸν ἀρνυμένους ὠφελεῖσθαι τοὺς δημιουργοὺς ἀπὸ τοῦ προσχρῆσθαι τῇ μισθωτικῇ τέχνῃ γίγνεσθαι αὐτοῖς. συνέφη μόγις. οὐκ ἄρα ἀπὸ τῆς αὑτοῦ τέχνης ἑκάστῳ αὕτη ἡ ὠφελία ἐστίν, ἡ τοῦ μισθοῦ λῆψις, ἀλλʼ, εἰ δεῖ ἀκριβῶς σκοπεῖσθαι, ἡ μὲν ἰατρικὴ ὑγίειαν ποιεῖ, ἡ δὲ μισθαρνητικὴ μισθόν, καὶ ἡ μὲν οἰκοδομικὴ οἰκίαν, ἡ δὲ μισθαρνητικὴ αὐτῇ ἑπομένη μισθόν, καὶ αἱ ἄλλαι πᾶσαι οὕτως τὸ αὑτῆς ἑκάστη ἔργον ἐργάζεται καὶ ὠφελεῖ ἐκεῖνο ἐφʼ ᾧ τέτακται. ἐὰν δὲ μὴ μισθὸς αὐτῇ προσγίγνηται, ἔσθʼ ὅτι ὠφελεῖται ὁ δημιουργὸς ἀπὸ τῆς τέχνης; οὐ φαίνεται, ἔφη. ἆρʼ οὖν οὐδʼ ὠφελεῖ τότε, ὅταν προῖκα ἐργάζηται; οἶμαι ἔγωγε. οὐκοῦν, ὦ Θρασύμαχε, τοῦτο ἤδη δῆλον, ὅτι οὐδεμία τέχνη οὐδὲ ἀρχὴ τὸ αὑτῇ ὠφέλιμον παρασκευάζει, ἀλλʼ, ὅπερ πάλαι ἐλέγομεν, τὸ τῷ ἀρχομένῳ καὶ παρασκευάζει καὶ ἐπιτάττει, τὸ ἐκείνου συμφέρον ἥττονος ὄντος σκοποῦσα, ἀλλʼ οὐ τὸ τοῦ κρείττονος.

But what of other forms of rule, Thrasymachus? Do you not perceive that no one chooses of his own will to hold the office of rule, but they demand pay, which implies that not to them will benefit accrue from their holding office but to those whom they rule? For tell me this: we ordinarily say, do we not, that each of the arts is different from others because its power or function is different? And, my dear fellow, in order that we may reach some result, don’t answer counter to your real belief. Well, yes, he said, that is what renders it different. And does not each art also yield us benefit that is peculiar to itself and not general, as for example medicine health, the pilot’s art safety at sea, and the other arts similarly? Assuredly. And does not the wage-earner’s art yield wage? For that is its function. Would you identify medicine and the pilot’s art? Or if you please to discriminate precisely as you proposed, none the more if a pilot regains his health because a sea voyage is good for him, no whit the more, I say, for this reason do you call his art medicine, do you? Of course not, he said. Neither, I take it, do you call wage-earning medicine if a man earning wages is in health. Surely not. But what of this? Do you call medicine wage-earning, if a man when giving treatment earns wages? No, he said. And did we not agree that the benefit derived from each art is peculiar to it? So be it, he said. Any common or general benefit that all craftsmen receive, then, they obviously derive from their common use of some further identical thing. It seems so, he said. And we say that the benefit of earning wages accrues to the craftsmen from their further exercise of the wage-earning art. He assented reluctantly. Then the benefit, the receiving of wages does not accrue to each from his own art. But if we are to consider it precisely medicine produces health but the fee-earning art the pay, and architecture a house but the fee-earning art accompanying it the fee, and so with all the others, each performs its own task and benefits that over which it is set, but unless pay is added to it is there any benefit which the craftsman receives from the craft? Apparently not, he said. Does he then bestow no benefit either when he works for nothing? I’ll say he does. Then, Thrasymachus, is not this immediately apparent, that no art or office provides what is beneficial for itself - but as we said long ago it provides and enjoins what is beneficial to its subject, considering the advantage of that, the weaker, and not the advantage the stronger?

Mais qu’en est-il des autres formes de commandement, Thrasymaque ? Ne vois-tu pas que personne ne choisit volontairement d’exercer une fonction de commandement, mais que tous réclament une rémunération, ce qui implique que ce ne sont pas eux qui bénéficieront de leur fonction, mais ceux qu’ils gouvernent ? Dis-moi en effet ceci : nous disons ordinairement que chacun des arts diffère des autres parce que sa puissance ou sa fonction est différente, n’est-ce pas ? Et, mon cher ami, afin que nous parvenions à un résultat, ne réponds pas contrairement à ce que tu crois réellement. Eh bien, oui, dit-il, c’est cela qui rend chaque art différent. Chaque art ne nous procure-t-il pas aussi un bienfait qui lui est propre et non commun, comme la médecine procure la santé, l’art du pilote la sécurité en mer, et ainsi des autres arts ? Assurément. Et l’art du salarié ne procure-t-il pas le salaire ? C’est là sa fonction. Identifierais-tu la médecine et l’art du pilote ? Ou, si tu veux établir les distinctions précises que tu proposais, un pilote recouvre-t-il la santé parce qu’une traversée lui est salutaire, appelleras-tu pour autant son art la médecine ? Bien sûr que non, dit-il. Tu n’appelles pas non plus la médecine art du salarié lorsqu’un homme qui gagne un salaire est en bonne santé, je suppose. Assurément non. Mais quoi ? Appelles-tu la médecine art du salarié lorsqu’un homme reçoit un salaire pour donner des soins ? Non, dit-il. Et ne sommes-nous pas convenus que le bienfait tiré de chaque art lui est propre ? Soit, dit-il. Tout bienfait commun ou général que reçoivent tous les artisans, ils le tirent donc manifestement de leur usage commun de quelque chose d’autre, identique pour tous. Il semble, dit-il. Et nous disons que le bienfait consistant à recevoir un salaire revient aux artisans parce qu’ils exercent en outre l’art du salarié. Il acquiesça à contrecœur. Ainsi, le bienfait qui consiste à recevoir un salaire ne revient pas à chacun du fait de son art propre. À considérer les choses avec précision, la médecine produit la santé, mais l’art de gagner des honoraires produit la rémunération ; l’architecture produit une maison, tandis que l’art de gagner des honoraires qui l’accompagne produit les honoraires. Il en va de même pour tous les autres arts : chacun accomplit sa tâche et profite à ce sur quoi il est établi. Mais si aucune rémunération ne s’y ajoute, l’artisan tire-t-il quelque avantage de son art ? Apparemment non, dit-il. Ne procure-t-il donc aucun bienfait lorsqu’il travaille gratuitement ? Je dirais qu’il en procure un. Dès lors, Thrasymaque, n’est-il pas immédiatement manifeste qu’aucun art ni aucune fonction de commandement ne procure ce qui lui est avantageux à lui-même ? Comme nous le disions depuis longtemps, il procure et prescrit ce qui est avantageux à son sujet, en considérant l’avantage de celui-ci, le plus faible, et non l’avantage du plus fort.