Socrates in Plato’s Republic Passage 409

δικαστὴς δέ γε, ὦ φίλε, ψυχῇ ψυχῆς ἄρχει, ᾗ οὐκ ἐγχωρεῖ ἐκ νέας ἐν πονηραῖς ψυχαῖς τεθράφθαι τε καὶ ὡμιληκέναι καὶ πάντα ἀδικήματα αὐτὴν ἠδικηκυῖαν διεξεληλυθέναι, ὥστε ὀξέως ἀφʼ αὑτῆς τεκμαίρεσθαι τὰ τῶν ἄλλων ἀδικήματα οἷον κατὰ σῶμα νόσους· ἀλλʼ ἄπειρον αὐτὴν καὶ ἀκέραιον δεῖ κακῶν ἠθῶν νέαν οὖσαν γεγονέναι, εἰ μέλλει καλὴ κἀγαθὴ οὖσα κρινεῖν ὑγιῶς τὰ δίκαια. διὸ δὴ καὶ εὐήθεις νέοι ὄντες οἱ ἐπιεικεῖς φαίνονται καὶ εὐεξαπάτητοι ὑπὸ τῶν ἀδίκων, ἅτε οὐκ ἔχοντες ἐν ἑαυτοῖς παραδείγματα ὁμοιοπαθῆ τοῖς πονηροῖς. καὶ μὲν δή, ἔφη, σφόδρα γε αὐτὸ πάσχουσι. τῷ τοι, ἦν δʼ ἐγώ, οὐ νέον ἀλλὰ γέροντα δεῖ τὸν ἀγαθὸν δικαστὴν εἶναι, ὀψιμαθῆ γεγονότα τῆς ἀδικίας οἷόν ἐστιν, οὐκ οἰκείαν ἐν τῇ αὑτοῦ ψυχῇ ἐνοῦσαν ᾐσθημένον, ἀλλʼ ἀλλοτρίαν ἐν ἀλλοτρίαις μεμελετηκότα ἐν πολλῷ χρόνῳ διαισθάνεσθαι οἷον πέφυκε κακόν, ἐπιστήμῃ, οὐκ ἐμπειρίᾳ οἰκείᾳ κεχρημένον. γενναιότατος γοῦν, ἔφη, ἔοικεν εἶναι ὁ τοιοῦτος δικαστής. καὶ ἀγαθός γε, ἦν δʼ ἐγώ, ὃ σὺ ἠρώτας· ὁ γὰρ ἔχων ψυχὴν ἀγαθὴν ἀγαθός. ὁ δὲ δεινὸς ἐκεῖνος καὶ καχύποπτος, ὁ πολλὰ αὐτὸς ἠδικηκὼς καὶ πανοῦργός τε καὶ σοφὸς οἰόμενος εἶναι, ὅταν μὲν ὁμοίοις ὁμιλῇ, δεινὸς φαίνεται ἐξευλαβούμενος, πρὸς τὰ ἐν αὑτῷ παραδείγματα ἀποσκοπῶν· ὅταν δὲ ἀγαθοῖς καὶ πρεσβυτέροις ἤδη πλησιάσῃ, ἀβέλτερος αὖ φαίνεται, ἀπιστῶν παρὰ καιρὸν καὶ ἀγνοῶν ὑγιὲς ἦθος, ἅτε οὐκ ἔχων παράδειγμα τοῦ τοιούτου. πλεονάκις δὲ πονηροῖς ἢ χρηστοῖς ἐντυγχάνων σοφώτερος ἢ ἀμαθέστερος δοκεῖ εἶναι αὑτῷ τε καὶ ἄλλοις. παντάπασι μὲν οὖν, ἔφη, ἀληθῆ. οὐ τοίνυν, ἦν δʼ ἐγώ, τοιοῦτον χρὴ τὸν δικαστὴν ζητεῖν τὸν ἀγαθόν τε καὶ σοφόν, ἀλλὰ τὸν πρότερον· πονηρία μὲν γὰρ ἀρετήν τε καὶ αὑτὴν οὔποτʼ ἂν γνοίη, ἀρετὴ δὲ φύσεως παιδευομένης χρόνῳ ἅμα αὑτῆς τε καὶ πονηρίας ἐπιστήμην λήψεται. σοφὸς οὖν οὗτος, ὥς μοι δοκεῖ, ἀλλʼ οὐχ ὁ κακὸς γίγνεται. καὶ ἐμοί, ἔφη, συνδοκεῖ.

But a judge, mark you, my friend, rules soul with soul and it is not allowable for a soul to have been bred from youth up among evil souls and to have grown familiar with them, and itself to have run the gauntlet of every kind of wrong-doing and injustice so as quickly to infer from itself the misdeeds of others as it might diseases in the body, but it must have been inexperienced in evil natures and uncontaminated by them while young, if it is to be truly fair and good and judge soundly of justice. For which cause the better sort seem to be simple-minded in youth and are easily deceived by the wicked, since they do not have within themselves patterns answering to the affections of the bad. That is indeed their experience, he said. Therefore it is, said I, that the good judge must not be a youth but an old man, a late learner of the nature of injustice, one who has not become aware of it as a property in his own soul, but one who has through the long years trained himself to understand it as an alien thing in alien souls, and to discern how great an evil it is by the instrument of mere knowledge and not by experience of his own. That at any rate, he said, appears to be the noblest kind of judge. And what is more, a good one, I said, which was the gist of your question. For he who has a good soul is good. But that cunning fellow quick to suspect evil, and who has himself done many unjust acts and who thinks himself a smart trickster, when he associates with his like does appear to be clever, being on his guard and fixing his eyes on the patterns within himself. But when the time comes for him to mingle with the good and his elders, then on the contrary he appears stupid. He is unseasonably distrustful and he cannot recognize a sound character because he has no such pattern in himself. But since he more often meets with the bad than the good, he seems to himself and to others to be rather wise than foolish. That is quite true, he said. Well then, said I, such a one must not be our ideal of the good and wise judge but the former. For while badness could never come to know both virtue and itself, native virtue through education will at last acquire the science both of itself and badness. This one, then, as I think, is the man who proves to be wise and not the bad man. And I concur, he said.

Mais un juge, remarque-le bien, mon ami, gouverne une âme par une âme. Il n’est pas permis que son âme ait été élevée dès la jeunesse parmi des âmes mauvaises, qu’elle se soit familiarisée avec elles et qu’elle ait elle-même traversé toutes les formes de méfaits et d’injustice, afin de déduire rapidement d’après elle-même les crimes des autres, comme on pourrait reconnaître les maladies dans le corps. Au contraire, elle doit, dans sa jeunesse, être sans expérience des mauvais caractères et ne pas avoir été contaminée par eux, si elle doit être véritablement honnête et bonne et juger sainement de la justice. C’est pourquoi les meilleurs semblent naïfs dans leur jeunesse et se laissent facilement tromper par les méchants, puisqu’ils ne possèdent pas en eux-mêmes de modèles correspondant aux dispositions des hommes mauvais. C’est bien ce qui leur arrive, dit-il. Voilà pourquoi, dis-je, le bon juge ne doit pas être jeune, mais vieux. Il doit avoir appris tardivement la nature de l’injustice, sans en avoir pris conscience comme d’une propriété de sa propre âme, mais après s’être longuement exercé, au fil des années, à la comprendre comme une chose étrangère dans des âmes étrangères et à discerner combien elle est mauvaise par le seul instrument de la connaissance, non par sa propre expérience. Voilà du moins, dit-il, le genre de juge qui paraît le plus noble. Et, qui plus est, un bon juge, dis-je, ce qui était le fond de ta question. Car celui qui possède une âme bonne est bon. Quant à cet homme rusé, prompt à soupçonner le mal, qui a lui-même commis beaucoup d’injustices et se croit un habile intrigant, lorsqu’il fréquente ses semblables il paraît certes intelligent, parce qu’il se tient sur ses gardes et fixe les yeux sur les modèles qu’il porte en lui-même. Mais lorsque vient pour lui le moment de se mêler aux gens de bien et à ses aînés, il paraît au contraire stupide. Sa méfiance est inopportune et il ne sait pas reconnaître un caractère sain, faute d’en posséder le modèle en lui-même. Toutefois, comme il rencontre plus souvent les méchants que les bons, il semble, à lui-même comme aux autres, plutôt sage que sot. C’est tout à fait vrai, dit-il. Eh bien, dis-je, ce n’est pas un tel homme que nous devons prendre pour modèle du juge bon et sage, mais le premier. Car la méchanceté ne pourrait jamais parvenir à connaître à la fois la vertu et elle-même, tandis qu’une vertu naturelle, grâce à l’éducation, finira par acquérir la connaissance d’elle-même aussi bien que de la méchanceté. C’est donc cet homme, à mon avis, qui se révèle sage, et non l’homme mauvais. J’en conviens, dit-il.