Socrates in Plato’s Republic Passage 462

οὕτω νὴ Δία, ἦ δʼ ὅς. ἆρʼ οὖν οὐχ ἥδε ἀρχὴ τῆς ὁμολογίας, ἐρέσθαι ἡμᾶς αὐτοὺς τί ποτε τὸ μέγιστον ἀγαθὸν ἔχομεν εἰπεῖν εἰς πόλεως κατασκευήν, οὗ δεῖ στοχαζόμενον τὸν νομοθέτην τιθέναι τοὺς νόμους, καὶ τί μέγιστον κακόν, εἶτα ἐπισκέψασθαι ἆρα ἃ νυνδὴ διήλθομεν εἰς μὲν τὸ τοῦ ἀγαθοῦ ἴχνος ἡμῖν ἁρμόττει, τῷ δὲ τοῦ κακοῦ ἀναρμοστεῖ; πάντων μάλιστα, ἔφη. ἔχομεν οὖν τι μεῖζον κακὸν πόλει ἢ ἐκεῖνο ὃ ἂν αὐτὴν διασπᾷ καὶ ποιῇ πολλὰς ἀντὶ μιᾶς; ἢ μεῖζον ἀγαθὸν τοῦ ὃ ἂν συνδῇ τε καὶ ποιῇ μίαν; οὐκ ἔχομεν. οὐκοῦν ἡ μὲν ἡδονῆς τε καὶ λύπης κοινωνία συνδεῖ, ὅταν ὅτι μάλιστα πάντες οἱ πολῖται τῶν αὐτῶν γιγνομένων τε καὶ ἀπολλυμένων παραπλησίως χαίρωσι καὶ λυπῶνται; παντάπασι μὲν οὖν, ἔφη. ἡ δέ γε τῶν τοιούτων ἰδίωσις διαλύει, ὅταν οἱ μὲν περιαλγεῖς, οἱ δὲ περιχαρεῖς γίγνωνται ἐπὶ τοῖς αὐτοῖς παθήμασι τῆς πόλεώς τε καὶ τῶν ἐν τῇ πόλει; τί δʼ οὔ; ἆρʼ οὖν ἐκ τοῦδε τὸ τοιόνδε γίγνεται, ὅταν μὴ ἅμα φθέγγωνται ἐν τῇ πόλει τὰ τοιάδε ῥήματα, τό τε ἐμὸν καὶ τὸ οὐκ ἐμόν; καὶ περὶ τοῦ ἀλλοτρίου κατὰ ταὐτά; κομιδῇ μὲν οὖν. ἐν ᾗτινι δὴ πόλει πλεῖστοι ἐπὶ τὸ αὐτὸ κατὰ ταὐτὰ τοῦτο λέγουσι τὸ ἐμὸν καὶ τὸ οὐκ ἐμόν, αὕτη ἄριστα διοικεῖται; πολύ γε. καὶ ἥτις δὴ ἐγγύτατα ἑνὸς ἀνθρώπου ἔχει; οἷον ὅταν που ἡμῶν δάκτυλός του πληγῇ, πᾶσα ἡ κοινωνία ἡ κατὰ τὸ σῶμα πρὸς τὴν ψυχὴν τεταμένη εἰς μίαν σύνταξιν τὴν τοῦ ἄρχοντος ἐν αὐτῇ ᾔσθετό τε καὶ πᾶσα ἅμα συνήλγησεν μέρους πονήσαντος ὅλη, καὶ οὕτω δὴ λέγομεν ὅτι ὁ ἄνθρωπος τὸν δάκτυλον ἀλγεῖ· καὶ περὶ ἄλλου ὁτουοῦν τῶν τοῦ ἀνθρώπου ὁ αὐτὸς λόγος, περί τε λύπης πονοῦντος μέρους καὶ περὶ ἡδονῆς ῥαΐζοντος; ὁ αὐτὸς γάρ, ἔφη· καὶ τοῦτο ὃ ἐρωτᾷς, τοῦ τοιούτου ἐγγύτατα ἡ ἄριστα πολιτευομένη πόλις οἰκεῖ. ἑνὸς δὴ οἶμαι πάσχοντος τῶν πολιτῶν ὁτιοῦν ἢ ἀγαθὸν ἢ κακὸν ἡ τοιαύτη πόλις μάλιστά τε φήσει ἑαυτῆς εἶναι τὸ πάσχον, καὶ ἢ συνησθήσεται ἅπασα ἢ συλλυπήσεται. ἀνάγκη, ἔφη, τήν γε εὔνομον. ὥρα ἂν εἴη, ἦν δʼ ἐγώ, ἐπανιέναι ἡμῖν ἐπὶ τὴν ἡμετέραν πόλιν, καὶ τὰ τοῦ λόγου ὁμολογήματα σκοπεῖν ἐν αὐτῇ, εἰ αὐτὴ μάλιστʼ ἔχει εἴτε καὶ ἄλλη τις μᾶλλον. οὐκοῦν χρή, ἔφη.

It is, indeed, he said. Is not the logical first step towards such an agreement to ask ourselves what we could name as the greatest good for the constitution of a state and the proper aim of a lawgiver in his legislation, and what would be the greatest evil, and then to consider whether the proposals we have just set forth fit into the footprints of the good and do not suit those of the evil? By all means, he said. Do we know of any greater evil for a state than the thing that distracts it and makes it many instead of one, or a greater good than that which binds it together and makes it one? We do not. Is not, then, the community of pleasure and pain the tie that binds, when, so far as may be, all the citizens rejoice and grieve alike at the same births and deaths? By all means, he said. But the individualization of these feelings is a dissolvent, when some grieve exceedingly and others rejoice at the same happenings to the city and its inhabitants? Of course. And the chief cause of this is when the citizens do not utter in unison such words as mine and not mine, and similarly with regard to the word alien ? Precisely so. That city, then, is best ordered in which the greatest number use the expression mine and not mine of the same things in the same way. Much the best. And the city whose state is most like that of an individual man. For example, if the finger of one of us is wounded, the entire community of bodily connections stretching to the soul for integration with the dominant part is made aware, and all of it feels the pain as a whole, though it is a part that suffers, and that is how we come to say that the man has a pain in his finger. And for any other member of the man the same statement holds, alike for a part that labors in pain or is eased by pleasure. The same, he said, and, to return to your question, the best governed state most nearly resembles such an organism. That is the kind of a state, then, I presume, that, when anyone of the citizens suffers aught of good or evil, will be most likely to speak of the part that suffers as its own and will share the pleasure or the pain as a whole. Inevitably, he said, if it is well governed. It is time, I said, to return to our city and observe whether it, rather than any other, embodies the qualities agreed upon in our argument. We must, he said.

En effet, dit-il. La première démarche logique vers un tel accord n’est-elle pas de nous demander ce que nous pourrions nommer le plus grand bien dans la constitution d’un État et le véritable but qu’un législateur doit poursuivre dans sa législation, puis quel serait le plus grand mal, et d’examiner ensuite si les propositions que nous venons d’exposer suivent les traces du bien et non celles du mal ? Assurément, dit-il. Connaissons-nous pour un État un mal plus grand que ce qui le divise et le rend multiple au lieu d’un, ou un bien plus grand que ce qui le lie et le rend un ? Nous n’en connaissons pas. La communauté du plaisir et de la douleur n’est-elle donc pas le lien qui unit, lorsque, autant que possible, tous les citoyens se réjouissent et s’affligent pareillement des mêmes naissances et des mêmes morts ? Assurément, dit-il. Mais l’individualisation de ces sentiments est un principe de dissolution, lorsque les uns s’affligent à l’excès et les autres se réjouissent des mêmes événements qui touchent la cité et ses habitants ? Bien sûr. Et la principale cause de cela n’est-elle pas que les citoyens ne prononcent pas à l’unisson les mots « mien » et « non mien », et de même pour le mot « étranger » ? Précisément. La cité la mieux ordonnée est donc celle où le plus grand nombre applique de la même manière les expressions « mien » et « non mien » aux mêmes choses. De beaucoup la meilleure. Et c’est la cité dont l’état ressemble le plus à celui d’un homme individuel. Par exemple, si l’un de nous se blesse un doigt, toute la communauté des liens corporels qui s’étendent jusqu’à l’âme et s’intègrent sous la partie dirigeante en prend conscience ; elle ressent tout entière la douleur, bien que ce ne soit qu’une partie qui souffre, et c’est ainsi que nous disons que l’homme a mal au doigt. La même proposition vaut pour tout autre membre de l’homme, qu’une partie peine dans la douleur ou qu’elle soit soulagée par le plaisir. C’est la même chose, dit-il, et, pour revenir à ta question, l’État le mieux gouverné est celui qui ressemble le plus à un tel organisme. C’est donc le genre d’État qui, je suppose, lorsqu’un bien ou un mal arrive à l’un des citoyens, sera le plus disposé à parler de la partie affectée comme de la sienne propre et à partager tout entier son plaisir ou sa douleur. Nécessairement, dit-il, s’il est bien gouverné. Il est temps, dis-je, de revenir à notre cité et d’observer si c’est elle, plutôt que toute autre, qui incarne les qualités reconnues par notre argument. Il le faut, dit-il.