Socrates in Plato’s Republic Passage 472

ἐξαίφνης γε σύ, ἦν δʼ ἐγώ, ὥσπερ καταδρομὴν ἐποιήσω ἐπὶ τὸν λόγον μου, καὶ οὐ συγγιγνώσκεις στραγγευομένῳ. ἴσως γὰρ οὐκ οἶσθα ὅτι μόγις μοι τὼ δύο κύματε ἐκφυγόντι νῦν τὸ μέγιστον καὶ χαλεπώτατον τῆς τρικυμίας ἐπάγεις, ὃ ἐπειδὰν ἴδῃς τε καὶ ἀκούσῃς, πάνυ συγγνώμην ἕξεις, ὅτι εἰκότως ἄρα ὤκνουν τε καὶ ἐδεδοίκη οὕτω παράδοξον λόγον λέγειν τε καὶ ἐπιχειρεῖν διασκοπεῖν. ὅσῳ ἄν, ἔφη, τοιαῦτα πλείω λέγῃς, ἧττον ἀφεθήσῃ ὑφʼ ἡμῶν πρὸς τὸ μὴ εἰπεῖν πῇ δυνατὴ γίγνεσθαι αὕτη ἡ πολιτεία. ἀλλὰ λέγε καὶ μὴ διάτριβε. οὐκοῦν, ἦν δʼ ἐγώ, πρῶτον μὲν τόδε χρὴ ἀναμνησθῆναι, ὅτι ἡμεῖς ζητοῦντες δικαιοσύνην οἷόν ἐστι καὶ ἀδικίαν δεῦρο ἥκομεν. χρή· ἀλλὰ τί τοῦτο; ἔφη. οὐδέν· ἀλλʼ ἐὰν εὕρωμεν οἷόν ἐστι δικαιοσύνη, ἆρα καὶ ἄνδρα τὸν δίκαιον ἀξιώσομεν μηδὲν δεῖν αὐτῆς ἐκείνης διαφέρειν, ἀλλὰ πανταχῇ τοιοῦτον εἶναι οἷον δικαιοσύνη ἐστίν; ἢ ἀγαπήσομεν ἐὰν ὅτι ἐγγύτατα αὐτῆς ᾖ καὶ πλεῖστα τῶν ἄλλων ἐκείνης μετέχῃ; οὕτως, ἔφη· ἀγαπήσομεν. παραδείγματος ἄρα ἕνεκα, ἦν δʼ ἐγώ, ἐζητοῦμεν αὐτό τε δικαιοσύνην οἷόν ἐστι, καὶ ἄνδρα τὸν τελέως δίκαιον εἰ γένοιτο, καὶ οἷος ἂν εἴη γενόμενος, καὶ ἀδικίαν αὖ καὶ τὸν ἀδικώτατον, ἵνα εἰς ἐκείνους ἀποβλέποντες, οἷοι ἂν ἡμῖν φαίνωνται εὐδαιμονίας τε πέρι καὶ τοῦ ἐναντίου, ἀναγκαζώμεθα καὶ περὶ ἡμῶν αὐτῶν ὁμολογεῖν, ὃς ἂν ἐκείνοις ὅτι ὁμοιότατος ᾖ, τὴν ἐκείνης μοῖραν ὁμοιοτάτην ἕξειν, ἀλλʼ οὐ τούτου ἕνεκα, ἵνʼ ἀποδείξωμεν ὡς δυνατὰ ταῦτα γίγνεσθαι. τοῦτο μέν, ἔφη, ἀληθὲς λέγεις. οἴει ἂν οὖν ἧττόν τι ἀγαθὸν ζωγράφον εἶναι ὃς ἂν γράψας παράδειγμα οἷον ἂν εἴη ὁ κάλλιστος ἄνθρωπος καὶ πάντα εἰς τὸ γράμμα ἱκανῶς ἀποδοὺς μὴ ἔχῃ ἀποδεῖξαι ὡς καὶ δυνατὸν γενέσθαι τοιοῦτον ἄνδρα; μὰ Δίʼ οὐκ ἔγωγʼ, ἔφη. τί οὖν; οὐ καὶ ἡμεῖς, φαμέν, παράδειγμα ἐποιοῦμεν λόγῳ ἀγαθῆς πόλεως; πάνυ γε. ἧττόν τι οὖν οἴει ἡμᾶς εὖ λέγειν τούτου ἕνεκα, ἐὰν μὴ ἔχωμεν ἀποδεῖξαι ὡς δυνατὸν οὕτω πόλιν οἰκῆσαι ὡς ἐλέγετο; οὐ δῆτα, ἔφη. τὸ μὲν τοίνυν ἀληθές, ἦν δʼ ἐγώ, οὕτω· εἰ δὲ δὴ καὶ τοῦτο προθυμηθῆναι δεῖ σὴν χάριν, ἀποδεῖξαι πῇ μάλιστα καὶ κατὰ τί δυνατώτατʼ ἂν εἴη, πάλιν μοι πρὸς τὴν τοιαύτην ἀπόδειξιν τὰ αὐτὰ διομολόγησαι. τὰ ποῖα;

This is a sudden assault, indeed, said I, that you have made on my theory, without any regard for my natural hesitation. Perhaps you don’t realize that when I have hardly escaped the first two waves, you are now rolling up against me the great third wave of paradox, the worst of all. When you have seen and heard that, you will be very ready to be lenient, recognizing that I had good reason after all for shrinking and fearing to enter upon the discussion of so paradoxical a notion. The more such excuses you offer, he said, the less you will be released by us from telling in what way the realization of this polity is possible. Speak on, then, and do not put us off. The first thing to recall, then, I said, is that it was the inquiry into the nature of justice and injustice that brought us to this pass. Yes; but what of it? he said. Oh, nothing, I replied, only this: if we do discover what justice is, are we to demand that the just man shall differ from it in no respect, but shall conform in every way to the ideal? Or will it suffice us if he approximate to it as nearly as possible and partake of it more than others? That will content us, he said. A pattern, then, said I, was what we wanted when we were inquiring into the nature of ideal justice and asking what would be the character of the perfectly just man, supposing him to exist, and, likewise, in regard to injustice and the completely unjust man. We wished to fix our eyes upon them as types and models, so that whatever we discerned in them of happiness or the reverse would necessarily apply to ourselves in the sense that whosoever is likest them will have the allotment most like to theirs. Our purpose was not to demonstrate the possibility of the realization of these ideals. In that, he said, you speak truly. Do you think, then, that he would be any the less a good painter, who, after portraying a pattern of the ideally beautiful man and omitting no touch required for the perfection of the picture, should not be able to prove that it is actually possible for such a man to exist? Not I, by Zeus, he said. Then were not we, as we say, trying to create in words the pattern of a good state? Certainly. Do you think, then, that our words are any the less well spoken if we find ourselves unable to prove that it is possible for a state to be governed in accordance with our words? Of course not, he said. That, then, said I, is the truth of the matter. But if, to please you, we must do our best to show how most probably and in what respect these things would be most nearly realized, again, with a view to such a demonstration, grant me the same point. What?

Voilà vraiment une attaque soudaine, dis-je, que tu viens de lancer contre ma théorie, sans aucun égard pour mon hésitation naturelle. Peut-être ne te rends-tu pas compte qu’à peine ai-je échappé aux deux premières vagues, tu fais maintenant rouler contre moi la grande troisième vague du paradoxe, la pire de toutes. Lorsque tu l’auras vue et entendue, tu seras tout disposé à l’indulgence et reconnaîtras que j’avais après tout de bonnes raisons de reculer et de craindre d’aborder l’examen d’une notion si paradoxale. Plus tu présenteras de telles excuses, dit-il, moins nous te dispenserons de nous dire de quelle manière la réalisation de ce régime est possible. Parle donc et ne nous fais pas attendre. La première chose à rappeler, dis-je, est que c’est l’enquête sur la nature de la justice et de l’injustice qui nous a conduits jusqu’ici. Oui ; mais qu’en résulte-t-il ? dit-il. Oh, rien, répondis-je, sinon ceci : si nous découvrons ce qu’est la justice, exigerons-nous que l’homme juste n’en diffère en aucun point et se conforme de toute manière à l’idéal ? Ou nous suffira-t-il qu’il s’en approche autant que possible et y participe plus que les autres ? Cela nous suffira, dit-il. C’est donc un modèle que nous cherchions lorsque nous enquêtions sur la nature de la justice idéale et demandions quel serait le caractère de l’homme parfaitement juste, à supposer qu’il existe ; et de même en ce qui concerne l’injustice et l’homme totalement injuste. Nous voulions fixer les yeux sur eux comme sur des types et des modèles, afin que tout ce que nous discernerions en eux de bonheur ou de son contraire s’applique nécessairement à nous en ce sens que celui qui leur ressemblerait le plus recevrait un sort semblable au leur. Notre but n’était pas de démontrer la possibilité de réaliser ces idéaux. En cela, dit-il, tu dis vrai. Crois-tu donc qu’un peintre serait moins bon si, après avoir représenté le modèle de l’homme idéalement beau sans omettre aucun trait requis pour la perfection du tableau, il était incapable de prouver qu’un tel homme puisse réellement exister ? Non, par Zeus, dit-il. Eh bien, n’essayions-nous pas, comme nous le disons, de créer en paroles le modèle d’un bon État ? Certainement. Crois-tu donc que nos paroles soient moins justes si nous nous trouvons incapables de prouver qu’un État peut être gouverné conformément à ce que nous avons dit ? Bien sûr que non, répondit-il. Voilà donc, dis-je, la vérité sur cette question. Mais si, pour te satisfaire, nous devons faire de notre mieux pour montrer comment et sous quel rapport ces choses seraient le plus probablement réalisées au plus près, accorde-moi encore, en vue de cette démonstration, le même point. Lequel ?