Protagoras Passage 331

ΣΩ. εἴποιμʼ ἂν ἔγωγε ὅτι τὰ μὲν ἄλλα ὀρθῶς ἤκουσας, ὅτι δὲ καὶ ἐμὲ οἴει εἰπεῖν τοῦτο, παρήκουσας· Πρωταγόρας γὰρ ὅδε ταῦτα ἀπεκρίνατο, ἐγὼ δὲ ἠρώτων. εἰ οὖν εἴποι· ἀληθῆ ὅδε λέγει, ὦ Πρωταγόρα; σὺ φῂς οὐκ εἶναι τὸ ἕτερον μόριον οἷον τὸ ἕτερον τῶν τῆς ἀρετῆς; σὸς οὗτος ὁ λόγος ἐστίν; τί ἂν αὐτῷ ἀποκρίναιο; - ἀνάγκη, ἔφη, ὦ Σώκρατες, ὁμολογεῖν. τί οὖν, ὦ Πρωταγόρα, ἀποκρινούμεθα αὐτῷ, ταῦτα ὁμολογήσαντες, ἐὰν ἡμᾶς ἐπανέρηται· οὐκ ἄρα ἐστὶν ὁσιότης οἷον δίκαιον εἶναι πρᾶγμα, οὐδὲ δικαιοσύνη οἷον ὅσιον ἀλλʼ οἷον μὴ ὅσιον· ἡ δʼ ὁσιότης οἷον μὴ δίκαιον, ἀλλʼ ἄδικον ἄρα, τὸ δὲ ἀνόσιον; τί αὐτῷ ἀποκρινούμεθα; ἐγὼ μὲν γὰρ αὐτὸς ὑπέρ γε ἐμαυτοῦ φαίην ἂν καὶ τὴν δικαιοσύνην ὅσιον εἶναι καὶ τὴν ὁσιότητα δίκαιον· καὶ ὑπὲρ σοῦ δέ, εἴ με ἐῴης, ταὐτὰ ἂν ταῦτα ἀποκρινοίμην, ὅτι ἤτοι ταὐτόν γʼ ἐστιν δικαιότης ὁσιότητι ἢ ὅτι ὁμοιότατον, καὶ μάλιστα πάντων ἥ τε δικαιοσύνη οἷον ὁσιότης καὶ ἡ ὁσιότης οἷον δικαιοσύνη. ἀλλʼ ὅρα εἰ διακωλύεις ἀποκρίνεσθαι, ἢ καὶ σοὶ συνδοκεῖ οὕτως. - οὐ πάνυ μοι δοκεῖ, ἔφη, ὦ Σώκρατες, οὕτως ἁπλοῦν εἶναι, ὥστε συγχωρῆσαι τήν τε δικαιοσύνην ὅσιον εἶναι καὶ τὴν ὁσιότητα δίκαιον, ἀλλά τί μοι δοκεῖ ἐν αὐτῷ διάφορον εἶναι. ἀλλὰ τί τοῦτο διαφέρει; ἔφη· εἰ γὰρ βούλει, ἔστω ἡμῖν καὶ δικαιοσύνη ὅσιον καὶ ὁσιότης δίκαιον. - μή μοι, ἦν δʼ ἐγώ· οὐδὲν γὰρ δέομαι τὸ εἰ βούλει τοῦτο καὶ εἴ σοι δοκεῖ ἐλέγχεσθαι, ἀλλʼ ἐμέ τε καὶ σέ· τὸ δʼ ἐμέ τε καὶ σέ τοῦτο λέγω, οἰόμενος οὕτω τὸν λόγον βέλτιστʼ ἂν ἐλέγχεσθαι, εἴ τις τὸ εἴ ἀφέλοι αὐτοῦ. - ἀλλὰ μέντοι, ἦ δʼ ὅς, προσέοικέν τι δικαιοσύνη ὁσιότητι· καὶ γὰρ ὁτιοῦν ὁτῳοῦν ἁμῇ γέ πῃ προσέοικεν. τὸ γὰρ λευκὸν τῷ μέλανι ἔστιν ὅπῃ προσέοικεν, καὶ τὸ σκληρὸν τῷ μαλακῷ, καὶ τἆλλα ἃ δοκεῖ ἐναντιώτατα εἶναι ἀλλήλοις· καὶ ἃ τότε ἔφαμεν ἄλλην δύναμιν ἔχειν καὶ οὐκ εἶναι τὸ ἕτερον οἷον τὸ ἕτερον, τὰ τοῦ προσώπου μόρια, ἁμῇ γέ πῃ προσέοικεν καὶ ἔστιν τὸ ἕτερον οἷον τὸ ἕτερον. ὥστε τούτῳ γε τῷ τρόπῳ κἂν ταῦτα ἐλέγχοις, εἰ βούλοιο, ὡς ἅπαντά ἐστιν ὅμοια ἀλλήλοις. ἀλλʼ οὐχὶ τὰ ὅμοιόν τι ἔχοντα ὅμοια δίκαιον καλεῖν, οὐδὲ τὰ ἀνόμοιόν τι ἔχοντα ἀνόμοια, κἂν πάνυ σμικρὸν ἔχῃ τὸ ὅμοιον. - καὶ ἐγὼ θαυμάσας εἶπον πρὸς αὐτόν· ἦ γὰρ οὕτω σοι τὸ δίκαιον καὶ τὸ ὅσιον πρὸς ἄλληλα ἔχει, ὥστε ὅμοιόν τι σμικρὸν ἔχειν ἀλλήλοις; -

Soc. Here my answer would be: As to the substance of it, you heard aright, but you made a mistake in thinking that I had any share in that statement. It was Protagoras here who made that answer; I was only the questioner. Then suppose he were to ask: Is our friend telling the truth, Protagoras? Is it you who say that one part of virtue is not like another? Is this statement yours? What answer would you give him? I must needs admit it, Socrates, he said. Well now, Protagoras, after that admission, what answer shall we give him, if he goes on to ask this question: Is not holiness something of such nature as to be just, and justice such as to be holy, or can it be unholy? Can holiness be not just, and therefore unjust, and justice unholy? What is to be our reply? I should say myself, on my own behalf, that both justice is holy and holiness just, and with your permission I would make this same reply for you also; since justness is either the same thing as holiness or extremely like it, and above all, justice is of the same kind as holiness, and holiness as justice. Are you minded to forbid this answer, or are you in agreement with it? I do not take quite so simple a view of it, Socrates, as to grant that justice is holy and holiness just. I think we have to make a distinction here. Yet what difference does it make? he said: if you like, let us assume that justice is holy and holiness just. No, no, I said; I do not want this if you like or if you agree sort of thing to be put to the proof, but you and me together; and when I say you and me I mean that our statement will be most properly tested if we take away the if. Well, at any rate, he said, justice has some resemblance to holiness; for anything in the world has some sort of resemblance to any other thing. Thus there is a point in which white resembles black, and hard soft, and so with all the other things which are regarded as most opposed to each other; and the things which we spoke of before as having different faculties and not being of the same kind as each other - the parts of the face - these in some sense resemble one another and are of like sort. In this way therefore you could prove, if you chose, that even these things are all like one another. But it is not fair to describe things as like which have some point alike, however small, or ash unlike that have some point unlike. This surprised me, and I said to him: What, do you regard just and holy as so related to each other that they have only some small point of likeness?

Socrate. « Je lui répondrais alors : “Quant au fond, tu as bien entendu, mais tu t’es trompé en pensant que j’avais pris part à cette affirmation. C’est Protagoras ici présent qui a donné cette réponse ; moi, je ne faisais que l’interroger.” Suppose qu’il lui demande alors : “Notre ami dit-il vrai, Protagoras ? Est-ce toi qui affirmes qu’une partie de la vertu ne ressemble pas à une autre ? Cette déclaration est-elle la tienne ?” Que lui répondrais-tu ? »

« Je dois nécessairement l’admettre, Socrate », dit-il.

« Eh bien, Protagoras, après cet aveu, que lui répondrons-nous s’il poursuit par cette question : “La piété n’est-elle pas d’une nature telle qu’elle soit juste, et la justice d’une nature telle qu’elle soit pieuse ? Ou la justice peut-elle être impie ? La piété peut-elle ne pas être juste et être ainsi injuste, tandis que la justice serait impie ?” Quelle sera notre réponse ? Pour ma part, je dirais en mon propre nom que la justice est pieuse et la piété juste ; et, avec ta permission, je donnerais aussi cette même réponse en ton nom. Car la justice est soit la même chose que la piété, soit une chose qui lui ressemble extrêmement ; surtout, la justice est de même nature que la piété, et la piété de même nature que la justice. Veux-tu m’interdire cette réponse, ou es-tu d’accord avec elle ? »

« Je ne considère pas la question comme assez simple, Socrate, pour concéder que la justice est pieuse et la piété juste. Je crois qu’il faut établir ici une distinction. Mais quelle importance cela a-t-il ? ajouta-t-il. Si tu le veux, admettons que la justice est pieuse et la piété juste. »

« Non, non, dis-je. Je ne veux pas soumettre à l’épreuve une proposition assortie de “si tu le veux” ou de “si tu es d’accord”, mais une proposition qui nous engage, toi et moi, ensemble. Quand je dis “toi et moi”, je veux dire que notre affirmation sera éprouvée le plus convenablement si nous en retranchons le “si”. »

« En tout cas, dit-il, la justice présente quelque ressemblance avec la piété, car toute chose au monde ressemble sous quelque rapport à toute autre. Ainsi le blanc ressemble en un point au noir, le dur au mou, et il en va de même de toutes les choses que l’on considère comme les plus opposées entre elles. Les choses dont nous avons dit auparavant qu’elles avaient des facultés différentes et n’étaient pas de même nature les unes que les autres, à savoir les parties du visage, se ressemblent elles aussi en un certain sens et sont de nature semblable. De cette manière, tu pourrais donc prouver, si tu le voulais, que même ces choses se ressemblent toutes. Mais il n’est pas juste de déclarer semblables des choses qui ont quelque point commun, si petit soit-il, ni dissemblables celles qui présentent quelque différence, si petite soit-elle. »

Cela me surprit, et je lui dis : « Quoi ! Considères-tu que le juste et le pieux entretiennent un rapport tel qu’ils ne possèdent qu’un faible point de ressemblance ? »