Theaetetus Passage 202

ΣΩ. αὐτὸ γὰρ καθʼ αὑτὸ ἕκαστον ὀνομάσαι μόνον εἴη, προσειπεῖν δὲ οὐδὲν ἄλλο δυνατόν, οὔθʼ ὡς ἔστιν, οὔθʼ ὡς οὐκ ἔστιν· ἤδη γὰρ ἂν οὐσίαν ἢ μὴ οὐσίαν αὐτῷ προστίθεσθαι, δεῖν δὲ οὐδὲν προσφέρειν, εἴπερ αὐτὸ ἐκεῖνο μόνον τις ἐρεῖ. ἐπεὶ οὐδὲ τὸ αὐτὸ οὐδὲ τὸ ἐκεῖνο οὐδὲ τὸ ἕκαστον οὐδὲ τὸ μόνον οὐδὲ τοῦτο προσοιστέον οὐδʼ ἄλλα πολλὰ τοιαῦτα· ταῦτα μὲν γὰρ περιτρέχοντα πᾶσι προσφέρεσθαι, ἕτερα ὄντα ἐκείνων οἷς προστίθεται, δεῖν δέ, εἴπερ ἦν δυνατὸν αὐτὸ λέγεσθαι καὶ εἶχεν οἰκεῖον αὑτοῦ λόγον, ἄνευ τῶν ἄλλων ἁπάντων λέγεσθαι. νῦν δὲ ἀδύνατον εἶναι ὁτιοῦν τῶν πρώτων ῥηθῆναι λόγῳ· οὐ γὰρ εἶναι αὐτῷ ἀλλʼ ἢ ὀνομάζεσθαι μόνον - ὄνομα γὰρ μόνον ἔχειν - τὰ δὲ ἐκ τούτων ἤδη συγκείμενα, ὥσπερ αὐτὰ πέπλεκται, οὕτω καὶ τὰ ὀνόματα αὐτῶν συμπλακέντα λόγον γεγονέναι· ὀνομάτων γὰρ συμπλοκὴν εἶναι λόγου οὐσίαν. οὕτω δὴ τὰ μὲν στοιχεῖα ἄλογα καὶ ἄγνωστα εἶναι, αἰσθητὰ δέ· τὰς δὲ συλλαβὰς γνωστάς τε καὶ ῥητὰς καὶ ἀληθεῖ δόξῃ δοξαστάς. ὅταν μὲν οὖν ἄνευ λόγου τὴν ἀληθῆ δόξαν τινός τις λάβῃ, ἀληθεύειν μὲν αὐτοῦ τὴν ψυχὴν περὶ αὐτό, γιγνώσκειν δʼ οὔ· τὸν γὰρ μὴ δυνάμενον δοῦναί τε καὶ δέξασθαι λόγον ἀνεπιστήμονα εἶναι περὶ τούτου· προσλαβόντα δὲ λόγον δυνατόν τε ταῦτα πάντα γεγονέναι καὶ τελείως πρὸς ἐπιστήμην ἔχειν. οὕτως σὺ τὸ ἐνύπνιον ἢ ἄλλως ἀκήκοας; ΘΕΑΙ. οὕτω μὲν οὖν παντάπασιν. ΣΩ. ἀρέσκει οὖν σε καὶ τίθεσαι ταύτῃ, δόξαν ἀληθῆ μετὰ λόγου ἐπιστήμην εἶναι; ΘΕΑΙ. κομιδῇ μὲν οὖν. ΣΩ. ἆρʼ, ὦ Θεαίτητε, νῦν οὕτω τῇδε τῇ ἡμέρᾳ εἰλήφαμεν ὃ πάλαι καὶ πολλοὶ τῶν σοφῶν ζητοῦντες πρὶν εὑρεῖν κατεγήρασαν; ΘΕΑΙ. ἐμοὶ γοῦν δοκεῖ, ὦ Σώκρατες, καλῶς λέγεσθαι τὸ νῦν ῥηθέν. ΣΩ. καὶ εἰκός γε αὐτὸ τοῦτο οὕτως ἔχειν· τίς γὰρ ἂν καὶ ἔτι ἐπιστήμη εἴη χωρὶς τοῦ λόγου τε καὶ ὀρθῆς δόξης; ἓν μέντοι τί με τῶν ῥηθέντων ἀπαρέσκει. ΘΕΑΙ. τὸ ποῖον δή; ΣΩ. ὃ καὶ δοκεῖ λέγεσθαι κομψότατα, ὡς τὰ μὲν στοιχεῖα ἄγνωστα, τὸ δὲ τῶν συλλαβῶν γένος γνωστόν. ΘΕΑΙ. οὐκοῦν ὀρθῶς; ΣΩ. ἰστέον δή· ὥσπερ γὰρ ὁμήρους ἔχομεν τοῦ λόγου τὰ παραδείγματα οἷς χρώμενος εἶπε πάντα ταῦτα. ΘΕΑΙ. ποῖα δή; ΣΩ. τὰ τῶν γραμμάτων στοιχεῖά τε καὶ συλλαβάς. ἢ οἴει ἄλλοσέ ποι βλέποντα ταῦτα εἰπεῖν τὸν εἰπόντα ἃ λέγομεν; ΘΕΑΙ. οὔκ, ἀλλʼ εἰς ταῦτα.

SO. for each alone by itself can only be named, and no qualification can be added, neither that it is nor that it is not, for that would at once be adding to it existence or non-existence, whereas we must add nothing to it, if we are to speak of that itself alone. Indeed, not even itself or that or each or alone or this or anything else of the sort, of which there are many, must be added; for these are prevalent terms which are added to all things indiscriminately and are different from the things to which they are added; but if it were possible to explain an element, and it admitted of a rational explanation of its own, it would have to be explained apart from everything else. But in fact none of the primal elements can be expressed by reason; they can only be named, for they have only a name; but the things composed of these are themselves complex, and so their names are complex and form a rational explanation; for the combination of names is the essence of reasoning. Thus the elements are not objects of reason or of knowledge, but only of perception, whereas the combinations of them are objects of knowledge and expression and true opinion. When therefore a man acquires without reasoning the true opinion about anything, his mind has the truth about it, but has no knowledge; for he who cannot give and receive a rational explanation of a thing is without knowledge of it; but when he has acquired also a rational explanation he may possibly have become all that I have said and may now be perfect in knowledge. Is that the version of the dream you have heard, or is it different? THEAET. That was it exactly. SOC. Are you satisfied, then, and do you state it in this way, that true opinion accompanied by reason is knowledge? THEAET. Precisely. SOC. Can it be, Theaetetus, that we now, in this casual manner, have found out on this day what many wise men have long been seeking and have grown grey in the search? THEAET. I, at any rate, Socrates, think our present statement is good. SOC. Probably this particular statement is so; for what knowledge could there still be apart from reason and right opinion? One point, however, in what has been said is unsatisfactory to me. THEAET. What point? SOC. Just that which seems to be the cleverest; the assertion that the elements are unknowable and the class of combinations is knowable. THEAET. Is that not right? SOC. We are sure to find out, for we have as hostages the examples which he who said all this used in his argument. THEAET. What examples? SOC. The elements in writing, the letters of the alphabet, and their combinations, the syllables ; or do you think the author of the statements we are discussing had something else in view? THEAET. No; those are what he had in view.

SO. car chacun d’eux, pris seul et en lui-même, peut seulement être nommé, sans qu’on puisse lui ajouter aucun qualificatif, ni qu’il est ni qu’il n’est pas, puisque ce serait aussitôt lui ajouter l’existence ou la non-existence, alors qu’il ne faut rien lui ajouter si nous voulons parler de lui seul et en lui-même. En vérité, il ne faut même pas lui ajouter les termes «lui-même», «cela», «chacun», «seul», «ceci», ni rien d’autre de cette sorte, dont les exemples sont nombreux. Car ce sont des termes d’usage général, ajoutés indistinctement à toutes choses et différents des choses auxquelles ils sont ajoutés. Mais s’il était possible d’expliquer un élément, et s’il admettait une explication rationnelle qui lui fût propre, il faudrait l’expliquer séparément de tout le reste. Or, en fait, aucun des éléments premiers ne peut être exprimé par la raison; ils peuvent seulement être nommés, car ils n’ont qu’un nom. En revanche, les choses qui en sont composées sont elles-mêmes complexes; leurs noms sont donc complexes et forment une explication rationnelle, puisque la combinaison des noms constitue l’essence du raisonnement. Ainsi, les éléments ne sont objets ni de raison ni de connaissance, mais seulement de perception, tandis que leurs combinaisons sont objets de connaissance, d’expression et d’opinion vraie. Lorsqu’un homme acquiert donc sans raisonnement une opinion vraie sur une chose, son esprit possède la vérité à son sujet, mais non la connaissance. Car celui qui ne peut donner ni recevoir une explication rationnelle d’une chose est dépourvu de connaissance à son sujet. Mais lorsqu’il a également acquis une explication rationnelle, il peut être devenu tout ce que j’ai dit et être désormais parfait dans la connaissance. Est-ce la version du rêve que tu as entendue, ou était-elle différente? THÉÉT. C’était exactement celle-là. SOC. En es-tu donc satisfait, et l’énonces-tu ainsi: l’opinion vraie accompagnée de raison est la connaissance? THÉÉT. Précisément. SOC. Serait-il possible, Théétète, que nous ayons maintenant, de cette manière fortuite, découvert aujourd’hui ce que beaucoup de sages cherchent depuis longtemps et dans la recherche de quoi ils ont blanchi? THÉÉT. Pour ma part, Socrate, je pense que notre énoncé actuel est bon. SOC. Celui-ci l’est probablement, car quelle connaissance pourrait encore exister indépendamment de la raison et de l’opinion droite? Un point, toutefois, me paraît insatisfaisant dans ce qui a été dit. THÉÉT. Lequel? SOC. Précisément celui qui paraît le plus ingénieux: l’affirmation que les éléments sont inconnaissables, tandis que la classe des combinaisons est connaissable. THÉÉT. N’est-ce pas juste? SOC. Nous le découvrirons certainement, car nous tenons en otages les exemples dont l’auteur de tout cela se servait dans son raisonnement. THÉÉT. Quels exemples? SOC. Les éléments de l’écriture, les lettres de l’alphabet, et leurs combinaisons, les syllabes. Ou bien penses-tu que l’auteur des affirmations que nous examinons avait autre chose en vue? THÉÉT. Non, c’est cela qu’il avait en vue.