Theaetetus Passage 208

ΣΩ. τί οὖν; ὅταν ἐν τῷ τοιούτῳ καιρῷ Θεαίτητον γράφων τις θῆτα καὶ εἶ οἴηταί τε δεῖν γράφειν καὶ γράψῃ, καὶ αὖ Θεόδωρον ἐπιχειρῶν γράφειν ταῦ καὶ εἶ οἴηταί τε δεῖν γράφειν καὶ γράψῃ, ἆρʼ ἐπίστασθαι φήσομεν αὐτὸν τὴν πρώτην τῶν ὑμετέρων ὀνομάτων συλλαβήν; ΘΕΑΙ. ἀλλʼ ἄρτι ὡμολογήσαμεν τὸν οὕτως ἔχοντα μήπω εἰδέναι. ΣΩ. κωλύει οὖν τι καὶ περὶ τὴν δευτέραν συλλαβὴν καὶ τρίτην καὶ τετάρτην οὕτως ἔχειν τὸν αὐτόν; ΘΕΑΙ. οὐδέν γε. ΣΩ. ἆρʼ οὖν τότε τὴν διὰ στοιχείου διέξοδον ἔχων γράψει Θεαίτητον μετὰ ὀρθῆς δόξης, ὅταν ἑξῆς γράφῃ; ΘΕΑΙ. δῆλον δή. ΣΩ. οὐκοῦν ἔτι ἀνεπιστήμων ὤν, ὀρθὰ δὲ δοξάζων, ὥς φαμεν; ΘΕΑΙ. ναί. ΣΩ. λόγον γε ἔχων μετὰ ὀρθῆς δόξης. τὴν γὰρ διὰ τοῦ στοιχείου ὁδὸν ἔχων ἔγραφεν, ἣν δὴ λόγον ὡμολογήσαμεν. ΘΕΑΙ. ἀληθῆ. ΣΩ. ἔστιν ἄρα, ὦ ἑταῖρε, μετὰ λόγου ὀρθὴ δόξα, ἣν οὔπω δεῖ ἐπιστήμην καλεῖν. ΘΕΑΙ. κινδυνεύει. ΣΩ. ὄναρ δή, ὡς ἔοικεν, ἐπλουτήσαμεν οἰηθέντες ἔχειν τὸν ἀληθέστατον ἐπιστήμης λόγον. ἢ μήπω κατηγορῶμεν; ΣΩ. ἴσως γὰρ οὐ τοῦτό τις αὐτὸν ὁριεῖται, ἀλλὰ τὸ λοιπὸν εἶδος τῶν τριῶν, ὧν ἕν γέ τι ἔφαμεν λόγον θήσεσθαι τὸν ἐπιστήμην ὁριζόμενον δόξαν εἶναι ὀρθὴν μετὰ λόγου. ΘΕΑΙ. ὀρθῶς ὑπέμνησας· ἔτι γὰρ ἓν λοιπόν. τὸ μὲν γὰρ ἦν διανοίας ἐν φωνῇ ὥσπερ εἴδωλον, τὸ δʼ ἄρτι λεχθὲν διὰ στοιχείου ὁδὸς ἐπὶ τὸ ὅλον· τὸ δὲ δὴ τρίτον τί λέγεις; ΣΩ. ὅπερ ἂν οἱ πολλοὶ εἴποιεν, τὸ ἔχειν τι σημεῖον εἰπεῖν ᾧ τῶν ἁπάντων διαφέρει τὸ ἐρωτηθέν. ΘΕΑΙ. οἷον τίνα τίνος ἔχεις μοι λόγον εἰπεῖν; ΣΩ. οἷον, εἰ βούλει, ἡλίου πέρι ἱκανὸν οἶμαί σοι εἶναι ἀποδέξασθαι, ὅτι τὸ λαμπρότατόν ἐστι τῶν κατὰ τὸν οὐρανὸν ἰόντων περὶ γῆν. ΘΕΑΙ. πάνυ μὲν οὖν. ΣΩ. λαβὲ δὴ οὗ χάριν εἴρηται. ἔστι δὲ ὅπερ ἄρτι ἐλέγομεν, ὡς ἄρα τὴν διαφορὰν ἑκάστου ἂν λαμβάνῃς ᾗ τῶν ἄλλων διαφέρει, λόγον, ὥς φασί τινες, λήψῃ· ἕως δʼ ἂν κοινοῦ τινος ἐφάπτῃ, ἐκείνων πέρι σοι ἔσται ὁ λόγος ὧν ἂν ἡ κοινότης ᾖ. ΘΕΑΙ. μανθάνω· καί μοι δοκεῖ καλῶς ἔχειν λόγον τὸ τοιοῦτον καλεῖν. ΣΩ. ὃς δʼ ἂν μετʼ ὀρθῆς δόξης περὶ ὁτουοῦν τῶν ὄντων τὴν διαφορὰν τῶν ἄλλων προσλάβῃ, αὐτοῦ ἐπιστήμων γεγονὼς ἔσται οὗ πρότερον ἦν δοξαστής. ΘΕΑΙ. φαμέν γε μὴν οὕτω. ΣΩ. νῦν δῆτα, ὦ Θεαίτητε, παντάπασιν ἔγωγε, ἐπειδὴ ἐγγὺς ὥσπερ σκιαγραφήματος γέγονα τοῦ λεγομένου, συνίημι οὐδὲ σμικρόν· ἕως δὲ ἀφειστήκη πόρρωθεν, ἐφαίνετό τί μοι λέγεσθαι. ΘΕΑΙ. πῶς τί τοῦτο;

SOC. Take an example: When at such a stage in his progress a person in writing Theaetetus thinks he ought to write, and actually does write, TH and E, and again in trying to write Theodorus thinks he ought to write, and does write, T and E, shall we say that he knows the first syllable of your names? THEAET. No, we just now agreed that a person in such a condition has not yet gained knowledge. SOC. Then there is nothing to prevent the same person from being in that condition with respect to the second and third and fourth syllables? THEAET. No, nothing. SOC. Then, in that case, he has in mind the orderly description in terms of letters, and will write Theaetetus with right opinion, when he writes the letters in order? THEAET. Evidently. SOC. But he is still, as we say, without knowledge, though he has right opinion? THEAET. Yes. SOC. Yes, but with his opinion he has rational explanation; for he wrote with the method in terms of letters in his mind, and we agreed that that was rational explanation. THEAET. True. SOC. There is, then, my friend, a combination of right opinion with rational explanation, which cannot as yet properly be called knowledge? THEAET. There is not much doubt about it. SOC. So it seems that the perfectly true definition of knowledge, which we thought we had, was but a golden dream. Or shall we wait a bit before we condemn it? Perhaps the definition to be adopted is not this, but the remaining one of the three possibilities one of which we said must be affirmed by anyone who asserts that knowledge is right opinion combined with rational explanation. THEAET. I am glad you called that to mind. For there is still one left. The first was a kind of vocal image of the thought, the second the orderly approach to the whole through the elements, which we have just been discussing, and what is the third? SOC. It is just the definition which most people would give, that knowledge is the ability to tell some characteristic by which the object in question differs from all others. THEAET. As an example of the method, what explanation can you give me, and of what thing? SOC. As an example, if you like, take the sun: I think it is enough for you to be told that it is the brightest of the heavenly bodies that revolve about the earth. THEAET. Certainly. SOC. Understand why I say this. It is because, as we were just saying, if you get hold of the distinguishing characteristic by which a given thing differs from the rest, you will, as some say, get hold of the definition or explanation of it; but so long as you cling to some common quality, your explanation will pertain to all those objects to which the common quality belongs. THEAET. I understand; and it seems to me that it is quite right to call that kind a rational explanation or definition. SOC. Then he who possesses right opinion about anything and adds thereto a comprehension of the difference which distinguishes it from other things will have acquired knowledge of that thing of which he previously had only opinion. THEAET. That is what we affirm. SOC. Theaetetus, now that I have come closer to our statement, I do not understand it at all. It is like coming close to a scene-painting. While I stood off at a distance, I thought there was something in it. THEAET. What do you mean?

SOC. Prends un exemple. Lorsque, parvenu à ce stade de ses progrès, quelqu’un pense qu’en écrivant «Théétète» il doit écrire, et écrit effectivement, TH et E, puis que, cherchant à écrire «Théodore», il pense qu’il doit écrire, et écrit effectivement, T et E, dirons-nous qu’il connaît la première syllabe de vos noms? THÉÉT. Non. Nous venons de convenir qu’une personne dans cet état n’a pas encore acquis la connaissance. SOC. Rien n’empêche donc la même personne de se trouver dans cet état à l’égard de la deuxième, de la troisième et de la quatrième syllabe? THÉÉT. Non, rien. SOC. Dans ce cas, elle aura donc à l’esprit la description ordonnée au moyen des lettres et écrira «Théétète» avec une opinion droite lorsqu’elle écrira les lettres dans l’ordre? THÉÉT. Évidemment. SOC. Mais elle demeure, disons-nous, dépourvue de connaissance, bien qu’elle possède une opinion droite? THÉÉT. Oui. SOC. Oui, mais son opinion s’accompagne d’une explication rationnelle, car elle a écrit en ayant à l’esprit la méthode qui procède par les lettres, et nous sommes convenus que c’était là une explication rationnelle. THÉÉT. C’est vrai. SOC. Il existe donc, mon ami, une combinaison de l’opinion droite et de l’explication rationnelle qu’on ne peut pas encore proprement appeler connaissance? THÉÉT. Il n’y a guère de doute. SOC. Il semble donc que la définition parfaitement vraie de la connaissance que nous pensions posséder n’était qu’un songe doré. Ou bien attendrons-nous un peu avant de la condamner? Peut-être la définition qu’il faut adopter n’est-elle pas celle-ci, mais la dernière des trois possibilités dont nous avons dit que quiconque affirme que la connaissance est l’opinion droite jointe à une explication rationnelle doit soutenir l’une d’elles. THÉÉT. Je suis heureux que tu l’aies rappelé, car il en reste encore une. La première était une sorte d’image vocale de la pensée; la deuxième, que nous venons d’examiner, était la démarche ordonnée qui mène au tout par les éléments. Quelle est la troisième? SOC. C’est précisément la définition que donnerait la plupart des gens: la connaissance est la capacité d’indiquer quelque caractéristique par laquelle l’objet en question diffère de tous les autres. THÉÉT. Quel exemple de cette méthode peux-tu me donner, et à propos de quelle chose? SOC. Comme exemple, si tu veux, prends le soleil. Je pense qu’il te suffit qu’on te dise qu’il est le plus brillant des corps célestes qui tournent autour de la Terre. THÉÉT. Certainement. SOC. Comprends pourquoi je dis cela. C’est parce que, comme nous venons de le dire, si tu saisis le caractère distinctif par lequel une chose donnée diffère des autres, tu saisiras, comme certains le disent, sa définition ou son explication. Mais tant que tu t’attaches à quelque qualité commune, ton explication s’appliquera à tous les objets auxquels appartient cette qualité commune. THÉÉT. Je comprends, et il me semble qu’il est tout à fait juste d’appeler une telle chose une explication rationnelle ou une définition. SOC. Celui qui possède une opinion droite sur une chose et y ajoute la compréhension de la différence qui la distingue des autres aura donc acquis la connaissance de cette chose dont il n’avait auparavant qu’une opinion. THÉÉT. C’est ce que nous affirmons. SOC. Théétète, maintenant que je me suis approché de notre énoncé, je ne le comprends plus du tout. C’est comme lorsqu’on s’approche d’un décor peint. Tant que je me tenais à distance, je pensais qu’il contenait quelque chose. THÉÉT. Que veux-tu dire?