Table Talk Section 3

γενομένης οὖν ἐπὶ τῷ λόγῳ σιωπῆς, ὁ Φλῶρος εἶπεν οὕτως ὑφησόμεθα τοῦ Πλάτωνος ἐρήμην ὀφλισκάνοντος; οὐχ ἡμεῖς γʼ ἔφην ἐγώ· προησόμεθα γὰρ ἅμα τῷ Πλάτωνι καὶ τὸν Ὅμηρον, ὃς τοσοῦτον ἀποδεῖ τοῦ τὸ ὑγρὸν ἀπελαύνειν καὶ ἀποστρέφειν τῆς ἀρτηρίας, ὥστε καὶ τὸ σιτίον ὁμοῦ συνεκβαλεῖν ἐνταῦθα. φάρυγος ʽ γάρ φησινʼ ἐξέσσυτο οἶνος, ψωμοὶ τʼ ἀνδρόμεοι· χωρὶς εἰ μὴ τὸν Κύκλωπα φήσει τις ὥσπερ ὀφθαλμὸν σχεῖν ἕνα καὶ πόρον τροφῆς καὶ φωνῆς τὸν αὐτόν· ἢ τὸν φάρυγγα φήσει στόμαχον εἰρῆσθαι καὶ μὴ βρόγχον, ὥσπερ ὑπὸ πάντων καὶ πάλαι καὶ νῦν ὠνόμασται. ταῦτα δʼ οὐκ ἀπορίᾳ μαρτύρων, ἀλλʼ ὑπὸ τῆς ἀληθείας ἐπηγαγόμην ἐπεὶ μάρτυρὲς γε τῷ Πλάτωνι πολλοί τε κἀγαθοὶ πάρεισιν. Εὔπολιν μὲν γάρ, εἰ βούλει, πάρες ἐν Κόλαξιν εἰπόντα πίνειν γὰρ ὁ Πρωταγόρας ἐκέλευσʼ , ἵνα πρὸ τοῦ κυνὸς τὸν πλεύμονʼ ἔκκλυστον φορῇ· πάρες δὲ καὶ τὸν κομψὸν Ἐρατοσθένην λέγοντα καὶ βαθὺν ἀκρήτῳ πνεύμονα τεγγόμενος· Εὐριπίδης δὲ σαφῶς δήπου λέγων οἶνος περάσας πλευμόνων διαρροάς δῆλός ἐστιν Ἐρασιστράτου βλέπων τι ὀξύτερον· εἶδε γὰρ ὅτι σήραγγας ὁ πλεύμων ἔχει καὶ πόροις κατατέτρηται , διʼ ὧν τὸ ὑγρὸν διίησιν. οὐ γὰρ τὸ πνεῦμα πόρων ἐδεῖτο πρὸς τὴν ἐξαγωγήν, ἀλλʼ ἕνεκα τῶν ὑγρῶν καὶ τῶν τοῖς ὑγροῖς συμπαρολισθαινόντων γέγονεν ἠθμοειδὴς καὶ πολύπορος. καὶ οὐδὲν ἧττον, ὦ μακάριε, τῷ πλεύμονι προσῆκόν ἐστιν ἢ τῷ στομάχῳ συνεκδιδόναι τὸ ἄλφιτον καὶ τὸ κρίμνον οὐδὲ γὰρ ὁ στόμαχος ἡμῶν λεῖος, ὥς τινες , οὐδʼ ὀλισθηρός, ἀλλʼ ἔχει τραχύτητας, αἷς εἰκός ἐστι τὰ λεπτὰ καὶ μικρὰ περιπίπτοντα καὶ προσισχόμενα διαφεύγειν τὴν κατάποσιν. ἀλλʼ οὔτε τοῦτο λέγειν οὔτʼ ἐκεῖνο καλῶς ἔχον ἐστίν· ἡ γὰρ φύσις οὐκ ἐφικτὸν ἔχει τῷ λόγῳ τὸ περὶ τὰς ἐνεργείας εὐμήχανον· οὐδʼ ἔστι τῶν ὀργάνων αὐτῆς τὴν ἀκρίβειαν οἷς χρῆται λέγω δὲ τὸ πνεῦμα καὶ τὸ θερμόν ἀξίως διελθεῖν. ἔτι δὴ τῶν μαρτύρων τῷ Πλάτωνι προσκαλοῦμαι Φιλιστίωνά τε τὸν Λοκρόν, εὖ μάλα παλαιὸν ἄνδρα καὶ λαμπρὸν ἀπὸ τῆς τέχνης ὑμῶν γενόμενον; καὶ Ἱπποκράτη καὶ Διώξιππον τὸν Ἱπποκράτειον οὗτοι γὰρ οὐχ ἑτέραν ὁδόν, ἀλλʼ ἣν Πλάτων, ὑφηγοῦνται τοῦ πώματος . ἥ γε μὴν πολυτίμητος ἐπιγλωττὶς οὐκ ἔλαθε τὸν Διώξιππον, ἀλλὰ περὶ ταύτην φησὶ τὸ ὑγρὸν ἐν τῇ καταπόσει διακρινόμενον εἰς τὴν ἀρτηρίαν ἐπιρρεῖν, τὸ δὲ σιτίον εἰς τὸν στόμαχον ἐπικυλινδεῖσθαι καὶ τῇ μὲν ἀρτηρίᾳ τῶν ἐδωδίμων μηδὲν παρεμπίπτειν, τὸν δὲ στόμαχον ἅμα τῇ ξηρᾷ τροφῇ καὶ τῆς ὑγρᾶς ἀναμιγνύμενόν τι μέρος ὑποδέχεσθαι, πιθανὸν γάρ ἐστι τὴν μὲν ἐπιγλωττίδα τῆς ἀρτηρίας προκεῖσθαι διάφραγμα καὶ ταμιεῖον, ὅπως ἀτρέμα καὶ κατʼ ὀλίγον διηθῆται τὸ ποτόν, ἀλλὰ μὴ ταχὺ μηδʼ ἄθρουν ἐπιρρακτὸν ἀποβιάζηται τὸ πνεῦμα καὶ διαταράττῃ. διὸ τοῖς ὄρνισιν οὐ γέγονεν ἐπιγλωσσὶς οὐδʼ ἔστιν· οὐδὲ γὰρ σπῶντες οὐδὲ λάπτοντες, ἀλλὰ κάπτοντες καὶ κατʼ ὀλίγον διιέντες τὸ ποτὸν ἡσυχῆ τὴν ἀρτηρίαν διαίνουσι καὶ τέγγουσι. μαρτύρων μὲν οὖν ἅλις. ὁ δὲ λόγος τῷ Πλάτωνι πρῶτον ἐκ τῆς αἰσθήσεως ἔχει τὴν πίστιν. τῆς γὰρ ἀρτηρίας τρωθείσης, οὐ καταπίνεται τὸ ὑγρόν, ἀλλʼ ὥσπερ ὀχετοῦ διακοπέντος, ἐκπῖπτον ἔξω καὶ ἀποκρουνίζον ὁρᾶται, καίπερ ὑγιοῦς καὶ ἀκεραίου τοῦ στομάχου μένοντος. ἔπειτα πάντες ἴσμεν, ὅτι τοῖς περιπλευμονικοῖς πάθεσι δίψος ἕπεται περιφλεγέστατον ὑπὸ ξηρότητος ἢ θερμότητος, ἤ τινος ἄλλης αἰτίας ἅμα τῇ φλεγμονῇ τὴν ὄρεξιν ἐμποιούσης· ὃ δὲ τούτου μεῖζόν ἐστι τεκμήριον, ὅσοις πλεύμων οὐκ ἐμπέφυκε τῶν ζῴων ἢ σφόδρα μικρὸς ἐμπέφυκε, ταῦτʼ οὐ δεῖται ποτοῦ τὸ παράπαν οὐδʼ ὀρέγεται, διὰ τὸ τῶν μορίων ἑκάστῳ σύμφυτον ὑπάρχειν τὴν πρὸς τοὔργον ἐπιθυμίαν· οἷς δʼ οὐκ ἔστι μόρια, μηδὲ χρείαν παρεῖναι μηδὲ προθυμίαν τῆς διʼ αὐτῶν ἐνεργείας. ὅλως δὲ δόξει μάτην ἡ κύστις γεγονέναι τοῖς ἔχουσιν· εἰ γὰρ ὁ στόμαχος ἅμα τῷ σιτίῳ τὸ ποτὸν ἀναλαμβάνει καὶ τῇ κοιλίᾳ παραδίδωσιν, οὐθὲν ἰδίου πόρου δεῖται τὸ περίττωμα τῆς ὑγρᾶς τροφῆς, ἀλλʼ εἷς ἀρκεῖ καὶ κοινὸς ὥσπερ εὐδιαῖος ἀμφοτέροις εἰς ταὐτὸ διὰ ταὐτοῦ συνεισκομιζομένοις · νῦν δὲ χωρὶς μὲν ἡ κύστις γέγονε, χωρὶς δὲ τὸ ἔντερον· ὅτι τὸ μὲν ἐκ τοῦ πλεύμονος βαδίζει, τὸ δʼ ἐκ τοῦ στομάχου, διακρινόμενον εὐθὺς · περὶ τὴν κατάποσιν. ὅθεν οὐδʼ ἐπιφαίνεται τῷ ὑγρῷ τοῦ ξηροῦ περιττώματος οὐδέν, οὔτε χρόᾳ προσεοικὸς οὔτʼ ὀσμῇ τὸ παράπαν καίτοι φύσιν εἶχεν ἀναμιγνύμενον ἐν τῇ κοιλίᾳ καὶ ἀναδευόμενον ἀναπίμπλασθαι τῶν ἐκείνου ποιοτήτων καὶ μὴ καθαρὸν οὕτως ἀπηθεῖσθαι καὶ ἄχραντον. ἀλλʼ οὐδὲ λίθος ἐν κοιλίᾳ πώποτε συνέστη· καίτοι λόγον εἶχε μηδὲν ἧττον ἢ ἐν κύστει συνίστασθαι καὶ πήγνυσθαι τὸ ὑγρόν, εἴπερ εἰς κοιλίαν ἐχώρει διὰ στομάχου πᾶν τὸ πινόμενον. ἀλλʼ ἔοικεν ὁ μὲν στόμαχος ἐκ τῆς ἀρτηρίας εὐθὺς ἕλκων τοῦ παροδεύοντος ὑγροῦ τὸ ἱκανὸν καὶ τὸ μέτριον ἀποχρῆσθαι πρὸς μάλαξιν καὶ χύλωσιν τῆς τροφῆς, διὸ μηδὲν ὑγροῦ περίττωμα ποιεῖν· ὁ δὲ πλεύμων ὡσπερεὶ τὸ πνεῦμα καὶ τὸ ὑγρὸν ἐξ αὑτοῦ διανέμων τοῖς δεομένοις τὸ λοιπὸν ἐκκρίνειν εἰς τὴν κύστιν. εἰκότα γὰρ μακρῷ ταῦτα μᾶλλον ἐκείνων. τὸ δʼ ἀληθὲς ἴσως ἄληπτον ἔν γε τούτοις, καὶ οὐκ ἔδει πρὸς φιλόσοφον δόξῃ τε καὶ δυνάμει πρῶτον οὕτως ἀπαυθαδίσασθαι περὶ πράγματος ἀδήλου καὶ τοσαύτην ἀντιλογίαν ἔχοντος.

Upon this, all being silent, Florus began thus: What, shall we tamely suffer Plato to be run down? By no means, said I, for if we desert him, Homer must be in the same condition, for he is so far from denying the windpipe to be the passage for our drink, that the dry food, in his opinion, goes the same way. For these are his words: From his gullet flowed The clotted wine and undigested flesh. Unless perchance you will say that the Cyclops, as he had but one eye, so had but one passage for his food and voice; or would have φάρυγξ to signify weasand, not windpipe, as both all the ancients and moderns use it. I produce this because it is really his meaning, not because I want other testimonies, for Plato hath store of learned and sufficient men to join with him. For not to mention Eupolis, who in his play called the Flatterers says, Protagoras bids us drink a lusty bowl, That when the Dog appears our lungs may still be moist; or elegant Eratosthenes, who says, And having drenched his lungs with purest wine; even Euripides, somewhere expressly saying, The wine passed through the hollows of the lungs, shows that he saw better and clearer than Erasistratus. For he saw that the lungs have cavities and pores, through which the liquids pass. For the breath in expiration hath no need of pores, but that the liquids and those things which pass with them might go through, it is made like a strainer and full of pores. Besides, sir, as to the influence of gruel which you proposed, the lungs can discharge themselves of the thicker parts together with the thin, as well as the stomach. For our stomach is not, as some fancy, smooth and slippery, but full of asperities, in which it is probable that the thin and small particles are lodged, and so not taken quite down. But neither this nor the other can we positively affirm; for the curious contrivance of Nature in her operations is too hard to be explained; nor can we be particularly exact upon those instruments (I mean the spirit and the heat) which she makes use of in her works. But besides those we have mentioned to confirm Plato’s opinion, let us produce Philistion of Locri, a very ancient and famous physician, and Hippocrates too, with his pupil Dioxippus; for they thought of no other passage but that which Plato mentions. Dioxippus knew very well that precious talk of the epiglottis, but says, that when we feed, the moist parts are about that separated from the dry, and the first are carried down the windpipe, the other down the weasand; and that the windpipe receives no parts of the food, but the stomach, together with the dry parts, receives some portion of the liquids. And this is probable, for the epiglottis lies over the windpipe, as a fence and strainer, that the drink may get in by little and little, lest descending in a large full stream, it stop the breath and endanger the life. And therefore birds have no epiglottis, because they do not sup or lap when they drink, but take up a little in their beak, and let it run gently down their windpipe. These testimonies I think are enough; and reason confirms Plato’s opinion by arguments drawn first from sense. For when the windpipe is wounded, no drink will go down; but as if the pipe were broken it runs out, though the weasand be whole and unhurt. And all know that in the inflammation of the lungs the patient is troubled with extreme thirst; the heat or dryness or some other cause, together with the inflammation, making the appetite intense. But a stronger evidence than all these follows. Those creatures that have very small lungs, or none at all, neither want nor desire drink, because to some parts there belongs a natural appetite to drink, and those that want those parts have no need to drink, nor any appetite to be supplied by it. But more, the bladder would seem unnecessary; for, if the weasand receives both meat and drink and conveys it to the belly, the superfluous parts of the liquids would not want a proper passage, one common one would suffice as a canal for both that were conveyed to the same vessel by the same passage. But now the bladder is distinct from the guts, because the drink goes from the lungs, and the meat from the stomach; they being separated as we take them down. And this is the reason that in our water nothing can be found that either in smell or color resembles dry food. But if the drink were mixed with the dry meat in the belly, it must be impregnant with its qualities, and not come forth so simple and untinged. Besides, a stone is never found in the stomach, though it is likely that the moisture should be coagulated there as well as in the bladder, if all the liquor were conveyed through the weasand into the belly. But it is probable that the weasand robs the windpipe of a sufficient quantity of liquor as it is going down, and useth it to soften and concoct the meat. And therefore its excrement is never purely liquid; and the lungs, disposing of the moisture, as of the breath, to all the parts that want it, deposit the superfluous position in the bladder. And I am sure that this is a much more probable opinion than the other. But which is the truth cannot perhaps be discovered, and therefore it is not fit so peremptorily to find fault with the most acute and most famed philosopher, especially when the matter is so obscure, and the Platonists can produce such considerable reasons for their opinion.

Là-dessus, comme tous gardaient le silence, Florus commença ainsi : « Quoi ! Souffrirons-nous sans réagir que l’on accable Platon ? » « Nullement, répondis-je, car si nous l’abandonnons, Homère devra subir le même sort. Loin de nier que la trachée soit le passage de notre boisson, il pense que la nourriture solide emprunte elle aussi cette voie. Voici en effet ses paroles :

« De son gosier coulaient
Le vin caillé et la chair non digérée. »

À moins que vous ne disiez que le Cyclope, de même qu’il n’avait qu’un œil, ne possédait aussi qu’un seul passage pour sa nourriture et sa voix, ou que vous ne vouliez que φάρυγξ signifie l’œsophage et non la trachée, contrairement à l’usage de tous les anciens et de tous les modernes. Si je produis ce témoignage, c’est parce que tel est réellement son sens, non parce que d’autres me manquent. Platon dispose en effet d’une foule d’hommes savants et dignes de foi pour se ranger à ses côtés. Sans parler d’Eupolis qui, dans sa pièce intitulée Les Flatteurs, dit :

« Protagoras nous invite à boire une robuste coupe,
Afin que, lorsque le Chien paraît, nos poumons restent humides » ;

ni de l’élégant Ératosthène, qui dit :

« Après avoir abreuvé ses poumons du vin le plus pur » ;

Euripide lui-même, déclarant expressément quelque part :

« Le vin passa par les cavités des poumons »,

montre qu’il voyait mieux et plus clair qu’Érasistrate. Il voyait en effet que les poumons ont des cavités et des pores par lesquels passent les liquides. Car le souffle expiré n’a nul besoin de pores. C’est pour que les liquides et les choses qui les accompagnent puissent passer que le poumon est fait comme une passoire et rempli de pores. En outre, monsieur, quant à la bouillie que vous avez proposée en objection, les poumons peuvent évacuer les parties épaisses avec les parties ténues, aussi bien que l’estomac. Car notre estomac n’est pas, comme certains l’imaginent, lisse et glissant, mais plein d’aspérités où il est probable que les particules ténues et petites se logent et ne soient donc pas complètement entraînées. Mais nous ne pouvons affirmer positivement ni ceci ni cela. L’ingénieux agencement de la Nature dans ses opérations est trop difficile à expliquer, et nous ne pouvons être précisément exacts au sujet des instruments, j’entends le souffle et la chaleur, qu’elle emploie dans ses œuvres. Outre ceux que nous avons déjà mentionnés pour confirmer l’opinion de Platon, produisons Philistion de Locres, médecin très ancien et célèbre, ainsi qu’Hippocrate et son disciple Dioxippe. Ils ne reconnaissaient pas d’autre passage que celui dont parle Platon. Dioxippe connaissait fort bien ce beau discours sur l’épiglotte, mais il dit que, lorsque nous nous nourrissons, les parties humides sont séparées là des parties sèches, les premières étant conduites dans la trachée et les autres dans l’œsophage. La trachée ne reçoit aucune partie de la nourriture, tandis que l’estomac reçoit avec les parties sèches une certaine portion des liquides. Et cela est probable, car l’épiglotte se tient au-dessus de la trachée comme une barrière et une passoire, afin que la boisson y entre peu à peu, de peur qu’en descendant en un courant abondant et continu elle n’arrête le souffle et ne mette la vie en danger. C’est pourquoi les oiseaux n’ont pas d’épiglotte : lorsqu’ils boivent, ils ne sirotent ni ne lapent, mais prennent un peu d’eau dans leur bec et la laissent couler doucement dans leur trachée. Ces témoignages me paraissent suffisants. Et la raison confirme l’opinion de Platon par des arguments tirés d’abord de la sensation. Lorsque la trachée est blessée, aucune boisson ne descend : comme si le conduit était rompu, elle s’écoule au-dehors, bien que l’œsophage soit entier et intact. Et chacun sait que, dans l’inflammation des poumons, le malade souffre d’une soif extrême, la chaleur, la sécheresse ou quelque autre cause jointe à l’inflammation rendant l’appétit intense. Mais voici une preuve plus forte que toutes les précédentes. Les créatures qui ont de très petits poumons, ou qui n’en ont pas du tout, n’ont ni besoin ni désir de boire, parce qu’à certaines parties appartient un appétit naturel pour la boisson, et que celles qui sont dépourvues de ces parties n’ont ni besoin de boire ni appétit à satisfaire par la boisson. Plus encore, la vessie semblerait inutile. Car si l’œsophage reçoit la nourriture et la boisson et les conduit au ventre, les parties superflues des liquides n’auraient pas besoin d’un passage particulier : un seul conduit commun suffirait pour les deux, puisqu’elles seraient transportées par le même passage jusqu’au même récipient. Mais la vessie est en réalité distincte des intestins, parce que la boisson vient des poumons et la nourriture de l’estomac, étant séparées à mesure que nous les avalons. C’est la raison pour laquelle rien dans notre urine ne ressemble, par l’odeur ou la couleur, à la nourriture solide. Mais si la boisson se mêlait aux aliments solides dans le ventre, elle devrait s’imprégner de leurs qualités et ne pas ressortir aussi simple et incolore. En outre, on ne trouve jamais de pierre dans l’estomac, bien qu’il soit vraisemblable que l’humidité s’y coagulerait aussi bien que dans la vessie, si tout le liquide était conduit par l’œsophage jusqu’au ventre. Il est toutefois probable que l’œsophage dérobe à la trachée une quantité suffisante de liquide pendant sa descente, et l’emploie à ramollir et à digérer la nourriture. Aussi son excrément n’est-il jamais purement liquide. Les poumons, distribuant l’humidité, comme ils distribuent le souffle, à toutes les parties qui en ont besoin, déposent le surplus dans la vessie. Je suis certain que cette opinion est beaucoup plus probable que l’autre. Mais il est peut-être impossible de découvrir laquelle est vraie. Il ne convient donc pas de blâmer avec tant de péremption le plus pénétrant et le plus célèbre des philosophes, surtout lorsque la question est si obscure et que les platoniciens peuvent produire des raisons si considérables en faveur de leur opinion. »