Fragments on Customs and Wars Carrier unit (200)

καὶ τέχναι τε καὶ δυνάμεις καὶ ἐπιτηδεύσεις, ἀρξάντων τινῶν, κρατοῦσιν αἱ πλείους ἐν ὁποιωιοῦν κλίματι. ἔστι δέ τι καὶ παρὰ τὰ κλίματα, ὥστε τὰ μὲν φύσει ἐστὶν ἐπιχώριά τισι τὰ δ’ ἔθει καὶ ἀσκήσει. οὐ γὰρ φύσει Ἀθηναῖοι μὲν φιλόλογοι, Λακεδαιμόνιοι δ’ οὐ καὶ οἱ ἔτι ἐγγυτέρω Θηβαῖοι, ἀλλὰ μᾶλλον ἔθει· οὕτως οὐδὲ Βαβυλώνιοι φιλόσοφοι φύσει καὶ Αἰγύπτιοι, ἀλλ’ ἀσκήσει καὶ ἔθει· καὶ ἵππων τε καὶ βοῶν ἀρετὰς καὶ ἄλλων ζώιων οὐ τόποι μόνον ἀλλὰ καὶ ἀσκήσεις ποιοῦσιν· ὁ δὲ συγχεῖ ταῦτα. ἐπαινῶν δὲ τὴν τοιαύτην διαίρεσιν τῶν ἠπείρων, οἵα νῦν ἐστι, παραδείγματι χρῆται τῶι τοὺς Ἰνδοὺς τῶν Αἰθιόπων διαφέρειν τῶν ἐν τῆι Λιβύηι· εὐερνεστέρους γὰρ εἶναι καὶ ἧττον ἕψεσθαι τῆι ξηρασίαι τοῦ περιέχοντος. διὸ καὶ Ὅμηρον πάντας λέγοντα Αἰθίοπας δίχα διελεῖν ‘οἱ μὲν δυσομένου Ὑπερίονος, οἱ δ’ ἀνιόντοσ‘. 〈Κράτητα δὲ γράφοντα ‘ἠμὲν δυσομένου Ὑπερίονος ἠδ’ ἀνιόντοσ‘〉 καὶ εἰσάγοντα τὴν ἑτέραν οἰκουμένην, ἣν οὐκ οἶδεν Ὅμηρος, δουλεύειν ὑποθέσει. καὶ « ἔδε ι», φησί, « μεταγράφειν οὕτως · ‘ ἠμὲν ἀπερχομένου Ὑπερίονοσ ‘ , οἷον ἀπὸ τοῦ μεσημβρινοῦ περικλίνοντο ς. » τοσαῦτα καὶ πρὸς Ποσειδώνιον. πολλὰ γὰρ καὶ ἐν τοῖς καθ’ ἕκαστα τυγχάνει τῆς προσηκούσης διαίτης, ὅσα γεωγραφικά· ὅσα δὲ φυσικώτερα, ἐπισκεπτέον ἐν ἄλλοις ἢ οὐδὲ φροντιστέον· πολὺ γάρ ἐστι τὸ αἰτιολογικὸν παρ’ αὐτῶι καὶ τὸ Ἀριστοτελίζον, ὅπερ ἐκκλίνουσιν οἱ ἡμέτεροι διὰ τὴν ἐπίκρυψιν τῶν αἰτιῶν.

And when certain people have made a beginning, arts, abilities, and ways of life generally become established in any climate whatever. Some things also arise independently of climate, so that some characteristics are native to certain peoples by nature, while others result from custom and training. It is not by nature that the Athenians are lovers of learning while the Lacedaemonians are not, nor the Thebans, who live still nearer, but rather by custom. Likewise, the Babylonians and Egyptians are not philosophers by nature, but through training and custom. The excellence of horses, cattle, and other animals is also produced not only by place but by training. Yet he confuses these things.

In praising the present division of the continents, he uses as an example the difference between the Indians and the Ethiopians in Libya. The Indians, he says, are better formed and less thoroughly baked by the dryness of the surrounding air. This is why Homer, although calling them all Ethiopians, divides them into two groups: “some where Hyperion sets, and some where he rises.” <But Crates, writing “both where Hyperion sets and where he rises,”> and introducing the other inhabited world, of which Homer knows nothing, is enslaved to his hypothesis. “He ought,” Posidonius says, “to have rewritten it thus: ‘both where Hyperion departs,’ meaning where he inclines away from the meridian.”

So much concerning Posidonius. Many of his particular statements, at least those pertaining to geography, receive their appropriate treatment in this work. Matters more concerned with natural philosophy must be examined elsewhere, or perhaps disregarded altogether, for he indulges extensively in causal explanation and in Aristotelian reasoning, which our school avoids because the causes are hidden.

De même, les arts, les aptitudes et les occupations, une fois que certains en ont donné l’impulsion, prévalent pour la plupart sous n’importe quel climat. Il existe aussi quelque chose qui échappe aux climats, de sorte que certains traits sont naturellement propres à certains peuples, tandis que d’autres leur viennent de l’habitude et de l’exercice. Ce n’est pas par nature que les Athéniens aiment les lettres, tandis que les Lacédémoniens ne les aiment pas, non plus que les Thébains, pourtant plus proches encore, mais plutôt par l’effet de l’habitude. De même, les Babyloniens et les Égyptiens ne sont pas philosophes par nature, mais par l’exercice et l’habitude. Les qualités des chevaux, des bœufs et des autres animaux ne sont pas produites seulement par les lieux, mais aussi par le dressage. Or il confond ces choses.

Lorsqu’il loue la division actuelle des continents, il prend pour exemple la différence entre les Indiens et les Éthiopiens de Libye : les premiers seraient mieux développés et moins desséchés par l’aridité de l’air ambiant. C’est pourquoi Homère, bien qu’il les nomme tous Éthiopiens, les aurait divisés en deux groupes : « les uns au couchant d’Hypérion, les autres à son levant ». Quant à Cratès, qui écrit « tant au couchant d’Hypérion qu’à son levant » et introduit l’autre terre habitée, inconnue d’Homère, il se rend esclave d’une hypothèse. « Il fallait », dit Posidonios, « modifier ainsi le texte : “tant au départ d’Hypérion”, c’est-à-dire lorsqu’il décline à partir du méridien. »

En voilà assez contre Posidonios. Dans les détails aussi, nombre de ses propos géographiques reçoivent le traitement qu’ils méritent. Quant aux considérations qui relèvent davantage de la physique, il faut les examiner ailleurs, ou ne pas même s’en soucier. Car on trouve beaucoup chez lui cette recherche des causes et cette manière aristotélicienne que les nôtres évitent, en raison de l’obscurité des causes.