Summa Contra Gentiles Chapter 39

[24771] Contra Gentiles, lib. 2 cap. 39 tit. Quod distinctio rerum non est a casu

Expeditis autem his quae ad rerum productionem pertinent, restat prosequi ea quae sunt consideranda in rerum distinctione. In quibus primo oportet ostendere quod rerum distinctio non est a casu.

Casus enim non contingit nisi in possibilibus aliter se habere: quae enim sunt ex necessitate et semper, non dicimus esse a casu. Ostensum est autem supra quasdam res creatas esse in quarum natura non est possibilitas ad non esse: sicut sunt substantiae immateriales, et absque contrarietate. Substantias igitur eorum impossibile est esse a casu. Sunt autem per suam substantiam ab invicem distinctae. Earum igitur distinctio non est a casu.

Amplius. Cum casus sit tantum in possibilibus aliter se habere; principium autem huiusmodi possibilitatis est materia, non autem forma, quae magis determinat possibilitatem materiae ad unum; ea quorum distinctio est a forma, non distinguuntur casu: sed forte ea quorum distinctio est a materia. Specierum autem distinctio est a forma: singularium autem eiusdem speciei a materia. Distinctio igitur rerum secundum speciem non potest esse a casu: sed forte aliquorum individuorum casus potest esse distinctivus.

Adhuc. Cum materia sit principium et causa rerum casualium, ut ostensum est, in eorum factione potest esse casus quae ex materia generantur. Ostensum est autem supra quod prima rerum productio in esse non est ex materia. In ea igitur casus locum habere non potest. Oportet autem quod prima rerum productio cum distinctione fuerit: cum multa inveniantur in rebus creatis quae neque ex invicem generantur, neque ex aliquo uno communi, quia non conveniunt in materia. Non est igitur possibile quod rerum distinctio sit a casu.

Item. Causa per se prior est ea quae est per accidens. Si igitur posteriora sint a causa per se determinata, inconveniens est dicere priora esse a causa per accidens indeterminata. Distinctio autem rerum praecedit naturaliter motus et operationes rerum: determinati enim motus et operationes sunt rerum determinatarum et distinctarum. Motus autem et operationes rerum sunt a causis per se et determinatis: cum inveniantur aut semper aut in pluribus ex suis causis eodem modo procedere. Ergo et distinctio rerum est a causa per se et determinata: non a casu, quae est causa per accidens indeterminata.

Amplius. Cuiuslibet rei procedentis ab agente per intellectum et voluntatem, forma est ab agente intenta. Ipsa autem universitas creaturarum Deum habet auctorem, qui est agens per voluntatem et intellectum, ut ex praemissis patet. Nec in virtute sua defectus aliquis esse potest, ut sic deficiat a sua intentione: cum sua virtus sit infinita, ut supra ostensum est. Oportet igitur quod forma universi sit a Deo intenta et volita. Non est igitur a casu: casu enim esse dicimus quae praeter intentionem agentis sunt. Forma autem universi consistit in distinctione et ordine partium eius. Non est igitur distinctio rerum a casu.

Adhuc. Id quod est bonum et optimum in effectu, est finis productionis ipsius. Sed bonum et optimum universi consistit in ordine partium eius ad invicem, qui sine distinctione esse non potest: per hunc enim ordinem universum in sua totalitate constituitur, quae est optimum ipsius. Ipse igitur ordo partium universi et distinctio earum est finis productionis universi. Non est igitur distinctio rerum a casu.

Hanc autem veritatem sacra Scriptura profitetur: ut patet Gen. 1, ubi, cum primo dicatur, in principio creavit Deus caelum et terram , subiungit, distinxit Deus lucem a tenebris , et sic de aliis: ut non solum rerum creatio, sed etiam rerum distinctio a Deo esse ostendatur, non a casu, sed quasi bonum et optimum universi. Unde subditur: vidit Deus cuncta quae fecerat, et erant valde bona .

Per haec autem excluditur opinio antiquorum naturalium ponentium causam materialem solum et unam, ex qua omnia fiebant raritate et densitate. Hos enim necesse est dicere distinctionem rerum quas in universo videmus, non ex alicuius ordinante intentione provenisse, sed ex materiae fortuito motu. Similiter etiam excluditur opinio Democriti et Leucippi ponentium infinita principia materialia, scilicet indivisibilia corpora eiusdem naturae sed differentia figuris, ordine et positione, ex quorum concursu - quem oportebat esse fortuitum, cum causam agentem negarent - ponebant esse diversitatem in rebus, propter tres praedictas atomorum differentias, scilicet figurae, ordinis et positionis; unde sequebatur distinctionem rerum esse fortuitam. Quod ex praemissis patet esse falsum.

[24771] Contra Gentiles, book 2, chapter 39. That the distinction of things is not due to chance

Having dealt with matters pertaining to the production of things, it remains to pursue those matters that must be considered regarding the distinction of things. Among these, it must first be shown that the distinction of things is not due to chance.

For chance occurs only in things capable of being otherwise. We do not say that things which exist necessarily and always are due to chance. But it was shown above that there are certain created things in whose nature there is no possibility of non-being, such as immaterial substances and things without contrariety. It is therefore impossible for their substances to be due to chance. Yet they are distinguished from one another by their substance. Their distinction, therefore, is not due to chance.

Furthermore. Since chance exists only in things capable of being otherwise, and since the principle of such possibility is matter, not form, which rather determines the possibility of matter to one thing, those things whose distinction arises from form are not distinguished by chance. But perhaps those whose distinction arises from matter are. The distinction of species arises from form, whereas the distinction of singulars within the same species arises from matter. Therefore, the distinction of things according to species cannot be due to chance, although chance may perhaps distinguish certain individuals.

Further. Since matter is the principle and cause of chance events, as has been shown, chance can occur in the production of things generated from matter. But it was shown above that the first production of things into being is not from matter. Chance, therefore, can have no place in it. Moreover, the first production of things must have occurred together with their distinction, since among created things many are found that are neither generated from one another nor from some one common thing, because they do not share in matter. It is therefore impossible for the distinction of things to be due to chance.

Again. A cause that acts in itself is prior to a cause that acts accidentally. Therefore, if later things are determined by a cause acting in itself, it is unfitting to say that prior things arise from an indeterminate accidental cause. But the distinction of things naturally precedes their motions and operations, for determinate motions and operations belong to determinate and distinct things. The motions and operations of things arise from causes that act in themselves and are determinate, since they are found to proceed from their causes in the same way either always or for the most part. Therefore, the distinction of things also arises from a determinate cause acting in itself, and not from chance, which is an indeterminate accidental cause.

Furthermore. The form of anything proceeding from an agent through intellect and will is intended by the agent. But the entire universe of creatures has God as its author, and he is an agent through will and intellect, as is clear from the foregoing. Nor can there be any defect in his power such that he should fall short of his intention, since his power is infinite, as was shown above. Therefore, the form of the universe must be intended and willed by God. It is therefore not due to chance, for we call those things chance events that occur apart from the intention of the agent. But the form of the universe consists in the distinction and order of its parts. Therefore, the distinction of things is not due to chance.

Further. That which is good and best in an effect is the end of its production. But the good and the best of the universe consist in the ordering of its parts to one another, which cannot exist without distinction. For through this order the universe is constituted in its totality, which is its greatest good. Therefore, the very order and distinction of the parts of the universe are the end of the universe's production. The distinction of things is therefore not due to chance.

Sacred Scripture professes this truth, as is clear in Genesis 1, where, after first saying, In the beginning God created heaven and earth, it adds, God divided the light from the darkness, and similarly concerning other things. Thus it shows that not only the creation of things but also their distinction comes from God, not from chance, but as the good and the best of the universe. Hence it adds: God saw all the things that he had made, and they were very good.

This excludes the opinion of the ancient natural philosophers, who posited only one material cause, from which all things came to be through rarity and density. For they had to say that the distinction of things which we see in the universe arose not from the ordering intention of anyone, but from the fortuitous motion of matter. It likewise excludes the opinion of Democritus and Leucippus, who posited infinitely many material principles, namely indivisible bodies of the same nature but differing in shape, order, and position. From their concurrence, which had to be fortuitous since they denied an efficient cause, they held that diversity arose in things because of the three aforementioned differences among the atoms, namely shape, order, and position. It followed that the distinction of things was fortuitous. From the foregoing, this is clearly false.

[24771] Contre les Gentils, livre 2, chap. 39, titre. Que la distinction des choses ne vient pas du hasard

Après avoir traité ce qui concerne la production des choses, il reste à poursuivre l’examen de ce qu’il faut considérer dans leur distinction. Il faut d’abord montrer que la distinction des choses ne vient pas du hasard.

Le hasard ne se rencontre en effet que dans les choses qui peuvent se trouver autrement, car nous ne disons pas que ce qui existe nécessairement et toujours vient du hasard. Or il a été montré plus haut qu’il existe certaines choses créées dont la nature ne comporte pas la possibilité de ne pas être, telles les substances immatérielles et dépourvues de contrariété. Il est donc impossible que leurs substances viennent du hasard. Or elles se distinguent les unes des autres par leur substance. Leur distinction ne vient donc pas du hasard.

De plus. Puisque le hasard ne se rencontre que dans les choses qui peuvent se trouver autrement, et puisque le principe d’une telle possibilité est la matière, non la forme, laquelle détermine plutôt la possibilité de la matière à une seule chose, les choses dont la distinction vient de la forme ne se distinguent pas par hasard. Peut-être en va-t-il ainsi de celles dont la distinction vient de la matière. Or la distinction des espèces vient de la forme, tandis que celle des individus d’une même espèce vient de la matière. La distinction spécifique des choses ne peut donc venir du hasard, bien que le hasard puisse peut-être distinguer certains individus.

En outre. Puisque la matière est le principe et la cause des choses fortuites, comme on l’a montré, le hasard peut intervenir dans la production des choses engendrées à partir d’une matière. Mais il a été montré plus haut que la première production des choses dans l’être ne se fait pas à partir d’une matière. Le hasard ne peut donc y avoir place. Or il faut que la première production des choses se soit faite avec leur distinction, puisqu’on trouve parmi les choses créées de nombreuses réalités qui ne s’engendrent ni les unes à partir des autres, ni à partir d’une seule chose commune, car elles ne partagent pas une même matière. Il n’est donc pas possible que la distinction des choses vienne du hasard.

De plus. La cause par soi est antérieure à la cause par accident. Si donc les choses postérieures sont déterminées par une cause par soi, il est inadmissible de dire que les choses antérieures viennent d’une cause indéterminée par accident. Or la distinction des choses précède naturellement leurs mouvements et leurs opérations, car des mouvements et des opérations déterminés appartiennent à des choses déterminées et distinctes. Les mouvements et les opérations des choses proviennent de causes par soi et déterminées, puisqu’on constate qu’ils procèdent toujours, ou le plus souvent, de leurs causes de la même manière. La distinction des choses vient donc elle aussi d’une cause par soi et déterminée, non du hasard, qui est une cause indéterminée par accident.

De plus. La forme de toute chose qui procède d’un agent agissant par intelligence et volonté est voulue par cet agent. Or l’universalité même des créatures a pour auteur Dieu, qui agit par volonté et intelligence, comme il ressort de ce qui précède. Il ne peut y avoir en sa puissance aucune défaillance par laquelle il manquerait son intention, puisque sa puissance est infinie, comme on l’a montré plus haut. Il faut donc que la forme de l’univers soit voulue et désirée par Dieu. Elle ne vient donc pas du hasard, car nous disons que viennent du hasard les choses qui se produisent en dehors de l’intention de l’agent. Or la forme de l’univers consiste dans la distinction et l’ordre de ses parties. La distinction des choses ne vient donc pas du hasard.

En outre. Ce qui est bon et excellent dans un effet est la fin de sa production. Or le bien et l’excellence de l’univers consistent dans l’ordre mutuel de ses parties, lequel ne peut exister sans distinction. C’est en effet par cet ordre que l’univers est constitué dans sa totalité, laquelle est ce qu’il a de meilleur. L’ordre même des parties de l’univers et leur distinction sont donc la fin de la production de l’univers. La distinction des choses ne vient donc pas du hasard.

La sainte Écriture professe cette vérité, comme il ressort de Gen. 1, où, après avoir dit d’abord : « Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre », elle ajoute : « Dieu sépara la lumière des ténèbres », et ainsi du reste. Elle montre ainsi que non seulement la création, mais aussi la distinction des choses, vient de Dieu, non du hasard, et constitue pour ainsi dire le bien et l’excellence de l’univers. C’est pourquoi elle ajoute : « Dieu vit toutes les choses qu’il avait faites, et elles étaient très bonnes. »

Par là se trouve exclue l’opinion des anciens philosophes de la nature qui ne posaient qu’une cause matérielle unique, à partir de laquelle toutes choses étaient produites par raréfaction et condensation. Ils sont en effet nécessairement conduits à dire que la distinction des choses que nous voyons dans l’univers ne procède pas de l’intention d’un être qui ordonne, mais du mouvement fortuit de la matière. De même se trouve exclue l’opinion de Démocrite et de Leucippe, qui posaient une infinité de principes matériels, à savoir des corps indivisibles de même nature, mais différant par la figure, l’ordre et la position. Ils soutenaient que la diversité des choses provenait du concours de ces corps, concours qui devait être fortuit puisqu’ils niaient toute cause agente, et qu’elle résultait des trois différences précitées entre les atomes, à savoir la figure, l’ordre et la position. Il s’ensuivait que la distinction des choses était fortuite. Ce qui précède montre que cela est faux.