The Fragments of Zeno and Cleanthes: Zeno Section, Edited by A. C. Pearson Page scan-122

112 THE FRAGMENTS OF ZENO. attacks what is undoubtedly Stoic doctrine. The result is that Diels, though he prints cc. 23 - 27 in the body of his work, does not believe that they contain (even after allowing for later accretions) a genuine excerpt from the φυσικαὶ δόξαι of the Eresian philosopher. Now it is obvious that we are only concerned with the question of the fontes of the Philonian treatise and its general credi- - bility, in so far as its solution enables us to authenticate these fragments as belonging to Zeno. Thus, altogether apart from its appearance in this passage, the Zenonian authorship of the syllogism in 1]. 48 - 50 is extremely probable not only from internal indications, but also because of the evidence of Diogenes Laertius vil. 141, 142 (observe especially the words περὶ δὴ οὖν τῆς γενέσεως καὶ τῆς φθορᾶς τοῦ κόσμου φησὶ Ζήνων ἐν τῷ περὶ ὅλου). But, as to the general body of the fragment, the case is different: if we cannot trust the good faith of the writer, as giving us a genuine statement of the refutation by Theophrastus of his opponents’ doctrine, it may well be that the two earlier arguments represent early Ionian, possibly Heraclitean, views (with Stoic additions), and that in the later portions we have the work of one of Zeno’s successors as set out by a later Peripatetic. On the other hand, if Theophrastus is responsible for the exposition of all four arguments, they certainly belong to a single teacher or a single school, and that teacher, as has been shown above, must be Zeno. It is therefore necessary for us to consider the tenor of Zeller’s rejoinder in Hermes xv. 137 - 146, which, briefly stated, resolves itself into a theory as to the origin of the pseudo-Philonian treatise. He fully admits the many absurdities with which the text is strewn, but argues that they can all be eliminated without interfering with the nexus of the arguments; nay more, that the original writing, though

112 LES FRAGMENTS DE ZÉNON. attaque ce qui est indubitablement une doctrine stoïcienne. Il en résulte que Diels, bien qu’il imprime les chapitres 23-27 dans le corps de son ouvrage, ne croit pas qu’ils contiennent, même en tenant compte d’ajouts postérieurs, un extrait authentique des φυσικαὶ δόξαι du philosophe d’Érésos. Or il est évident que la question des fontes du traité philonien et de sa crédibilité générale ne nous concerne que dans la mesure où sa résolution nous permet d’authentifier ces fragments comme appartenant à Zénon. Ainsi, indépendamment même de sa présence dans ce passage, l’attribution à Zénon du syllogisme des lignes 48-50 est extrêmement probable, non seulement en raison d’indices internes, mais aussi à cause du témoignage de Diogène Laërce VII. 141-142, notamment des mots περὶ δὴ οὖν τῆς γενέσεως καὶ τῆς φθορᾶς τοῦ κόσμου φησὶ Ζήνων ἐν τῷ περὶ ὅλου. Mais il en va autrement du corps général du fragment : si nous ne pouvons nous fier à la bonne foi de l’auteur, censé nous transmettre un exposé authentique de la réfutation par Théophraste de la doctrine de ses adversaires, il se peut fort bien que les deux premiers arguments représentent des conceptions ioniennes anciennes, peut-être héraclitéennes, avec des ajouts stoïciens, et que les parties ultérieures soient l’œuvre d’un successeur de Zénon exposée par un péripatéticien postérieur. D’autre part, si Théophraste est responsable de l’exposition des quatre arguments, ceux-ci appartiennent certainement à un seul maître ou à une seule école, et ce maître, comme on l’a montré plus haut, doit être Zénon. Il est donc nécessaire d’examiner la teneur de la réplique de Zeller dans Hermes XV, p. 137-146, qui, brièvement formulée, se ramène à une théorie sur l’origine du traité pseudo-philonien. Il reconnaît pleinement les nombreuses absurdités qui parsèment le texte, mais soutient qu’elles peuvent toutes être éliminées sans porter atteinte à l’enchaînement des arguments ; bien plus, que l’écrit original, quoique