Abraham Lincoln Papers: Lincoln-Authored Documents Document mal0012600

Abraham Lincoln, Speech on Internal Improvements [Revised draft], [June 20, 1848]

June 20. 1848

In committee of the whole on the state of the union, on the civil and diplomatic appropriation bill - Mr Chairman

I wish at all times in no way to practice any fraud upon the House or the committee, and I also desire to do nothing which may be very disagreeable to any of the members - I therefore state in advance that my object in taking the floor is to make a speech on the general subject of internal improvements; and if I am out of order in doing so, I give the chair an oppertunity of so deciding, and I will take my seat - The Chair: I will not undertake to anticipate what the gentleman may on the subject of internal improvements, - He will, therefore, proceed in his remarks, and if any question of order shall be made, the Chair will then decide it - Mr Lincoln: At an early day of this session the president sent us what may properly be called an internal improvement veto message - The late democratic convention which sat at Baltimore, and which nominated Gen: Cass for the presidency, adopted a set of resolutions, now called the democratic platform, among which is one in these words:

“That the constitution does not confer upon the general government the power to commence, and carry on a general system of internal improvements”

Gen: Cass, in his letter accepting the nomination, holds this language:

“I have carefully read the resolutions of the Democratic National Convention, laying down the platform of our political faith, and I adhere to them as firmly, as I approve them cordially” - These things, taken together, show that the question of internal improvements is now more distinctly made - has become more intense - than at any former period - It can no longer be avoided - The veto message, and the Baltimore resolution, I understand to be, in substance, the same thing; the latter being the mere general statement, of what which the former is the specification - amplification - the bill of particulars - While I know there are many democrats, on this floor and elsewhere, who disapprove that message, I understand that all who shall vote for Gen: Cass, will thereafter be counted as has having approved it - as having endorsed all it's doctrines - I suppose all, or nearly all the democrats will vote for him - Many of them will do so, not because they like his position on this question, but because they prefer him, being wrong in this, to another whom they consider farther wrong on other other questions - In this way, the internal improvement democrats are to be, by a sort of forced consent, carried over, and arrayed against themselves on this measure of policy - Gen: Cass, once elected, will not trouble himself to make a constitutional argument, or, perhaps, any argument at all, when he shall veto a river or harbor bill; he will consider it a sufficient answer to all democratic murmers, to point to Mr Polk's message, and to the “democratic platform” - This being the case, the question of improvements is verging to a final crisis; and the friends of the policy must now battle, and battle manfully, or surrender all - In this view, humble as I am, I wish to review, and contest as well as I may, the general positions of this veto message - When I say general positions, I mean to exclude from consideration so much as relates to the present embarrassed state of the Treasury in consequence of the Mexican War - Those general positions are: That internal improvements ought not to be made by the general government - 1 - Because they would overwhelm the Treasury - 2 - Because, while their burthens would be general, their benefits would be local and partial; involving an obnoxious inequality - and

3 - Because they would be unconstitutional - That the

4. Because the states may do enough by the levy and collection of tonnage duties - or if not

5 - That the constitution may be amended - “Do nothing at all, lest you do something wrong” is the sum of these positions - is the sum of this message - And this, with the exception of what is said about constitutionality, applying as forcibly to making improvements by state authority, as by the national authority - So that we must abandon the improvements of the country altogether by any, and every authority, or we must resist, and repudiate the doctrines of this message - Let us attempt the latter - The first position is, that a system of internal improvements would overwhelm the treasury - That, in such a system there is a tendency to undue expansion, is not to be denied - Such tendency is founded in the nature of the subject - A member of congress will prefer voting for a bill which contains an appropriation for his district, to voting for one which does not; and when a bill shall be expanded till every district shall be provided for, that it will be too greatly expanded, is obvious - But is this any more true in congress, than in a state legislature? If a member of congress must have an appropriation for his district, so, a member of a legislature must have one for his county - And if one will overwhelm the national treasury, so the other will overwhelm the state treasury - Go where we will, the difficulty is the same - Allow it to drive us from the halls of Congress, and it will, just as easily, drive us from the state legislatures Let us, then, grapple with it, and test it's strength - Let us, judging of the future by the past, ascertain whether there may not be, in the discretion of Congress, a sufficient power to limit, and restrain this expansive tendency, within reasonable, and proper bounds - The president himself values the evidence of the past - He tells us that at a certain point of our history, more than two hundred millions of dollars had been, applied for, to make improvements; - and this he does to prove that the treasury would be overwhelmed by such a system. Why did he not tell us how much was granted? Would not that have been better evidence? Let us turn to it, and see what it proves - In the message, the president tells us that “During the four succeeding years, embraced by the administration of president Adams, the power not only to appropriate money, but to apply it, under the direction and authority of the General Government, as well to the construction of roads, as to the improvement of harbors and rivers, was fully asserted and exercised”

This, then, was the period of greatest enormity - These, if any, must have been the days of the two hundred millions - And how much do you suppose was really expended for improvements, during that four years? Two hundred millions? One hundred? Fifty? Ten? Five? No sir, less than two millions - As shown by authentic documents, the expenditures on improvements, during 1825 1826- 1827 and 1828, amounted to $1 - 879 - 627 - 01 - These four years were the period of Mr Adams' administration, nearly, and substantially - This fact shows, that when the power to make improvements “was fully asserted and exercised” the congress did keep within reasonable limits; and what has been done, it seems to me, can be done again - Now for the second position of the message, namely, that the burthens of improvements would be general, while their benefits would local and partial, involving an obnoxious inequality - That there is some degree of truth in this position, I shall not deny - No commercial object of government patronage can be so exclusively general, as to not be of some peculiar local advantage; - but, on the other hand, nothing is so local, as to not be of some general advantage - The Navy, as I understand it, was established, and is maintained at a great annual expense, partly to be ready for war when war shall come, but partly also, and perhaps chiefly, for the protection of our commerce on the high seas - This latter object is, for all I can see, in principle, the same as internal improvements - The driving a pirate from the track of commerce on the broad ocean, and the removing a snag from it's more narrow path in the Mississippi river, can not, I think, be distinguished in principle - Each is done to save life and property, and for nothing else - The Navy, then, is the most general in it's benefits of all this class of objects; and yet even the Navy is of some peculiar advantage to Charleston, Baltimore, Philadelphia, New-York and Boston, beyond what it is to the interior towns of Illinois - The next most general object I can think of would be improvements on the Mississippi river and it's tributaries - They touch thirteen of our states, Pennsylvania, Virginia, Kentucky, Tennessee, Mississippi, Louisiana, Arkansas, Missouri, Illinois, Indiana, Ohio, Wisconsin and Iowa - Now I suppose it will not be denied, that these thirteen states are a little more interested in improvements on that great river, than are the remaining seventeen - These instances of the Navy, and the Missippi river, show clearly that there is something of local advantage in the most general objects - But the converse is also true - Nothing is so local as to not be of some general benefit - Take, for instance, the Illinois and Michigan Canal - Considered apart from from it's effects, it is perfectly local - Every inch of it is within the state of Illinois - That canal was first opened for business last April - In a very few days we were all gratified to learn, among other things, that sugar had been carried from New-Orleans through this canal to Buffalo in New-York. This sugar took this route, doubtless because it was cheaper than the old route - Supposing the benefit of the reduction in the cost of carriage to be shared between seller and buyer, the result is, that the New-Orleans merchant sold his sugar a littler dearer, and the people of Buffalo sweetened their coffee a little cheaper, than before - a benefit resulting from the canal, not to Illinois where the canal is, but to Louisiana and New-York where it is not - In other transactions Illinois will, of course, have her share, and perhaps the larger share too, in the benefits of the canal; but the instance of the sugar clearly shows that the benefits of an improvement, are by no means confined to the particular locality of the improvement itself - The just conclusion from all this is, that if the nation refuse to make improvements, of the more general kind, because their their benefits may be somewhat local, a state may, for the same reason, refuse to make an improvement of a local kind, because, it's benefits may be somewhat general - The A states may well say to the nation “If you will do nothing for me, I will do nothing for you” - Thus it is seen, that if this argument of “inequality”is sufficient any where, in it is sufficient every where; and puts an end to improvements alth altogether - I hope and believe, that if both the nation and the states would, in good faith, in their respective spheres, do what they could in the way of improvements, what of inequality might be produced in one place, might be compensated in another, and that the sum of the whole might not be very unequal - But suppose, after all, there should be some degree of inequality - Inequality is certainly never to be embraced for it's own sake; but is every good thing to be discarded, which may be inseparably connected with some degree of it? If so, we must discard all government - This capitol is built at the public expense, for the public benefit but does any one doubt that it is of some peculiar local advantage to the property holders, and business people of Washington? Shall we remove it for this reason? And if so, where shall we set it down, and be free from the difficulty? To make sure of our object, shall we locate it nowhere? and have congress hereafter to hold it's sessions, as the loafer lodged “in spots about”? I make no special allusion to the present president when I say there are few stronger cases in this in this world, of “burthen to the many, and benefit to the few” - of “inequality” - than the presidency itself is by some thought to be - An honest laborer digs coal at about seventy cents a day, while the president digs abstractions at about seventy dollars a day - The coal is clearly worth more than the abstractions, and yet what a monstrous inequality in the prices! - Does the president, for this reason, propose to abolish the presidency? He does not, and he ought not. The true rule, in determining to embrace, or reject any thing, is not whether it have any evil in it; but whether it have more of evil, than of good - There are few things wholly evil, or wholly good - Almost every thing, especially of governmental policy, is an inseparable compound of the two; so that our best judgment of the preponderance between them is continually demanded - On this principle the president, his friends, and the world generally, act on most subjects - Why not apply it, then, upon this question? Why, as to improvements, magnify the evil, and stoutly refuse to see any good in them?

Mr Chairman, on the third position of the message, the constitutional question, I have not much to say - Being the man I am, and speaking when I do, I feel, that in any attempt at an original constitutional argument, I should not be, and ought not to be, listened to patiently - The ablest, and the best of men, have gone over the whole ground long ago - I shall attempt but little more than a brief notice of what some of them have said - In relation to Mr Jeffersons views, I read from Mr Polk's veto message - President Jefferson, in his message to Congress in 1806, recommended an amendment of the Constitution, with a view to apply an anticipated surplus in the Treasury “to the great purposes of the public education, roads, rivers, canals, and such other objects of public improvements as it may be thought proper to add to the constitutional enumeration of the federal powers;” and he adds: “I suppose an amendment to the constitution, by consent of the States, necessary, because the objects now recommended are not among those enumerated in the constitution, and to which it permits the public moneys to be applied.” In 1825, he repeated, in his published letters, the opinion that no such power has been conferred upon Congress.

I introduce this, not to controvert, just now, the constitutional opinion, but to show that on that on
the the question of expediency, Mr Jeffersons opinion was against the present president - that this opinion of Mr Jefferson, in one branch at least, is, in the hands of Mr Polk, like McFengal's gun: “Bears wide, and kicks the owner over” - “Bears wide, and kicks the owner over” - But to the constitutional question - In 1826, Chancellor Kent first published his Commentaries on American Law - He devoted a portion of one of the lectures to the question of the authority of congress to appropriate public moneyes for internal improvements - He mentions that the question had never been brought under judicial consideration, and proceeds to give a brief summary of the discussions it had undergone between the legislative, and executive branches of the government - He shows that the legislative branch had usually been for, and the executive against the power, till the period of Mr J. Q. Adams' administration, at which point he considers the executive influence as withdrawn from opposition, and added to the support of the power - In 1844 the Chancellor published a new edition of his commentaries, in which he adds some notes of what had transpired on the question since 1826 - I have not time to read the original text, or the notes; but the whole may be found on page 267, and the two or three following pages of the first volume of the edition of 1844 - As what Chancellor Kent seems to consider the sum of the whole, I read from one of the notes:

“Mr Justice Story, in his commentaries on the constitution of the United States, vol. ii p 429-440, and again p 519-538 has stated at large the arguments for and and against the proposition, that congress have a constitutional authority to lay taxes, and to apply the power to regulate commerce as a means directly to encourage and protect domestic manufactures; and without giving any opinion of his own on the contested doctrine, he has left the reader to draw his own conclusions - I should think, however, from the arguments as stated, that every mind which has taken no part in the discussions, and felt no prejudice or teritorial bias on either side of the question, would deem the arguments in favor of the congressional power vastly superior - ” It will be seen, that in this extract the power to make improvements is not directly mentioned; but by examining the context, both of Kent and Story, it will be seen that the power mentioned in the extract, and the power to make improvements are regarded as identical.

It is not to be denied that many great and good men have been against the power; but it is insisted that quite as many, as great and as good, have been for it; and it is shown that, on a full survey of the whole, Chancellor Kent was of opinion that the arguments of the latter were vastly superior - This is but the opinion of a man, but who was that man? He was one of the ablest and most learned lawyers of his age, or of any age - * [Marginal note by Lincoln: *It is no disparagement to Mr Polk, nor, indeed to any one who devotes much time to politics, to be placed far behand Chancellor Kent as a lawyer - ] His attitude was most favorable to corect conclusions - He wrote coolly, and in retirement - He was struggling to rear a durable monument of fame; and he well knew that truth and thoroughly sound reasoning were the only sure sure foundations - Can the party opinion of a party president, on a law question, as this purely is, be at all compared, or set in in opposition to that of such a man, in such an attitude, as Chancellor Kent?

This constitutional question will probably never be better settled than it is, until it shall pass under judicial consideration; but I do think no man, who is clear on the questions of expediency, needs feel his conscience much pricked upon this -

Mr Chairman, the president seems to think that enough may be done, in the way of improvements, by means of tonnage duties, under state authority, with the consent of the General Government - Now I suppose this matter of tonnage duties is well enough in it's own sphere - I suppose it may be efficient, and perhaps, sufficient, to make slight improvements and repairs, in harbors already in use, and not much out of repair - But if I have any correct general idea of it, it must be wholly inefficient for any generally benificent purposes of improvement - I know very little, or rather nothing at all, of the practical matter of levying and collecting tonnage duties; but I suppose one of it's principles must be, to lay a duty for the improvement of any particular harbor, upon the tonnage coming into that harbor
one harbor, to be expended on improvements in another, would be an extremely agravated aggravated form of that inequality which the president so much deprecates - If I be right in this, how could we make any entirely new improvements by means of tonnage duties? How make a road, a canal, or clear a greatly obstructed river? The idea that we could, involves the same absurdity of the irish bull about the new boots - “I shall niver git em on” says Patrick “till I wear em a day or two, and strech em a little” We shall never make a canal by tonnage duties, util it shall already have been made awhile, so the tonnage can get into it - After all, the presidents concludes that possibly there may be some great objects of improvements which can not be effected by tonnage duties, and which, therefore, may be expedient for the General Government to take in hand - Accordingly he suggests, in case any such be discovered, the propriety of amending the constitution - Amend it for what? If, like Mr Jefferson, the president thought improvements expedient, but not constitutional, it would be natural enough for him to recommend such an amendment; but hear what he says in this very message:

“In view of these portentous consequences, I can not but think that this course of legislation should be arrested, even were there nothing to forbid it in the fundamental laws of our union” - For what, then, would he have the constitution amended? With him it is a proposition to remove one impediment, merely to be met by others, which, in his opinion, can not be removed - to enable congress to do what, in his opinion they ought not to do, if they could! - (Here Mr Meade of Virginia, enquired if Mr L. understood the president to be opposed, on grounds of expediency to any and every improvement; to which Mr L. answered) In the very part of his message of which I am speaking, I understand him as giving some vague expression in favor of some possible objects of improvements; but in doing so, I understand him to be directly in the teeth of his own argument, in other parts of it - Neither the president, nor any one, can possibly specify an improvement, which shall not be clearly liable to one or another of the objections he has urged on the score of expediency - I have shown, and might show again, that no work - no object - can be so general, as to dispense it's benefits with precise equality; and this inequality, is chief among the “portentous consequences” for which he declares declares that improvements should be arrested - No sir, when the president intimates that something, in the way of improvements, may properly be done by the General Government, he is shrinking from the conclusions to which his own arguments would force him - He feels that the improvements of this broad and goodly land, are a mighty interest; and he is unwilling to confess to the people, or perhaps to himself, that he has built an argument which, when pressed to it's conclusions, entirely anihilates this interest - I have already said that no one, who is satisfied of the expediency of making improvements, needs be much uneasy in his conscience about it's constitutionality - I wish now to submit a few remarks on the general proposition of amending the constitution - As a general rule, I think, we would much better let it alone - No slight occasion should tempt us to touch it - Better not take the first step, which may lead to a habit of altering it - Better, rather, habituate ourselves to think of it, as unalterable - It can scarcely be made better than it is - New provisions, would create introduce new difficulties, and thus create, and increase appetite for still further change - No sir, let it stand as it is - New hands have never touched it - The men who made it, have done their work, and are have passed away - Who shall improve, on what they did?

Mr Chairman, for the purpose of reviewing this message in the least possible time, as well as for the sake of distinctness, I had analized it's arguments, as well as I could, and reduced them to the propositions I have stated - I have now examined them in detail - I wish to detain the committee only a little while longer with some general remarks upon the subject of improvements - That the subject is a difficult one, can not be denied - Still it is no more difficult in congress, than in the state legislatures, in the counties, or in the smallest municipal districts, which any where exist - All can recur to instances of this difficulty in the case of county-roads, bridges, and the like - One man is offended because a road passes over his land, and another is offended because it does not pass over his; one is dissatisfied because the bridge, for which he is taxed, crosses the river on a different road from that which leads from his house to town; another can not bear that the county should be got in debt for these same roads and bridges; while not a few struggle hard to have roads located over their lands, and then stoutly refuse to let them be opened until they are first paid the damages - Even between the different wards, and streets, of towns and cities, we find this same wrangling, and difficulty - Now these are no other than the very difficulties, against which and out of which, the president constructs his objections of “inequality” “speculation” and “crushing the treasury” - There is but a single alternative about thesem; objections; they are sufficient, or they are not - If sufficient, they are sufficient out of congress as well as in it, and there is the end - We must reject them, as insufficient, or lie down and do nothing, by any authority - Then, difficulty though there be, let us meet, and encounter it - Attempt the end, and never stand to doubt;

Nothing so hard, but search will find it out - Determine that the thing can and shall be done, and then we shall find the way - The tendency to undue expansion is unquestionably the chief difficulty - How to do something, and still not do too much, is the desideratum - Let each contribute his mite in the way of suggestion - The late Silas Wright, in a letter to the Chicago convention, contributed his, which was worth something; and I now contribute mine, which may be worth nothing - At all events, it will mislead nobody, and, therefore will do no harm - I would not borrow money - I am against an overwhelming, crushing system - Suppose, that at each session, Congress shall first determine how much money can, for that year, be spared for improvements; then apportion that sum to the most important objects - So far all is easy; but how shall we determine which are the most important? - On this question comes the collision of interests - I shall be slow to acknowledge, that your
road harbor, or your river is more important than mine - and vice versa. To clear this difficulty, let us have that same statistical information, which the gentleman from Ohio (Mr Vinton) suggested at the beginning of this session - In that information, we shall have a stern, unbending basis of facts - a basis, in nowise subject to whim, caprice, or local interest - The pre-limited amount of means, will save us from doing too much, and the statistics, will save us from doing, what we do, in wrong places - Adopt, and adhere to this course, and it seems to me, the difficulty is cleared - One of the gentlemen from South Carolina (Mr Rhett) very much deprecates these statistics - He particularly objects, as I understand him, to counting all the pigs and chickens in the land - I do not perceive much force in the objection - It is true that if every thing be enumerated, a portion of such statistics may not be very useful to this object - Such products of the country as are to be consumed where they are produced, need no roads or rivers - no means of transportation, and have no very proper connection with this subject - The surplus
one place, to be consumed in another; the capacity of each locality for producing a greater surplus; the natural means of transportation, and their susceptability of improvement; the hindrances, delays, and losses of life and property during transportation, and the causes of each, would be among the most valuable statistics in this connection - From these, it would readily appear where a given amount of expenditure would do the most good - These statistics might be equally accessable, as they would be equally useful, to both the nation and the states - In this way, and by these means, let the nation take hold of the larger works, and the states the smaller ones; and thus, working in a meeting direction, discreetly but steadily and firmly what is made unequal in one place may be equalized in another, extravagance avoided, and the whole country put on that career of prosperity which shall correspond with it's extent of teritory, it's natural resources, and the intelligence and enterprize of it's people - [Endorsement:]

Hon. A. Lincoln

at Mrs Spriggs

Proof from Gideons

Abraham Lincoln, Discours sur les améliorations intérieures [Brouillon révisé], [20 juin 1848]

20 juin 1848

En comité plénier sur l'état de l'Union, lors de l'examen du projet de loi de crédits civils et diplomatiques.

Monsieur le Président,

Je désire en tout temps ne pratiquer aucune tromperie à l'égard de la Chambre ou du comité, et je désire également ne rien faire qui puisse être très désagréable à l'un quelconque de ses membres. Je déclare donc d'avance que mon objet, en prenant la parole, est de prononcer un discours sur le sujet général des améliorations intérieures. Si je suis hors du règlement en agissant ainsi, je donne à la présidence l'occasion d'en décider ainsi, et je reprendrai mon siège.

Le Président : Je n'entreprendrai pas d'anticiper ce que l'honorable membre pourra dire au sujet des améliorations intérieures. Il poursuivra donc ses observations et, si une question de règlement est soulevée, la présidence tranchera alors.

M. Lincoln : Au début de cette session, le président nous a adressé ce que l'on peut à juste titre appeler un message de veto contre les améliorations intérieures. La récente convention démocrate, qui s'est tenue à Baltimore et a désigné le général Cass comme candidat à la présidence, a adopté une série de résolutions, maintenant appelées la plateforme démocrate, parmi lesquelles figure celle-ci :

« Que la Constitution ne confère pas au gouvernement général le pouvoir d'entreprendre et de poursuivre un système général d'améliorations intérieures. »

Le général Cass, dans sa lettre acceptant la nomination, tient ce langage :

« J'ai lu attentivement les résolutions de la Convention nationale démocrate, qui établissent la plateforme de notre foi politique, et j'y adhère aussi fermement que je les approuve cordialement. »

Ces éléments, pris ensemble, montrent que la question des améliorations intérieures est maintenant posée plus distinctement, qu'elle est devenue plus intense qu'à aucune époque antérieure. Elle ne peut plus être évitée. Je comprends que le message de veto et la résolution de Baltimore sont, quant au fond, une seule et même chose, la seconde n'étant que l'énoncé général de ce dont le premier donne la spécification, l'amplification, le détail des chefs. Bien que je sache que de nombreux démocrates, dans cette enceinte et ailleurs, désapprouvent ce message, je comprends que tous ceux qui voteront pour le général Cass seront ensuite comptés comme l'ayant approuvé, comme ayant souscrit à toutes ses doctrines. Je suppose que tous les démocrates, ou presque tous, voteront pour lui. Beaucoup le feront non parce qu'ils apprécient sa position sur cette question, mais parce qu'ils le préfèrent, malgré son erreur sur ce point, à un autre qu'ils estiment plus gravement dans l'erreur sur d'autres questions. De cette manière, les démocrates favorables aux améliorations intérieures doivent être, par une sorte de consentement forcé, transportés dans le camp opposé et rangés contre eux-mêmes sur cette mesure politique. Une fois élu, le général Cass ne se donnera pas la peine de présenter un argument constitutionnel, ni peut-être aucun argument, lorsqu'il opposera son veto à un projet de loi relatif aux fleuves ou aux ports. Il considérera comme une réponse suffisante à tous les murmures démocrates le fait de montrer le message de M. Polk et la « plateforme démocrate ». Cela étant, la question des améliorations approche d'une crise finale. Les amis de cette politique doivent désormais combattre, et combattre vaillamment, ou tout abandonner. Dans cette perspective, si humble que je sois, je souhaite examiner et contester, du mieux que je pourrai, les positions générales de ce message de veto. Lorsque je parle de positions générales, j'entends exclure de l'examen tout ce qui se rapporte à l'état actuellement embarrassé du Trésor par suite de la guerre du Mexique.

Ces positions générales sont les suivantes : les améliorations intérieures ne doivent pas être réalisées par le gouvernement général :

1. Parce qu'elles submergeraient le Trésor.

2. Parce que, tandis que leurs charges seraient générales, leurs bénéfices seraient locaux et partiels, ce qui entraînerait une inégalité odieuse.

3. Parce qu'elles seraient inconstitutionnelles.

Que les

4. Parce que les États peuvent en faire assez par l'établissement et la perception de droits de tonnage, ou sinon

5. Que la Constitution peut être amendée. « Ne faites absolument rien, de crainte de faire quelque chose de mal », telle est la somme de ces positions, telle est la somme de ce message. Et cela, à l'exception de ce qui est dit de la constitutionnalité, s'applique avec autant de force aux améliorations effectuées sous l'autorité des États qu'à celles effectuées sous l'autorité nationale. Ainsi, nous devons abandonner totalement les améliorations du pays, sous quelque autorité que ce soit, ou nous devons résister aux doctrines de ce message et les répudier. Tentons cette dernière voie.

La première position est qu'un système d'améliorations intérieures submergerait le Trésor.

On ne saurait nier qu'un tel système tende à une expansion excessive. Cette tendance est fondée dans la nature même du sujet. Un membre du Congrès préférera voter pour un projet de loi qui comporte un crédit destiné à sa circonscription plutôt que pour un texte qui n'en comporte pas. Et lorsqu'un projet aura été étendu jusqu'à pourvoir chaque circonscription, il est évident qu'il aura pris une ampleur excessive. Mais cela est-il plus vrai au Congrès que dans la législature d'un État ? Si un membre du Congrès doit obtenir un crédit pour sa circonscription, un membre d'une législature doit de même en obtenir un pour son comté. Et si le premier submerge le Trésor national, le second submergera le Trésor de l'État. Où que nous allions, la difficulté est la même. Si nous lui permettons de nous chasser des salles du Congrès, elle nous chassera tout aussi aisément des législatures des États. Saisissons-la donc à bras-le-corps et mettons sa force à l'épreuve. Jugeant l'avenir d'après le passé, cherchons à savoir si le pouvoir discrétionnaire du Congrès ne suffit pas à limiter et à contenir cette tendance expansive dans des bornes raisonnables et convenables. Le président lui-même apprécie les enseignements du passé. Il nous dit qu'à un certain moment de notre histoire, plus de deux cents millions de dollars avaient été demandés pour réaliser des améliorations, et il le fait pour prouver que le Trésor serait submergé par un tel système. Pourquoi ne nous a-t-il pas dit combien furent accordés ? Cela n'aurait-il pas constitué une meilleure preuve ? Examinons-la et voyons ce qu'elle démontre. Dans son message, le président nous dit que « Durant les quatre années suivantes, comprises dans l'administration du président Adams, le pouvoir non seulement d'affecter des fonds, mais encore de les employer, sous la direction et l'autorité du gouvernement général, tant à la construction de routes qu'à l'amélioration des ports et des fleuves, fut pleinement affirmé et exercé. »

Ce fut donc la période de la plus grande énormité. S'il y eut jamais des jours où l'on atteignit les deux cents millions, ce dut être ceux-là. Et combien supposez-vous que l'on ait réellement dépensé en améliorations durant ces quatre années ? Deux cents millions ? Cent ? Cinquante ? Dix ? Cinq ? Non, Monsieur, moins de deux millions. Comme le montrent des documents authentiques, les dépenses consacrées aux améliorations pendant les années 1825, 1826, 1827 et 1828 s'élevèrent à 1 879 627,01 dollars. Ces quatre années correspondent presque et substantiellement à l'administration de M. Adams. Ce fait montre que, lorsque le pouvoir de réaliser des améliorations « fut pleinement affirmé et exercé », le Congrès sut se maintenir dans des limites raisonnables. Ce qui a été fait peut, me semble-t-il, l'être de nouveau.

Venons-en maintenant à la deuxième position du message, à savoir que les charges des améliorations seraient générales, tandis que leurs bénéfices seraient locaux et partiels, ce qui entraînerait une inégalité odieuse. Je ne nierai pas que cette position contienne une certaine part de vérité. Aucun objet commercial bénéficiant du patronage du gouvernement ne peut être général au point de ne conférer aucun avantage local particulier. Mais, inversement, rien n'est local au point de ne procurer aucun avantage général. Si je comprends bien, la Marine fut créée et est entretenue à grands frais annuels, en partie pour être prête à la guerre lorsque celle-ci surviendra, mais aussi en partie, et peut-être principalement, pour protéger notre commerce en haute mer. Ce dernier objet est, autant que je puisse en juger, identique en principe aux améliorations intérieures. Chasser un pirate de la route du commerce sur le vaste océan et retirer un chicot de son passage plus étroit sur le Mississippi ne peuvent, selon moi, être distingués en principe. L'un comme l'autre sont accomplis pour sauver des vies et des biens, et pour rien d'autre.

La Marine est donc, parmi tous les objets de cette catégorie, celui dont les bénéfices sont les plus généraux. Pourtant, même la Marine procure à Charleston, Baltimore, Philadelphie, New York et Boston un avantage particulier supérieur à celui qu'elle procure aux villes de l'intérieur de l'Illinois. L'objet suivant le plus général auquel je puisse penser serait l'amélioration du Mississippi et de ses affluents. Ils touchent treize de nos États : la Pennsylvanie, la Virginie, le Kentucky, le Tennessee, le Mississippi, la Louisiane, l'Arkansas, le Missouri, l'Illinois, l'Indiana, l'Ohio, le Wisconsin et l'Iowa. Or je suppose que nul ne niera que ces treize États sont un peu plus intéressés par les améliorations de ce grand fleuve que les dix-sept autres. Ces exemples de la Marine et du Mississippi montrent clairement qu'il existe une part d'avantage local dans les objets les plus généraux. Mais la réciproque est également vraie. Rien n'est local au point de ne procurer aucun bénéfice général. Prenons, par exemple, le canal de l'Illinois et du Michigan. Considéré indépendamment de ses effets, il est parfaitement local. Chacun de ses pouces se trouve dans l'État de l'Illinois. Ce canal fut ouvert au commerce pour la première fois en avril dernier. En très peu de jours, nous avons tous appris avec satisfaction, entre autres choses, que du sucre avait été transporté de La Nouvelle-Orléans, par ce canal, jusqu'à Buffalo, dans l'État de New York. Ce sucre emprunta sans doute cet itinéraire parce qu'il était moins coûteux que l'ancien. En supposant que le bénéfice de la réduction du coût du transport soit partagé entre le vendeur et l'acheteur, il en résulte que le négociant de La Nouvelle-Orléans vendit son sucre un peu plus cher, tandis que les habitants de Buffalo sucrèrent leur café un peu moins cher qu'auparavant. C'est un avantage résultant du canal, non pour l'Illinois, où se trouve le canal, mais pour la Louisiane et l'État de New York, où il ne se trouve pas. Dans d'autres transactions, l'Illinois aura naturellement sa part des bénéfices du canal, et peut-être même la plus grande. Mais l'exemple du sucre montre clairement que les bénéfices d'une amélioration ne se limitent nullement à la localité particulière où elle se trouve.

La juste conclusion de tout cela est que, si la nation refuse de réaliser les améliorations les plus générales parce que leurs bénéfices peuvent être quelque peu locaux, un État peut, pour la même raison, refuser de réaliser une amélioration locale parce que ses bénéfices peuvent être quelque peu généraux. Les États peuvent fort bien dire à la nation : « Si vous ne faites rien pour moi, je ne ferai rien pour vous. » On voit ainsi que, si cet argument de l'« inégalité » suffit quelque part, il suffit partout et met entièrement fin aux améliorations. J'espère et je crois que, si la nation et les États accomplissaient de bonne foi, chacun dans sa sphère respective, tout ce qu'ils peuvent en matière d'améliorations, l'inégalité produite en un lieu pourrait être compensée en un autre et que l'ensemble ne serait peut-être pas très inégal.

Mais supposons qu'après tout, il subsiste un certain degré d'inégalité. Il ne faut assurément jamais rechercher l'inégalité pour elle-même. Mais doit-on rejeter toute bonne chose qui pourrait être inséparablement liée à un certain degré d'inégalité ? Si tel est le cas, nous devons rejeter tout gouvernement. Ce Capitole est construit aux frais du public et pour le bénéfice du public, mais quelqu'un doute-t-il qu'il procure un avantage local particulier aux propriétaires fonciers et aux commerçants de Washington ? Devons-nous le déplacer pour cette raison ? Et, si oui, où l'installerons-nous afin d'échapper à la difficulté ? Pour être certains d'atteindre notre but, ne devons-nous l'établir nulle part et faire désormais tenir au Congrès ses sessions, comme le vagabond logeait, « par endroits » ? Je ne fais aucune allusion particulière au président actuel lorsque je dis qu'il existe peu d'exemples plus frappants en ce monde de « charge pour le grand nombre et bénéfice pour quelques-uns », d'« inégalité », que la présidence elle-même, aux yeux de certains. Un honnête ouvrier extrait du charbon pour environ soixante-dix cents par jour, tandis que le président extrait des abstractions pour environ soixante-dix dollars par jour. Le charbon vaut manifestement plus que les abstractions, et pourtant quelle monstrueuse inégalité dans les prix ! Le président propose-t-il pour cette raison d'abolir la présidence ? Non, et il ne le doit pas. La véritable règle, lorsqu'il s'agit d'accepter ou de rejeter une chose, n'est pas de savoir si elle comporte quelque mal, mais si elle comporte plus de mal que de bien. Peu de choses sont entièrement mauvaises ou entièrement bonnes. Presque tout, surtout en matière de politique gouvernementale, est un composé inséparable des deux, de sorte que notre meilleur jugement sur leur prépondérance respective est continuellement requis. Le président, ses amis et le monde en général agissent selon ce principe sur la plupart des sujets. Pourquoi donc ne pas l'appliquer à cette question ? Pourquoi, lorsqu'il s'agit d'améliorations, grossir le mal et refuser obstinément d'y voir le moindre bien ?

Monsieur le Président, je n'ai pas grand-chose à dire au sujet de la troisième position du message, la question constitutionnelle. Étant l'homme que je suis et parlant au moment où je le fais, je sens que, si je tentais de présenter un argument constitutionnel original, on ne m'écouterait pas patiemment, et que l'on aurait raison. Les hommes les plus capables et les meilleurs ont parcouru tout le terrain il y a longtemps. Je ne tenterai guère davantage qu'un bref rappel de ce que certains d'entre eux ont dit. Concernant les vues de M. Jefferson, je lis un passage du message de veto de M. Polk.

Dans son message au Congrès de 1806, le président Jefferson recommanda un amendement à la Constitution afin d'affecter un excédent attendu du Trésor « aux grandes fins de l'instruction publique, des routes, des fleuves, des canaux et de tous autres objets d'amélioration publique qu'il pourrait être jugé convenable d'ajouter à l'énumération constitutionnelle des pouvoirs fédéraux » ; et il ajoute : « Je suppose nécessaire un amendement à la Constitution, avec le consentement des États, parce que les objets maintenant recommandés ne figurent pas parmi ceux qu'énumère la Constitution et auxquels elle permet d'affecter les deniers publics. » En 1825, il répéta dans ses lettres publiées son opinion selon laquelle aucun pouvoir de cette nature n'avait été conféré au Congrès.

Je présente ceci, non pour contester à présent l'opinion constitutionnelle, mais pour montrer que, sur la question de l'opportunité, l'opinion de M. Jefferson s'opposait à celle du président actuel, que cette opinion de M. Jefferson, dans l'une de ses branches au moins, est, entre les mains de M. Polk, semblable au fusil de McFengal : « Il tire au large et renverse son propriétaire. » « Il tire au large et renverse son propriétaire. »

Mais venons-en à la question constitutionnelle. En 1826, le chancelier Kent publia pour la première fois ses Commentaires sur le droit américain. Il consacra une partie de l'une de ses leçons à la question du pouvoir du Congrès d'affecter des deniers publics aux améliorations intérieures. Il mentionne que la question n'avait jamais été soumise à l'examen judiciaire et entreprend de résumer brièvement les discussions dont elle avait fait l'objet entre les branches législative et exécutive du gouvernement. Il montre que la branche législative avait généralement soutenu ce pouvoir et l'exécutif s'y était opposé, jusqu'à l'administration de M. J. Q. Adams, époque à laquelle il considère que l'influence de l'exécutif cessa de s'y opposer et vint soutenir ce pouvoir. En 1844, le chancelier publia une nouvelle édition de ses Commentaires, dans laquelle il ajouta quelques notes sur ce qui s'était produit à ce sujet depuis 1826. Je n'ai pas le temps de lire le texte original ni les notes, mais on peut trouver l'ensemble à la page 267 et dans les deux ou trois pages suivantes du premier volume de l'édition de 1844. Comme expression de ce que le chancelier Kent semble considérer comme la somme de l'ensemble, je lis l'une de ses notes :

« M. le juge Story, dans ses Commentaires sur la Constitution des États-Unis, vol. II, p. 429-440, puis p. 519-538, a exposé en détail les arguments pour et contre la proposition selon laquelle le Congrès possède l'autorité constitutionnelle de lever des impôts et d'employer le pouvoir de réglementer le commerce comme moyen direct d'encourager et de protéger les manufactures nationales. Sans donner sa propre opinion sur la doctrine contestée, il a laissé le lecteur tirer ses propres conclusions. Je penserais cependant, d'après les arguments tels qu'ils sont exposés, que tout esprit qui n'a pris aucune part aux discussions et n'éprouve aucun préjugé ni parti pris territorial d'un côté ou de l'autre de la question jugerait les arguments en faveur du pouvoir du Congrès immensément supérieurs. » On verra que, dans cet extrait, le pouvoir de réaliser des améliorations n'est pas directement mentionné. Mais, en examinant le contexte, tant chez Kent que chez Story, on verra que le pouvoir mentionné dans l'extrait et celui de réaliser des améliorations sont considérés comme identiques.

On ne saurait nier que beaucoup d'hommes grands et bons se soient opposés à ce pouvoir. Mais on soutient qu'un nombre tout aussi grand d'hommes aussi grands et aussi bons l'ont défendu, et il est montré qu'après un examen complet de l'ensemble, le chancelier Kent estimait que les arguments de ces derniers étaient immensément supérieurs. Ce n'est que l'opinion d'un homme, mais qui était cet homme ? Il était l'un des juristes les plus capables et les plus savants de son époque, ou de toute époque. * [Note marginale de Lincoln : *Ce n'est faire injure ni à M. Polk, ni d'ailleurs à quiconque consacre beaucoup de temps à la politique, que de le placer très loin derrière le chancelier Kent comme juriste.] Sa situation était des plus favorables à des conclusions justes. Il écrivait avec calme et dans la retraite. Il s'efforçait d'ériger un monument durable à sa renommée et savait fort bien que la vérité et un raisonnement parfaitement solide en étaient les seuls fondements sûrs. L'opinion partisane d'un président de parti sur une question de droit, car celle-ci en est purement une, peut-elle aucunement se comparer ou s'opposer à celle d'un homme tel que le chancelier Kent, placé dans une telle situation ?

Cette question constitutionnelle ne sera probablement jamais mieux réglée qu'elle ne l'est avant d'être soumise à l'examen judiciaire. Mais je pense qu'aucun homme qui voit clairement les questions d'opportunité n'a besoin de sentir sa conscience beaucoup tourmentée à ce sujet.

Monsieur le Président, le président semble penser qu'il est possible d'accomplir assez d'améliorations au moyen de droits de tonnage établis sous l'autorité des États, avec le consentement du gouvernement général. Je suppose que ces droits de tonnage conviennent assez bien dans leur propre sphère. Je suppose qu'ils peuvent être efficaces, et peut-être suffisants, pour effectuer de légères améliorations et réparations dans des ports déjà en usage et qui ne sont pas trop délabrés. Mais si j'en ai une idée générale tant soit peu exacte, ils doivent être entièrement inefficaces pour toute amélioration d'une utilité largement générale. Je sais très peu de chose, ou plutôt absolument rien, de la pratique de l'établissement et de la perception des droits de tonnage. Mais je suppose que l'un de ses principes doit être d'imposer, pour l'amélioration d'un port particulier, un droit sur le tonnage entrant dans ce port.
un port, pour le dépenser en améliorations dans un autre, constituerait une forme extrêmement aggravée de cette inégalité que le président déplore tant. Si j'ai raison, comment pourrions-nous entreprendre des améliorations entièrement nouvelles au moyen de droits de tonnage ? Comment construire une route, un canal ou dégager un fleuve fortement obstrué ? L'idée que nous le pourrions comporte la même absurdité que la bourde irlandaise au sujet des bottes neuves : « Je n'arriverai jamais à les enfiler, dit Patrick, avant de les avoir portées un jour ou deux et un peu étirées. » Nous ne construirons jamais un canal au moyen de droits de tonnage avant qu'il ait déjà été construit depuis quelque temps, afin que le tonnage puisse y entrer.

Après tout, le président conclut qu'il peut exister quelques grands objets d'amélioration impossibles à réaliser au moyen de droits de tonnage et qu'il pourrait donc être opportun que le gouvernement général les prenne en charge. En conséquence, il suggère, au cas où l'on en découvrirait, qu'il conviendrait d'amender la Constitution. L'amender dans quel but ? Si, comme M. Jefferson, le président jugeait les améliorations opportunes mais inconstitutionnelles, il serait assez naturel qu'il recommandât un tel amendement. Mais écoutez

ce qu'il dit dans ce même message :

« Au vu de ces conséquences redoutables, je ne puis m'empêcher de penser qu'il faudrait arrêter cette voie législative, même si rien ne l'interdisait dans les lois fondamentales de notre Union. »

Dans quel but voudrait-il donc que la Constitution fût amendée ? Pour lui, il s'agit de supprimer un obstacle, simplement pour en rencontrer d'autres qui, selon lui, ne peuvent être supprimés, afin de permettre au Congrès de faire ce que, selon lui, il ne devrait pas faire même s'il le pouvait ! (Ici, M. Meade, de Virginie, demanda si M. L. comprenait que le président s'opposait, pour des raisons d'opportunité, à toute amélioration sans exception. M. L. répondit :) Dans la partie même de son message dont je parle, je comprends qu'il exprime vaguement son approbation envers quelques objets d'amélioration possibles. Mais, ce faisant, je comprends qu'il contredit directement sa propre argumentation dans d'autres parties du message. Ni le président ni personne d'autre ne peut préciser une amélioration qui ne soit manifestement exposée à l'une ou l'autre des objections qu'il a formulées au titre de l'opportunité. J'ai montré, et je pourrais montrer de nouveau, qu'aucun ouvrage, aucun objet, ne peut être assez général pour dispenser ses bénéfices avec une égalité exacte. Or cette inégalité figure au premier rang des « conséquences redoutables » au nom desquelles il déclare que les améliorations devraient être arrêtées. Non, Monsieur, lorsque le président laisse entendre que le gouvernement général peut légitimement accomplir quelque chose en matière d'améliorations, il recule devant les conclusions auxquelles ses propres arguments le contraindraient. Il sent que les améliorations de ce vaste et beau pays représentent un puissant intérêt, et il répugne à avouer au peuple, ou peut-être à lui-même, qu'il a construit un argument qui, poussé jusqu'à ses conclusions, anéantit entièrement cet intérêt.

J'ai déjà dit que quiconque est convaincu de l'opportunité de réaliser des améliorations n'a pas besoin d'avoir la conscience très inquiète quant à leur constitutionnalité. Je souhaite maintenant présenter quelques observations sur la proposition générale d'amender la Constitution. En règle générale, je pense que nous ferions bien mieux de la laisser tranquille. Aucune occasion mineure ne devrait nous inciter à y toucher. Mieux vaut ne pas faire le premier pas qui pourrait nous conduire à prendre l'habitude de la modifier. Mieux vaut plutôt nous habituer à la considérer comme inaltérable. Elle pourrait difficilement être rendue meilleure qu'elle ne l'est. De nouvelles dispositions introduiraient de nouvelles difficultés et susciteraient ainsi, puis accroîtraient, l'appétit pour de nouveaux changements. Non, Monsieur, qu'elle demeure telle qu'elle est. De nouvelles mains ne l'ont jamais touchée. Les hommes qui l'ont faite ont accompli leur œuvre et ont disparu. Qui améliorera ce qu'ils ont fait ?

Monsieur le Président, afin d'examiner ce message dans le moins de temps possible, et aussi par souci de netteté, j'avais analysé ses arguments du mieux que je pouvais et les avais réduits aux propositions que j'ai énoncées. Je les ai maintenant examinés en détail. Je ne souhaite retenir le comité que quelques instants encore par quelques observations générales sur la question des améliorations. On ne saurait nier que le sujet soit difficile. Il ne l'est pourtant pas davantage au Congrès que dans les législatures des États, les comtés ou les plus petites circonscriptions municipales qui existent où que ce soit. Tous peuvent se rappeler des exemples de cette difficulté dans le cas des routes de comté, des ponts et autres ouvrages semblables. Un homme s'offense parce qu'une route traverse sa terre, et un autre parce qu'elle ne traverse pas la sienne. L'un est mécontent parce que le pont pour lequel il paie un impôt franchit la rivière sur une route différente de celle qui mène de chez lui à la ville. Un autre ne peut supporter que le comté s'endette pour ces mêmes routes et ponts. Pendant ce temps, beaucoup luttent avec acharnement pour faire tracer des routes sur leurs terres, puis refusent obstinément qu'elles soient ouvertes avant qu'on ne leur ait d'abord versé des indemnités. Même entre les différents quartiers et les différentes rues des bourgs et des villes, nous retrouvons les mêmes querelles et les mêmes difficultés. Or ce ne sont rien d'autre que les difficultés mêmes contre lesquelles et à partir desquelles le président construit ses objections relatives à l'« inégalité », à la « spéculation » et à l'« écrasement du Trésor ». Il n'existe qu'une seule alternative à propos de ces objections : elles suffisent ou elles ne suffisent pas. Si elles suffisent, elles suffisent hors du Congrès aussi bien qu'en son sein, et tout est terminé. Nous devons les rejeter comme insuffisantes, ou nous coucher et ne rien faire sous quelque autorité que ce soit. Aussi, malgré la difficulté, affrontons-la et mesurons-nous à elle.

Tentez d'atteindre le but, et ne vous arrêtez jamais pour douter ;

Rien n'est si difficile que la recherche ne puisse le découvrir.

Décidons que la chose peut et doit être faite, et nous trouverons alors la voie. La tendance à une expansion excessive est incontestablement la difficulté principale. Comment faire quelque chose sans en faire trop, voilà le desideratum. Que chacun apporte son obole sous forme de suggestion. Feu Silas Wright, dans une lettre à la convention de Chicago, apporta la sienne, qui valait quelque chose. J'apporte maintenant la mienne, qui ne vaut peut-être rien. En tout état de cause, elle n'induira personne en erreur et ne fera donc aucun mal. Je n'emprunterais pas d'argent. Je suis opposé à un système qui submerge et écrase. Supposons qu'à chaque session, le Congrès détermine d'abord la somme d'argent qui peut, cette année-là, être consacrée aux améliorations, puis répartisse cette somme entre les objets les plus importants. Jusqu'ici, tout est facile. Mais comment déterminer quels sont les plus importants ? C'est sur cette question que survient le conflit des intérêts. Je serai peu disposé à reconnaître que votre
route, votre port ou votre fleuve est plus important que le mien, et réciproquement. Pour résoudre cette difficulté, procurons-nous les mêmes informations statistiques que l'honorable membre de l'Ohio (M. Vinton) a proposées au début de cette session. Nous trouverons dans ces informations un fondement factuel rigoureux et inflexible, un fondement qui ne sera aucunement soumis à la fantaisie, au caprice ou à l'intérêt local. La limitation préalable des moyens nous empêchera d'en faire trop, et les statistiques nous empêcheront de faire ce que nous faisons aux mauvais endroits. Adoptons cette méthode et tenons-nous-y. Il me semble alors que la difficulté sera résolue.

L'un des honorables membres de Caroline du Sud (M. Rhett) déplore vivement ces statistiques. Si je le comprends bien, il s'oppose particulièrement à ce que l'on compte tous les cochons et tous les poulets du pays. Je ne perçois pas beaucoup de force dans cette objection. Il est vrai que, si tout est recensé, une partie de ces statistiques pourra ne pas être très utile à cet objet. Les produits du pays qui doivent être consommés là où ils sont produits n'ont besoin ni de routes ni de fleuves, ni d'aucun moyen de transport, et n'ont pas de rapport très pertinent avec ce sujet. Le surplus
d'un lieu, destiné à être consommé dans un autre ; la capacité de chaque localité à produire un surplus plus grand ; les moyens naturels de transport et leur aptitude à être améliorés ; les entraves, les retards et les pertes de vies et de biens au cours du transport, ainsi que les causes de chacun, compteraient parmi les statistiques les plus précieuses à cet égard. Elles montreraient aisément où une dépense donnée produirait le plus grand bien. Ces statistiques pourraient être également accessibles à la nation et aux États, comme elles leur seraient également utiles. De cette manière et par ces moyens, que la nation se charge des grands ouvrages et les États des plus petits. Ainsi, en travaillant dans une direction convergente, avec discernement mais avec constance et fermeté, ce qui devient inégal en un lieu pourra être égalisé en un autre, l'extravagance pourra être évitée et le pays tout entier engagé dans une carrière de prospérité correspondant à l'étendue de son territoire, à ses ressources naturelles ainsi qu'à l'intelligence et à l'esprit d'entreprise de son peuple.

[Mention au verso :]

L'hon. A. Lincoln

chez Mme Spriggs

Épreuve de Gideons