Nicomachean Ethics Section 4

ἔοικε δὲ καὶ περὶ ταύτην εἶναι ἀρετή τις, καθάπερ ἐν τοῖς πρώτοις ἐλέχθη, ἣ δόξειεν ἂν παραπλησίως ἔχειν πρὸς τὴν μεγαλοψυχίαν ὥσπερ καὶ ἡ ἐλευθεριότης πρὸς τὴν μεγαλοπρέπειαν. ἄμφω γὰρ αὗται τοῦ μὲν μεγάλου ἀφεστᾶσι, περὶ δὲ τὰ μέτρια καὶ μικρὰ διατιθέασιν ἡμᾶς ὡς δεῖ· ὥσπερ δʼ ἐν λήψει καὶ δόσει χρημάτων μεσότης ἔστι καὶ ὑπερβολή τε καὶ ἔλλειψις, οὕτω καὶ ἐν τιμῆς ὀρέξει τὸ μᾶλλον ἢ δεῖ καὶ ἧττον, καὶ τὸ ὅθεν δεῖ καὶ ὡς δεῖ. τόν τε γὰρ φιλότιμον ψέγομεν ὡς μᾶλλον ἢ δεῖ καὶ ὅθεν οὐ δεῖ τῆς τιμῆς ἐφιέμενον, τόν τε ἀφιλότιμον ὡς οὐδʼ ἐπὶ τοῖς καλοῖς προαιρούμενον τιμᾶσθαι. ἔστι δʼ ὅτε τὸν φιλότιμον ἐπαινοῦμεν ὡς ἀνδρώδη καὶ φιλόκαλον, τὸν δʼ ἀφιλότιμον ὡς μέτριον καὶ σώφρονα, ὥσπερ καὶ ἐν τοῖς πρώτοις εἴπομεν. δῆλον δʼ ὅτι πλεοναχῶς τοῦ φιλοτοιούτου λεγομένου οὐκ ἐπὶ τὸ αὐτὸ φέρομεν ἀεὶ τὸ φιλότιμον, ἀλλʼ ἐπαινοῦντες μὲν ἐπὶ τὸ μᾶλλον ἢ οἱ πολλοί, ψέγοντες δʼ ἐπὶ τὸ μᾶλλον ἢ δεῖ. ἀνωνύμου δʼ οὔσης τῆς μεσότητος, ὡς ἐρήμης ἔοικεν ἀμφισβητεῖν τὰ ἄκρα. ἐν οἷς δʼ ἔστιν ὑπερβολὴ καὶ ἔλλειψις, καὶ τὸ μέσον· ὀρέγονται δὲ τῆς τιμῆς καὶ μᾶλλον ἢ δεῖ καὶ ἧττον· ἔστι δὴ καὶ ὡς δεῖ· ἐπαινεῖται δʼ οὖν ἡ ἕξις αὕτη, μεσότης οὖσα περὶ τιμὴν ἀνώνυμος. φαίνεται δὲ πρὸς μὲν τὴν φιλοτιμίαν ἀφιλοτιμία, πρὸς δὲ τὴν ἀφιλοτιμίαν φιλοτιμία, πρὸς ἀμφότερα δὲ ἀμφότερά πως. ἔοικε δὲ τοῦτʼ εἶναι καὶ περὶ τὰς ἄλλας ἀρετάς. ἀντικεῖσθαι δʼ ἐνταῦθʼ οἱ ἄκροι φαίνονται διὰ τὸ μὴ ὠνομάσθαι τὸν μέσον.

It appears however that honor also, as was said in the first part of this work, has a certain virtue concerned with it, which may be held to bear the same relation to Greatness of Soul that Liberality bears to Magnificence. This virtue as well as Liberality is without the element of greatness, but causes us to be rightly disposed towards moderate and small honors as Liberality does towards moderate and small amounts of money; and just as there is a mean and also excess and deficiency in getting and in giving money, so also it is possible to pursue honor more or less than is right and also to seek it from the right source and in the right way. We blame a man as ambitious if he seeks honor more than is right, or from wrong sources; we blame him as unambitious if he does not care about receiving honor even on noble grounds. But at another time we praise the ambitious man as manly and a lover of what is noble, or praise the unambitious man as modest and temperate, as we said in the first part of this work. The fact is that the expression fond of so-and-so is ambiguous, and we do not always apply the word fond of honor (ambitious) to the same thing; when we use it as a term of praise, we mean more fond of honor than most men, but when as a reproach, more than is right. As the observance of the mean has no name, the two extremes dispute as it were for the unclaimed estate. But where there is excess and deficiency there must also be a mean. Now men do seek honor both more and less than is right; it must therefore be possible also to do so rightly. It is therefore this nameless middle disposition in regard to honor that we really praise. Compared with ambition it appears unambitiousness, and compared with unambitiousness it appears ambition: compared with both, it a appears in a sense to be both. This seems to be true of the other virtues also; but in the present case the extremes appear to be opposed only to one another, because the middle character has no name.

Il apparaît toutefois que l’honneur aussi, comme nous l’avons dit dans la première partie de cet ouvrage, relève d’une certaine vertu que l’on peut tenir pour apparentée à la grandeur d’âme comme la libéralité l’est à la magnificence. Cette vertu, comme la libéralité, ne comporte pas l’élément de grandeur, mais elle nous dispose correctement à l’égard des honneurs modérés et petits, de même que la libéralité nous dispose correctement à l’égard des sommes d’argent modérées et petites. Et tout comme il existe un moyen, un excès et un défaut dans l’acquisition et le don de l’argent, il est également possible de poursuivre l’honneur plus ou moins qu’il ne convient, ainsi que de le rechercher auprès de la bonne source et de la bonne manière. Nous blâmons un homme comme ambitieux s’il recherche l’honneur plus qu’il ne convient ou auprès de mauvaises sources. Nous le blâmons comme dépourvu d’ambition s’il ne se soucie pas de recevoir des honneurs, même pour de nobles motifs. Mais en d’autres occasions, nous louons l’ambitieux comme viril et épris de ce qui est noble, ou nous louons l’homme sans ambition comme modeste et tempérant, ainsi que nous l’avons dit dans la première partie de cet ouvrage. Le fait est que l’expression « épris de telle ou telle chose » est ambiguë et que nous n’appliquons pas toujours le terme « épris d’honneur », ou « ambitieux », à la même chose. Lorsque nous l’employons comme un éloge, nous voulons dire « plus épris d’honneur que la plupart des hommes » ; lorsque nous l’employons comme un reproche, nous voulons dire « plus qu’il ne convient ». Comme l’observation du moyen n’a pas de nom, les deux extrêmes se disputent pour ainsi dire une succession sans héritier. Mais partout où existent un excès et un défaut, il doit aussi exister un moyen. Or les hommes recherchent l’honneur plus et moins qu’il ne convient. Il doit donc être également possible de le faire comme il convient. C’est donc cette disposition moyenne et sans nom à l’égard de l’honneur que nous louons véritablement. Comparée à l’ambition, elle paraît être absence d’ambition, et comparée à l’absence d’ambition, elle paraît être ambition. Comparée aux deux, elle paraît en un sens être l’une et l’autre. Cela semble aussi vrai des autres vertus. Mais, dans le cas présent, les extrêmes paraissent être seuls opposés l’un à l’autre, parce que le caractère moyen n’a pas de nom.