Politics Section 1255a

ὅτι μὲν τοίνυν εἰσὶ φύσει τινὲς οἱ μὲν ἐλεύθεροι οἱ δὲ δοῦλοι, φανερόν, οἷς καὶ συμφέρει τὸ δουλεύειν καὶ δίκαιόν ἐστιν. ὅτι δὲ καὶ οἱ τἀναντία φάσκοντες τρόπον τινὰ λέγουσιν ὀρθῶς, οὐ χαλεπὸν ἰδεῖν. διχῶς γὰρ λέγεται τὸ δουλεύειν καὶ ὁ δοῦλος. ἔστι γάρ τις καὶ κατὰ νόμον δοῦλος καὶ δουλεύων· ὁ γὰρ νόμος ὁμολογία τίς ἐστιν ἐν ᾧ τὰ κατὰ πόλεμον κρατούμενα τῶν κρατούντων εἶναί φασιν. τοῦτο δὴ τὸ δίκαιον πολλοὶ τῶν ἐν τοῖς νόμοις ὥσπερ ῥήτορα γράφονται παρανόμων, ὡς δεινὸν ὂν εἰ τοῦ βιάσασθαι δυναμένου καὶ κατὰ δύναμιν κρείττονος ἔσται δοῦλον καὶ ἀρχόμενον τὸ βιασθέν. καὶ τοῖς μὲν οὕτως δοκεῖ τοῖς δʼ ἐκείνως, καὶ τῶν σοφῶν. αἴτιον δὲ ταύτης τῆς ἀμφισβητήσεως, καὶ ὃ ποιεῖ τοὺς λόγους ἐπαλλάττειν, ὅτι τρόπον τινὰ ἀρετὴ τυγχάνουσα χορηγίας καὶ βιάζεσθαι δύναται μάλιστα, καὶ ἔστιν ἀεὶ τὸ κρατοῦν ἐν ὑπεροχῇ ἀγαθοῦ τινος, ὥστε δοκεῖν μὴ ἄνευ ἀρετῆς εἶναι τὴν βίαν, ἀλλὰ περὶ τοῦ δικαίου μόνον εἶναι τὴν ἀμφισβήτησιν (διὰ γὰρ τοῦτο τοῖς μὲν ἄνοια δοκεῖν τὸ δίκαιον εἶναι, τοῖς δʼ αὐτὸ τοῦτο δίκαιον, τὸ τὸν κρείττονα ἄρχειν)· ἐπεὶ διαστάντων γε χωρὶς τούτων τῶν λόγων οὔτε ἰσχυρὸν οὐθὲν ἔχουσιν οὔτε πιθανὸν ἅτεροι λόγοι, ὡς οὐ δεῖ τὸ βέλτιον κατʼ ἀρετὴν ἄρχειν καὶ δεσπόζειν. ὅλως δʼ ἀντεχόμενοί τινες, ὡς οἴονται, δικαίου τινός (ὁ γὰρ νόμος δίκαιόν τι) τὴν κατὰ πόλεμον δουλείαν τιθέασι δικαίαν, ἅμα δʼ οὔ φασιν· τήν τε γὰρ ἀρχὴν ἐνδέχεται μὴ δικαίαν εἶναι τῶν πολέμων, καὶ τὸν ἀνάξιον δουλεύειν οὐδαμῶς ἂν φαίη τις δοῦλον εἶναι· εἰ δὲ μή, συμβήσεται τοὺς εὐγενεστάτους εἶναι δοκοῦντας δούλους εἶναι καὶ ἐκ δούλων, ἐὰν συμβῇ πραθῆναι ληφθέντας. διόπερ αὐτοὺς οὐ βούλονται λέγειν δούλους, ἀλλὰ τοὺς βαρβάρους. καίτοι ὅταν τοῦτο λέγωσιν, οὐθὲν ἄλλο ζητοῦσιν ἢ τὸ φύσει δοῦλον ὅπερ ἐξ ἀρχῆς εἴπομεν· ἀνάγκη γὰρ εἶναί τινας φάναι τοὺς μὲν πανταχοῦ δούλους τοὺς δʼ οὐδαμοῦ. τὸν αὐτὸν δὲ τρόπον καὶ περὶ εὐγενείας· αὑτοὺς μὲν γὰρ οὐ μόνον παρʼ αὑτοῖς εὐγενεῖς ἀλλὰ πανταχοῦ νομίζουσιν, τοὺς δὲ βαρβάρους οἴκοι μόνον, ὡς ὄν τι τὸ μὲν ἁπλῶς εὐγενὲς καὶ ἐλεύθερον τὸ δʼ οὐχ ἁπλῶς, ὥσπερ καὶ ἡ Θεοδέκτου Ἑλένη φησὶ θείων δʼ ἀπʼ ἀμφοῖν ἔκγονον ῥιζωμάτων τίς ἂν προσειπεῖν ἀξιώσειεν λάτριν; ὅταν δὲ τοῦτο λέγωσιν, οὐθενὶ ἀλλʼ ἢ ἀρετῇ καὶ κακίᾳ διορίζουσι τὸ δοῦλον καὶ ἐλεύθερον, καὶ τοὺς εὐγενεῖς καὶ τοὺς δυσγενεῖς.

It is manifest therefore that there are cases of people of whom some are freemen and the others slaves by nature, and for these slavery is an institution both expedient and just. But at the same time it is not difficult to see that those who assert the opposite are also right in a manner. The fact is that the terms slavery and slave are ambiguous; for there is also such a thing as a slave or a man that is in slavery by law, for the law is a sort of agreement under which the things conquered in war are said to belong to their conquerors. Now this conventional right is arraigned by many jurists just as a statesman is impeached for proposing an unconstitutional measure; they say that it is monstrous if the person powerful enough to use force, and superior in power, is to have the victim of his force as his slave and subject; and even among the learned some hold this view, though others hold the other. But the reason of this dispute and what makes the theories overlap is the fact that in a certain manner virtue when it obtains resources has in fact very great power to use force, and the stronger party always possesses superiority in something that is good, so that it is thought that force cannot be devoid of goodness, but that the dispute is merely about the justice of the matter (for it is due to the one party holding that the justification of authority is good-will, while the other identifies justice with the mere rule of the stronger); because obviously if these theories be separated apart, the other theories have no force or plausibility at all, implying that the superior in goodness has no claim to rule and be master. But some persons, simply clinging, as they think, to principle of justice (for the law is a principle of justice), assert that the enslavement of prisoners of war is just; yet at the same time they deny the assertion, for there is the possibility that wars may be unjust in their origin and one would by no means admit that a man that does not deserve slavery can be really a slave - otherwise we shall have the result that persons reputed of the highest nobility are slaves and the descendants of slaves if they happen to be taken prisoners of war and sold. Therefore they do not mean to assert that Greeks themselves if taken prisoners are slaves, but that barbarians are. Yet when they say this, they are merely seeking for the principles of natural slavery of which we spoke at the outset; for they are compelled to say that there exist certain persons who are essentially slaves everywhere and certain others who are so nowhere. And the same applies also about nobility: our nobles consider themselves noble not only in their own country but everywhere, but they think that barbarian noblemen are only noble in their own country - which implies that there are two kinds of nobility and of freedom, one absolute and the other relative, as Helen says in Theodectes : But who would dare to call me menial, The scion of a twofold stock divine? Yet in so speaking they make nothing but virtue and vice the distinction between slave and free, the noble and the base-born;

Il est donc manifeste qu’il existe des cas où certains hommes sont libres et d’autres esclaves par nature, et que, pour ces derniers, l’esclavage est une institution à la fois avantageuse et juste. Mais il n’est pas difficile de voir en même temps que ceux qui soutiennent l’opinion contraire ont eux aussi raison d’une certaine manière. Le fait est que les termes «esclavage» et «esclave» sont ambigus. Il existe aussi un esclave, ou un homme réduit en esclavage, en vertu de la loi, car la loi est une sorte de convention selon laquelle ce qui est conquis à la guerre appartient, dit-on, aux conquérants. Or ce droit conventionnel est mis en accusation par de nombreux juristes, comme un homme d’État accusé d’avoir proposé une mesure contraire à la constitution. Ils disent qu’il est monstrueux que celui qui est assez puissant pour user de la force et qui l’emporte par sa puissance fasse de la victime de sa force son esclave et son sujet. Même parmi les savants, certains partagent cette opinion, tandis que d’autres soutiennent l’opinion opposée. Mais la cause de ce désaccord, et ce qui fait que les théories se recouvrent, tient à ce que, d’une certaine manière, la vertu, lorsqu’elle dispose de ressources, possède effectivement une très grande puissance pour employer la force, et que le parti le plus fort détient toujours une supériorité en quelque chose de bon. On pense donc que la force ne peut être dépourvue de bonté, et que le désaccord porte seulement sur la justice de la chose. Cela vient de ce qu’un parti tient la bienveillance pour la justification de l’autorité, tandis que l’autre identifie la justice au seul règne du plus fort. Car, si l’on sépare nettement ces théories, les autres thèses n’ont manifestement plus aucune force ni vraisemblance lorsqu’elles impliquent que celui qui est supérieur en bonté n’a aucun titre à gouverner et à être maître. Mais certaines personnes, s’attachant simplement, comme elles le pensent, à un principe de justice, car la loi est un principe de justice, affirment que l’asservissement des prisonniers de guerre est juste. Pourtant, elles nient en même temps leur propre affirmation, car il est possible qu’une guerre soit injuste dans son origine, et l’on n’admettrait en aucune manière qu’un homme qui ne mérite pas l’esclavage puisse être véritablement esclave. Autrement, il en résulterait que des personnes réputées de la plus haute noblesse seraient esclaves et descendantes d’esclaves s’il leur arrivait d’être faites prisonnières de guerre et vendues. Elles ne veulent donc pas affirmer que les Grecs eux-mêmes, s’ils sont faits prisonniers, sont esclaves, mais seulement que les barbares le sont. Pourtant, en disant cela, elles ne font que rechercher les principes de l’esclavage naturel dont nous avons parlé au commencement, car elles sont contraintes d’affirmer qu’il existe certaines personnes qui sont essentiellement esclaves partout et certaines autres qui ne le sont nulle part. Il en va de même de la noblesse: nos nobles se considèrent comme nobles non seulement dans leur propre pays, mais partout, tandis qu’ils pensent que les nobles barbares ne sont nobles que dans leur propre pays. Cela implique qu’il existe deux sortes de noblesse et de liberté, l’une absolue et l’autre relative, comme le dit Hélène chez Théodecte: «Mais qui oserait m’appeler servante, moi, rejeton d’une double souche divine?» Pourtant, en parlant ainsi, ils ne font rien d’autre que prendre la vertu et le vice pour critères distinguant l’esclave de l’homme libre, l’homme noble de celui de basse naissance;