Politics Section 1265a

τῶν δὲ Νόμων τὸ μὲν πλεῖστον μέρος νόμοι τυγχάνουσιν ὄντες, ὀλίγα δὲ περὶ τῆς πολιτείας εἴρηκεν, καὶ ταύτην βουλόμενος κοινοτέραν ποιεῖν ταῖς πόλεσι κατὰ μικρὸν περιάγει πάλιν πρὸς τὴν ἑτέραν πολιτείαν. ἔξω γὰρ τῆς τῶν γυναικῶν κοινωνίας καὶ τῆς κτήσεως, τὰ ἄλλα ταὐτὰ ἀποδίδωσιν ἀμφοτέραις ταῖς πολιτείαις· καὶ γὰρ παιδείαν τὴν αὐτήν, καὶ τὸ τῶν ἔργων τῶν ἀναγκαίων ἀπεχομένους ζῆν, καὶ περὶ συσσιτίων ὡσαύτως· πλὴν ἐν ταύτῃ φησὶ δεῖν εἶναι συσσίτια καὶ γυναικῶν, καὶ τὴν μὲν χιλίων τῶν ὅπλα κεκτημένων, ταύτην δὲ πεντακισχιλίων. τὸ μὲν οὖν περιττὸν ἔχουσι πάντες οἱ τοῦ Σωκράτους λόγοι καὶ τὸ κομψὸν καὶ τὸ καινοτόμον καὶ τὸ ζητητικόν, καλῶς δὲ πάντα ἴσως χαλεπόν, ἐπεὶ καὶ τὸ νῦν εἰρημένον πλῆθος δεῖ μὴ λανθάνειν ὅτι χώρας δεήσει τοῖς τοσούτοις Βαβυλωνίας ἤ τινος ἄλλης ἀπεράντου τὸ πλῆθος, ἐξ ἧς ἀργοὶ πεντακισχίλιοι θρέψονται, καὶ περὶ τούτους γυναικῶν καὶ θεραπόντων ἕτερος ὄχλος πολλαπλάσιος. δεῖ μὲν οὖν ὑποτίθεσθαι κατʼ εὐχήν, μηδὲν μέντοι ἀδύνατον. λέγεται δʼ ὡς δεῖ τὸν νομοθέτην πρὸς δύο βλέποντα τιθέναι τοὺς νόμους, πρός τε τὴν χώραν καὶ τοὺς ἀνθρώπους. ἔτι δὲ καλῶς ἔχει προσθεῖναι καὶ πρὸς τοὺς γειτνιῶντας τόπους, πρῶτον μὲν εἰ δεῖ τὴν πόλιν ζῆν βίον πολιτικόν (οὐ γὰρ μόνον ἀναγκαῖόν ἐστιν αὐτὴν τοιούτοις χρῆσθαι πρὸς τὸν πόλεμον ὅπλοις ἃ χρήσιμα κατὰ τὴν οἰκείαν χώραν ἐστίν, ἀλλὰ καὶ πρὸς τοὺς ἔξω τόπους)· εἰ δέ τις μὴ τοιοῦτον ἀποδέχεται βίον, μήτε τὸν ἴδιον μήτε τὸν κοινὸν τῆς πόλεως, ὅμως οὐδὲν ἧττον δεῖ φοβεροὺς εἶναι τοῖς πολεμίοις, μὴ μόνον ἐλθοῦσιν εἰς τὴν χώραν ἀλλὰ καὶ ἀπελθοῦσιν. καὶ τὸ πλῆθος δὲ τῆς κτήσεως ὁρᾶν δεῖ, μή ποτε βέλτιον ἑτέρως διορίσαι τῷ σαφῶς μᾶλλον. τοσαύτην γὰρ εἶναί φησι δεῖν ὥστε ζῆν σωφρόνως, ὥσπερ ἂν εἴ τις εἶπεν ὥστε ζῆν εὖ. τοῦτο δʼ ἄρʼ ἐστι καθόλου μᾶλλον, ἐπειδὴ ἔστι σωφρόνως μὲν ταλαιπώρως δὲ ζῆν, ἀλλὰ βελτίων ὅρος τὸ σωφρόνως καὶ ἐλευθερίως (χωρὶς γὰρ ἑκατέρῳ τῷ μὲν τὸ τρυφᾶν ἀκολουθήσει, τῷ δὲ τὸ ἐπιπόνως), ἐπεὶ μόναι γʼ εἰσὶν ἕξεις αἱρεταὶ περὶ τὴν τῆς οὐσίας χρῆσιν αὗται, οἷον οὐσίᾳ πράως μὲν ἢ ἀνδρείως χρῆσθαι οὐκ ἔστιν, σωφρόνως δὲ καὶ ἐλευθερίως ἔστιν, ὥστε καὶ τὰς ἕξεις ἀναγκαῖον περὶ αὐτὴν εἶναι ταύτας. ἄτοπον δὲ καὶ τὸ τὰς κτήσεις ἰσάζοντα τὸ περὶ τὸ πλῆθος τῶν πολιτῶν μὴ κατασκευάζειν, ἀλλʼ ἀφεῖναι τὴν τεκνοποιίαν ἀόριστον ὡς ἱκανῶς ἀνομαλισθησομένην εἰς τὸ αὐτὸ πλῆθος διὰ τὰς ἀτεκνίας ὁσωνοῦν γεννωμένων,

But though the Laws consists for the most part of a treatise on law, the author has said a little about the form of the constitution, and in a desire to make this more suitable for adoption by actual states he brings it round by degrees back to the other form, that of the Republic . For except community in wives and property, he assigns all his other regulations in the same form to both states, for he prescribes for both the same scheme of education, and a life detached from menial tasks, and similarly as regards common meals, except that in the state described in the Laws he says there are to be common meals for women also, and he makes the Republic consist of a class possessing arms that numbers a thousand, but the state of the Laws has five thousand. Now it is true that all the discourses of Socrates possess brilliance, cleverness, originality and keenness of inquiry, but it is no doubt difficult to be right about everything: for instance with regard to the size of population just mentioned it must not be over-looked that a territory as large as that of Babylon will be needed for so many inhabitants, or some other country of unlimited extent, to support five thousand men in idleness and another swarm of women and servants around them many times as numerous. It is proper no doubt to assume ideal conditions, but not to go beyond all bounds of possibility. And it is said that in laying down the laws the legislator must have his attention fixed on two things, the territory and the population. But also it would be well to add that he must take into account the neighboring regions also, if the city is to live a life of politics (for it is necessary for it to use for war not only such arms as are serviceable within its own territory but also such as are serviceable against places outside it); and if one does not accept such a description whether for the life of the individual or for the common life of the state, yet it is none the less necessary for the citizens to be formidable to their enemies not only when they have entered the country but also when they have left it. Also the amount of property requires consideration: would it not perhaps be better to define it differently, by a clearer formula? The writer says that it ought to be sufficiently large for the citizens to live a temperate life - as if one were to say to live a good life ; but really that phrase is too general, since it is possible to live temperately yet miserably. But a better definition would be to live temperately and liberally (for if the two are separated a liberal mode of life is liable to slip into luxury and a temperate one into a life of hardship), since surely these are the only desirable qualities relating to the use of wealth - for instance you cannot use wealth gently or bravely, but you can use it temperately and liberally, so that it follows that these are qualities that have to do with wealth. And it is also strange that although equalizing properties the writer does not regulate the number of the citizens, but leaves the birth-rate uncontrolled, on the assumption that it will be sufficiently levelled up to the same total owing to childless marriages, however many children are begotten,

Mais, bien que les Lois consistent pour l’essentiel en un traité sur la loi, l’auteur a dit quelque chose de la forme de la constitution ; et, désireux de rendre celle-ci plus propre à être adoptée par les États réels, il la ramène progressivement à l’autre forme, celle de la République. Car, à l’exception de la communauté des femmes et des biens, il attribue toutes ses autres règles sous la même forme aux deux États : il prescrit à tous deux le même système d’éducation et une vie détachée des tâches serviles, et procède pareillement à l’égard des repas communs, sauf que, dans l’État décrit dans les Lois, il dit qu’il doit également y avoir des repas communs pour les femmes ; en outre, il fait consister la République en une classe armée comptant mille hommes, tandis que l’État des Lois en compte cinq mille. Certes, tous les discours de Socrate possèdent éclat, ingéniosité, originalité et acuité dans la recherche, mais il est sans doute difficile d’avoir raison sur tout. Ainsi, au sujet de la taille de la population qui vient d’être mentionnée, il ne faut pas négliger qu’un territoire aussi vaste que celui de Babylone sera nécessaire pour un si grand nombre d’habitants, ou quelque autre pays d’une étendue illimitée, afin d’entretenir dans l’oisiveté cinq mille hommes et, autour d’eux, un autre essaim de femmes et de serviteurs plusieurs fois plus nombreux. Il convient assurément de supposer des conditions idéales, mais non de dépasser toutes les limites du possible. Et l’on dit qu’en établissant les lois, le législateur doit fixer son attention sur deux choses : le territoire et la population. Mais il serait également bon d’ajouter qu’il doit aussi tenir compte des régions voisines, si la cité doit mener une vie politique (car il est nécessaire qu’elle emploie à la guerre non seulement les armes qui sont utiles à l’intérieur de son propre territoire, mais aussi celles qui sont utiles contre des lieux situés au-dehors) ; et même si l’on n’accepte pas une telle conception de la vie de l’individu ou de la vie commune de l’État, il n’en est pas moins nécessaire que les citoyens soient redoutables pour leurs ennemis, non seulement lorsque ceux-ci sont entrés dans leur pays, mais aussi lorsqu’eux-mêmes en sont sortis. Il faut également examiner la quantité des biens : ne vaudrait-il peut-être pas mieux la définir autrement, au moyen d’une formule plus claire ? L’auteur dit qu’elle doit être assez grande pour que les citoyens mènent une vie tempérante, comme si l’on disait « mener une vie bonne » ; mais cette formule est en réalité trop générale, puisqu’il est possible de vivre avec tempérance tout en vivant misérablement. Une meilleure définition serait toutefois de vivre avec tempérance et libéralité (car, si les deux sont séparées, un mode de vie libéral risque de glisser vers le luxe, et un mode de vie tempérant vers une existence pénible), puisque ce sont assurément les seules qualités désirables relatives à l’usage de la richesse. Par exemple, on ne peut pas faire un usage doux ou courageux de la richesse, mais on peut en user avec tempérance et libéralité ; il s’ensuit donc que telles sont les qualités qui se rapportent à la richesse. Il est également étrange que, tout en égalisant les propriétés, l’auteur ne réglemente pas le nombre des citoyens, mais laisse la natalité sans contrôle, dans l’hypothèse qu’elle sera suffisamment ramenée au même total grâce aux mariages sans enfants, quel que soit le nombre d’enfants engendrés,