Politics Section 1318a

ἐὰν δέ τις καταλειφθῇ ἐξ ἀρχαίας μεταβολῆς, τό γε περιαιρεῖσθαι τὴν δύναμιν αὐτῆς καὶ ἐξ αἱρετῶν κληρωτοὺς ποιεῖν. τὰ μὲν οὖν κοινὰ ταῖς δημοκρατίαις ταῦτʼ ἐστί· συμβαίνει δʼ ἐκ τοῦ δικαίου τοῦ ὁμολογουμένου εἶναι δημοκρατικοῦ (τοῦτο δʼ ἐστὶ τὸ ἴσον ἔχειν ἅπαντας κατʼ ἀριθμόν) ἡ μάλιστʼ εἶναι δοκοῦσα δημοκρατία καὶ δῆμος. ἴσον γὰρ τὸ μηθὲν μᾶλλον ἄρχειν τοὺς ἀπόρους ἢ τοὺς εὐπόρους, μηδὲ κυρίους εἶναι μόνους ἀλλὰ πάντας ἐξ ἴσου κατʼ ἀριθμόν · οὕτω γὰρ ἂν ὑπάρχειν νομίζοιεν τήν τʼ ἰσότητα τῇ πολιτείᾳ καὶ τὴν ἐλευθερίαν. τὸ δὲ μετὰ τοῦτο ἀπορεῖται πῶς ἕξουσι τὸ ἴσον, πότερον δεῖ τὰ τιμήματα διελεῖν χιλίοις τὰ τῶν πεντακοσίων καὶ τοὺς χιλίους ἴσον δύνασθαι τοῖς πεντακοσίοις, ἢ οὐχ οὕτω δεῖ τιθέναι τὴν κατὰ τοῦτο ἰσότητα, ἀλλὰ διελεῖν μὲν οὕτως, ἔπειτα ἐκ τῶν πεντακοσίων ἴσους λαβόντα καὶ ἐκ τῶν χιλίων, τούτους κυρίους εἶναι τῶν αἱρέσεων καὶ τῶν δικαστηρίων. πότερον οὖν αὕτη ἡ πολιτεία δικαιοτάτη κατὰ τὸ δημοτικὸν δίκαιον, ἢ μᾶλλον ἡ κατὰ τὸ πλῆθος; φασὶ γὰρ οἱ δημοτικοὶ τοῦτο δίκαιον ὅ τι ἂν δόξῃ τοῖς πλείοσιν, οἱ δʼ ὀλιγαρχικοὶ ὅ τι ἂν δόξῃ τῇ πλείονι οὐσίᾳ· κατὰ πλῆθος γὰρ οὐσίας φασὶ κρίνεσθαι δεῖν. ἔχει δʼ ἀμφότερα ἀνισότητα καὶ ἀδικίαν· εἰ μὲν γὰρ ὅ τι ἂν οἱ ὀλίγοι, τυραννίς (καὶ γὰρ ἐὰν εἷς ἔχῃ πλείω τῶν ἄλλων εὐπόρων, κατὰ τὸ ὀλιγαρχικὸν δίκαιον ἄρχειν δίκαιος μόνος), εἰ δʼ ὅ τι ἂν οἱ πλείους κατʼ ἀριθμόν, ἀδικήσουσι δημεύοντες τὰ τῶν πλουσίων καὶ ἐλαττόνων, καθάπερ εἴρηται πρότερον. τίς ἂν οὖν εἴη ἰσότης ἣν ὁμολογήσουσιν ἀμφότεροι, σκεπτέον ἐξ ὧν ὁρίζονται δικαίων ἀμφότεροι. λέγουσι γὰρ ὡς ὅ τι ἂν δόξῃ τοῖς πλείοσι τῶν πολιτῶν, τοῦτʼ εἶναι δεῖ κύριον· ἔστω δὴ τοῦτο, μὴ μέντοι πάντως, ἀλλʼ ἐπειδὴ δύο μέρη τετύχηκεν ἐξ ὧν ἡ πόλις, πλούσιοι καὶ πένητες, ὅ τι ἂν ἀμφοτέροις δόξῃ ἢ τοῖς πλείοσι, τοῦτο κύριον ἔστω, ἐὰν δὲ τἀναντία δόξῃ, ὅ τι ἂν οἱ πλείους καὶ ὧν τὸ τίμημα πλεῖον· οἷον, εἰ οἱ μὲν δέκα οἱ δὲ εἴκοσιν, ἔδοξε δὲ τῶν μὲν πλουσίων τοῖς ἓξ τῶν δʼ ἀπορωτέρων τοῖς πεντεκαίδεκα, προσγεγένηνται τοῖς μὲν πένησι τέτταρες τῶν πλουσίων, τοῖς δὲ πλουσίοις πέντε τῶν πενήτων· ὁποτέρων οὖν τὸ τίμημα ὑπερτείνει συναριθμουμένων ἀμφοτέρων ἑκατέροις, τοῦτο κύριον. ἐὰν δὲ ἴσοι συμπέσωσι, κοινὴν εἶναι ταύτην νομιστέον ἀπορίαν ὥσπερ νῦν ἐὰν δίχα ἡ ἐκκλησία γένηται ἢ τὸ δικαστήριον·

and if any life-office has been left after an ancient revolution, at all events to deprive it of its power and to substitute election by lot for election by vote. These then are the features common to democracies. But what is thought to be the extreme form of democracy and of popular government comes about as a result of the principle of justice that is admitted to be democratic, and this is for all to have equality according to number. For it is equality for the poor to have no larger share of power than the rich, and not for the poor alone to be supreme but for all to govern equally; for in this way they would feel that the constitution possessed both equality and liberty. But the question follows, how will they have equality? are the property-assessments of five hundred citizens to be divided among a thousand and the thousand to have equal power to the five hundred ? or is equality on this principle not to be arranged in this manner, but the division into classes to be on this system, but then an equal number to be taken from the five hundred and from the thousand and these to control the elections and the law-courts? Is this then the justest form of constitution in accordance with popular justice, or is it rather one that goes by counting heads? For democrats say that justice is whatever seems good to the larger number, but advocates of oligarchy think that it is whatever seems good to the owners of the larger amount of property, for they say that the decision ought to go by amount of property. But both views involve inequality and injustice; for if the will of the few is to prevail, this means a tyranny, since if one man owns more than the other rich men, according to the oligarchic principle of justice it is just for him to rule alone; whereas if the will of the numerical majority is to prevail, they will do injustice by confiscating the property of the rich minority, as has been said before. What form of equality therefore would be one on which both parties will agree must be considered in the light of the principles of justice as defined by both sets. For they say that whatever seems good to the majority of the citizens ought to be sovereign. Let us then accept this principle, yet not wholly without qualification, but inasmuch as fortune has brought into existence two component parts of the state, rich and poor, let any resolution passed by both classes, or by a majority of each, be sovereign, but if the two classes carry opposite resolutions, let the decision of the majority, in the sense of the group whose total property assessment is the larger, prevail: for instance, if there are ten rich citizens and twenty poor ones, and opposite votes have been cast by six of the rich on one side and by fifteen of the less wealthy on the other, four of the rich have sided with the poor and five of the poor with the rich; then the side that has the larger total property when the assessments of both classes on either side are added together carries the voting. But if the totals fall out exactly equal, this is to be deemed an impasse common to both sides, as it is at present if the assembly or law-court is exactly divided;

et, si quelque fonction à vie a subsisté après une ancienne révolution, de lui ôter du moins son pouvoir et de substituer le tirage au sort à l’élection par vote. Tels sont donc les traits communs aux démocraties. Mais ce que l’on considère comme la forme extrême de la démocratie et du gouvernement populaire résulte du principe de justice reconnu comme démocratique, à savoir que tous possèdent l’égalité selon le nombre. Car l’égalité consiste en ce que les pauvres n’aient pas une part de pouvoir plus grande que les riches, et en ce que les pauvres ne soient pas seuls souverains, mais que tous gouvernent également. C’est ainsi qu’ils estimeraient que la constitution possède à la fois l’égalité et la liberté. Mais une question se pose ensuite : comment auront-ils l’égalité ? Faut-il répartir les cens de cinq cents citoyens entre mille personnes, et donner aux mille un pouvoir égal à celui des cinq cents ? Ou bien ne faut-il pas organiser ainsi l’égalité selon ce principe, mais effectuer selon ce système la division en classes, puis prendre un nombre égal de personnes parmi les cinq cents et parmi les mille, et leur confier la maîtrise des élections et des tribunaux ? Est-ce donc là la forme de constitution la plus juste selon la justice populaire, ou est-ce plutôt celle qui procède en comptant les têtes ? Les démocrates disent en effet que le juste est ce qui paraît bon au plus grand nombre, tandis que les partisans de l’oligarchie pensent que c’est ce qui paraît bon aux propriétaires de la plus grande quantité de biens, car ils disent que la décision doit se prendre selon la quantité de biens. Mais les deux conceptions comportent inégalité et injustice. Si la volonté du petit nombre doit prévaloir, cela signifie une tyrannie, puisque, si un seul homme possède davantage que les autres riches, il est juste, selon le principe oligarchique de la justice, qu’il gouverne seul. Mais si la volonté de la majorité numérique doit prévaloir, celle-ci commettra une injustice en confisquant les biens de la riche minorité, comme on l’a dit auparavant. Il faut donc examiner, à la lumière des principes de justice définis par les deux partis, quelle forme d’égalité pourrait recevoir leur accord. Ils disent en effet que ce qui paraît bon à la majorité des citoyens doit être souverain. Acceptons donc ce principe, sans toutefois le faire absolument et sans restriction. Puisque la fortune a fait naître deux parties constitutives de l’État, les riches et les pauvres, que toute résolution adoptée par les deux classes, ou par une majorité de chacune, soit souveraine. Mais si les deux classes adoptent des résolutions opposées, que prévale la décision de la majorité, entendue comme le groupe dont le cens total est le plus élevé. Par exemple, s’il y a dix citoyens riches et vingt pauvres, et que six des riches aient voté d’un côté et quinze des moins fortunés de l’autre, quatre riches se sont rangés du côté des pauvres et cinq pauvres du côté des riches. Alors l’emporte le côté dont le total des biens est le plus élevé, une fois additionnés les cens des deux classes présentes de chaque côté. Mais si les totaux se trouvent exactement égaux, il faut considérer cela comme une impasse commune aux deux camps, de même qu’à présent lorsque l’assemblée ou le tribunal se partage exactement en deux ;