SVF II: Chrysippus on Logic and Physics Page scan-083

DIALECTICA., 13 σϑαι ψεῦδος, ὅταν ἀπ᾽ ἀληϑοῦς ἀρχόμενον λήγῃ ἐπὶ ψεῦδος. τού- των δὲ οὕτως ἐχόντων ἀναξητητέον, φασί, τὸ σημεῖον οὐκ ἐν τῷ μοχϑηρῷ τούτῳ συνημμένῳ ἀλλ᾽ ἐν τῷ Spit" εἴρηται γὰρ ἀξίωμα τὸ ἐν ὑγιεῖ συνημ- δῶν καϑηγούμενον. ἀλλ᾽ ἐπεὶ οὐχ ἕν ἦν ὑγιὲς συνημμένον, τρία δέ, κα- ϑάπερ τὸ ἀπ᾽ ἀληϑοῦς ἀρχόμενον καὶ ἐπ᾽ ἀληϑὲς λῆγον καὶ τὸ ἀπὸ pileo; ἐπὶ ψεῦδος xol τὸ ἀπὸ ψεύδους ἐπ᾽ ἀληϑές, σκεπτέον πότερόν ποτε ἐν πᾶσι ξητητέον τοῖς ὑγιέσι συνημμένοις τὸ σημεῖον ἢ ἐν τισὶν ἢ ἐν τινί. οὐκοῦν εἰ τὸ σημεῖον ἀληϑὲς εἶναι δεῖ καὶ ἀληϑοῦς παραστατικόν, οὔτε ἐν τῷ ἀπὸ ψεύδους ἀρχομένῳ καὶ ἐπὶ ψεῦδος λήγοντι οὔτε ἐν τῷ ἀπὸ ψεύδους ἐπ᾽ ἀληϑὲς ὑποκείσεται. λείπεται οὖν (dv) ἐκείνῳ μόνον αὐτὸ τυγχάνειν τῷ ἀπὸ τοῦ ἀληϑοῦς τε ἀρχομένῳ καὶ ἐπ᾽ ἀληϑὲς λήγοντι, ὡς ἂν καὶ αὐτοῦ ὑπάρ- χοντος καὶ τοῦ σημειωτοῦ συνυπάρχειν ὀφείλοντος αὐτῷ. τοίνυν ὅταν λέ- γῆται τὸ σημεῖον ἀξίωμα εἶναι ἐν ὑγιεῖ συνημμένῳ καϑηγούμενον, δεήσει ἐν μόνῳ ἀκούειν αὐτὸ καϑηγούμενον συνημμένῳ τῷ ἀπ᾽ ἀληϑοῦς TÉ ἀρχομένῳ καὶ ἐπ᾽ ἀληϑὲς λήγοντι. --- καὶ μὴν οὐκ εἴτι ἡγεῖται ἀξίωμα ἐν ὑγιεῖ συνημμένῳ ἀπ᾽ ἀληϑοῦς τε ἀρχομένῳ καὶ ἐπ’ ἀληϑὲς λή- γοντι, τοῦτό ἐστι σημεῖον" (sequitur exemplum) δεῖ ἄρα τὸ σημεῖον --- --- καὶ ἐκκαλυπτικὴν ἔχειν φύσιν τοῦ λήγοντος, οἷόν ἐστι τὸ ἐν τοῖς τοιούτοις συνημμένοις .«εἱ γάλα ἔχει ἐν μαστοῖς ἥδε, κεκύηκεν ἤδες" καὶ ..εἰ βρογχεῖον ἔπτυκεν οὗτος, ἕλκος ἔχει ἐν πνεύμονι οὗτος“. τουτὶ γὰρ τὸ συνημμένον ὑγιές ἐστιν, ἀρχόμενον μὲν ἀπ᾽ ἀληϑοῦς --- --- λῆγον δ᾽ ἐπ᾽ ἀληϑές - - μετὰ τοῦ ἐκκαλυπτικὸν εἶναι τὸ πρῶτον τοῦ δευτέρου ἐκείνῳ γὰρ προσβάλλοντες κατάληψιν τούτου ποιούμεϑα. Ἔτι, φασί, τὸ σημεῖον παρὸν παρόντος εἶναι δεῖ σημεῖον. ἕνιοι γὰρ ἐξαπατώμενοι καὶ παρὸν παρῳχημένου ϑέλουσιν εἶναι σημεῖον, ὡς ἐπὶ τοῦ .οεἱ οὐλὴν ἔχει οὗτος, ἕλκος ἔσχηκεν οὗτος“. εἰ μὲν γάρ οὐλὴν ἔχει, παρόν ἐστι, φαίνεται γάρ, τὸ δὲ ἕλκος ἐσχηκέναι παρφχημένον, οὐκέτι γάρ ἐστιν ἕλκος᾽ καὶ παρὸν μέλλοντος, ὡς τὸ περιἐχόμενον τῷ τοιούτῳ συνημμένῳ .«εἰ καρδίαν τέτρωται οὗτος, ἀποθανεῖται οὗτος. τὸ μὲν γὰρ τραῦμα τῆς καρ- δίας εἶναί φασιν ἤδη, τὸν δὲ ϑάνατον μέλλειν᾽ ἀγνοοῦσι δὴ οἵ τὰ τοιαῦτα λέγοντες ὅτι ἄλλ᾽ ἐστι τὰ παρῳχημένα καὶ τὰ μέλλοντα, τὸ μέντοι σημεῖον καὶ τὸ σημειωτὸν κἀν τούτοις παρὸν παρόντος ἐστίν. ἔν τε γὰρ τῷ προτέρῳ - τὸ μὲν ἕλκος γέγονεν ἤδη καὶ παρῴχηκεν, τὸ δὲ ἕλκος ἐσχηκέναι τοῦτον ἀξίωμα καϑεστηκὸς ἐνέστηκεν, περὶ γεγονότος τινὸς λεγόμενον᾽ ἕν τε τῷ ,.εἰ καρδίαν τέτρωται οὗτος, ἀποϑανεῖται οὗτος“, Ó μὲν ϑάνατος μέλλει. τὸ δὲ ἀποϑανεῖσϑαι τοῦτον ἀξίωμα ἐνέστηκεν, περὶ ye ὗς λεγόμενον, παρὸ καὶ νῦν ἐστιν ἀληϑές. ὥστε καὶ ἀξίωμά ἐστι τὸ σημεῖον, καὶ ἐν ὑγιεῖ συνημμένῳ καϑηγεῖται, τῷ ἀρχομένῳ ἀπὸ ἀληϑοῦς καὶ λήγοντι ἐπ᾿ ἀληϑές, ἐκκαλυπτι- κόν τέ ἐστι τοῦ λήγοντος, καὶ διὰ παντὸς παρὸν παρόντος ἐστί σημεῖον. Τούτων δ᾽ ὑποδεδειγμένων κατὰ τὰς αὐτῶν ἐκείνων τεχνολο- γίας οἷο. 229 Sextus adv. math. VIII 177. τῶν μὲν αἰσϑητὸν ὑπολαμβανόντων τοῦτο (scil τὸ σημεῖον) εἶναι, τῶν δὲ νοητόν. ᾿Επίκουρος uiv γὰρ καὶ oi προεστῶτες αὐτοῦ τῆς αἱρέσεως ἔλεξαν αἰσϑητὸν εἶναι τὸ σημεῖον, oí δὲ ἀπὸ τῆς Στοᾶς νοητόν. 10 ἐν add. Bk. 16. 17 ἀρχόμενον et λῆγον libri, ipse correxi. 41 Cf. Sextus adv. math. VIII 112 - 117, ubi Philoni eadem sententia περὶ ἀληϑοῦς συνημμένου iribuitur, quae hic ex Stoico adumbratur compendio. σ' 80 45

DIALECTIC. 13 It becomes false when, beginning with truth, it ends in falsehood. Since matters stand thus, they say, the sign must be sought not in this defective conditional but in a sound one, for it was said to be a proposition serving as antecedent in a sound conditional. But since there was not one sound kind of conditional but three, namely that beginning with truth and ending in truth, that beginning with falsehood and ending in falsehood, and that beginning with falsehood and ending in truth, one must examine whether the sign is to be sought in all sound conditionals, in some, or in one. Accordingly, if the sign must be true and indicative of something true, it will be found neither in a conditional beginning with falsehood and ending in falsehood nor in one proceeding from falsehood to truth. It remains, therefore, that it occurs only in the conditional beginning with truth and ending in truth, since, when the sign itself obtains, what is signified must obtain together with it. Thus, when it is said that the sign is a proposition serving as antecedent in a sound conditional, this must be understood as serving as antecedent only in a conditional beginning with truth and ending in truth.

And yet not every proposition that serves as antecedent in a sound conditional beginning with truth and ending in truth is a sign. An example follows. The sign must therefore also possess a nature that reveals the consequent, as in conditionals of this kind: “If this woman has milk in her breasts, she has conceived,” and “If this man has coughed up bronchial matter, he has an ulcer in his lung.” This conditional is sound, beginning with truth and ending in truth, and in addition the first reveals the second, for by apprehending the former we acquire an apprehension of the latter.

Further, they say, a sign that is present must be a sign of something present. Some are deceived and maintain that something present may be a sign of something past, as in: “If this man has a scar, this man has had a wound.” For if he has a scar, that is present, since it is visible; but having had the wound is past, since it is no longer a wound. They also maintain that something present may be a sign of something future, as in the conditional: “If this man has been wounded in the heart, this man will die.” For they say that the wound of the heart already exists, whereas death is still to come. Those who say such things fail to understand that past and future things are one matter, while even in these cases the sign and what is signified are present, one present thing being the sign of another. For in the former case the wound has already occurred and passed away, but the proposition “this man has had a wound” is established and present, although it speaks about something that has occurred. And in “If this man has been wounded in the heart, this man will die,” death is future, but the proposition “this man will die” is present, although it speaks about something future, and is already true now. Thus the sign is a proposition, it serves as antecedent in a sound conditional that begins with truth and ends in truth, it reveals the consequent, and it is invariably something present serving as a sign of something present.

These matters having been set out according to their own technical treatments, etc.

222 Sextus, Against the Mathematicians VIII 177. Some suppose the sign to be perceptible, others intelligible. Epicurus and the leaders of his school said that the sign was perceptible, whereas the Stoics said that it was intelligible.

10 “In” added by Bekker. 16, 17 The books have “beginning” and “ending”; I myself corrected them. 41 Cf. Sextus, Against the Mathematicians VIII 112-117, where the same view concerning a true conditional is attributed to Philo that is here outlined in summary from a Stoic source.

DIALECTIQUE. 73. [...] Elle devient fausse lorsqu’elle commence par le vrai et finit dans le faux. Cela étant, disent-ils, il faut chercher le signe non dans cette implication défectueuse, mais dans l’implication saine, car il a été dit que c’est une proposition constituant l’antécédent d’une implication saine. Mais puisqu’il n’existait pas une seule sorte d’implication saine, mais trois, à savoir celle qui commence par le vrai et finit dans le vrai, celle qui va du faux au faux et celle qui va du faux au vrai, il faut examiner si le signe doit être cherché dans toutes les implications saines, dans certaines d’entre elles ou dans une seule. Or, si le signe doit être vrai et indicatif d’une chose vraie, il ne se trouvera ni dans celle qui commence par le faux et finit dans le faux, ni dans celle qui va du faux au vrai. Il reste donc qu’il ne se rencontre que dans l’implication qui commence par le vrai et finit dans le vrai, puisque, le signe existant, la chose signifiée doit coexister avec lui. Ainsi, lorsqu’on dit que le signe est une proposition constituant l’antécédent d’une implication saine, il faudra entendre qu’il ne constitue l’antécédent que de l’implication qui commence par le vrai et finit dans le vrai. [...] Toutefois, ce n’est pas parce qu’une proposition constitue l’antécédent d’une implication saine commençant par le vrai et finissant dans le vrai qu’elle est pour autant un signe. (Un exemple suit.) Il faut donc que le signe [...] possède aussi la nature de révéler le conséquent, comme dans les implications suivantes : « Si cette femme a du lait dans les seins, elle a conçu » et « Si cet homme a craché une expectoration bronchique, il a un ulcère au poumon. » Cette implication est saine, car elle commence par le vrai [...] et finit dans le vrai [...], et le premier terme révèle le second : c’est en portant notre attention sur le premier que nous acquérons la compréhension du second.

Ils disent encore que le signe doit être, au présent, le signe d’une chose présente. Certains se trompent et veulent qu’une chose présente soit le signe d’une chose passée, comme dans : « Si cet homme a une cicatrice, il a eu une plaie. » En effet, s’il a une cicatrice, celle-ci est présente, puisqu’elle est visible ; mais le fait d’avoir eu une plaie est passé, puisqu’il n’y a plus de plaie. Ils veulent également qu’une chose présente soit le signe d’une chose future, comme dans l’implication : « Si cet homme a été blessé au cœur, il mourra. » La blessure au cœur, disent-ils, existe déjà, tandis que la mort est future. Ceux qui parlent ainsi ignorent que les choses passées et futures sont une chose, tandis que le signe et la chose signifiée, même dans ces exemples, sont l’un et l’autre présents. Dans le premier cas, en effet, la plaie s’est déjà produite et appartient au passé, mais la proposition « cet homme a eu une plaie » subsiste au présent, bien qu’elle porte sur un événement passé. De même, dans « Si cet homme a été blessé au cœur, il mourra », la mort est future, mais la proposition « cet homme mourra » subsiste au présent, quoiqu’elle porte sur un événement futur ; c’est pourquoi elle est vraie dès maintenant. Ainsi, le signe est une proposition ; il constitue l’antécédent d’une implication saine, qui commence par le vrai et finit dans le vrai ; il révèle le conséquent et il est toujours, au présent, le signe d’une chose présente.

Ces points ayant été exposés conformément à leur propre terminologie [...].

222 Sextus, Contre les mathématiciens VIII, 177. Les uns supposent que le signe est sensible, les autres qu’il est intelligible. Épicure et ceux qui dirigeaient son école ont dit que le signe était sensible ; les Stoïciens, qu’il était intelligible.

10 ἐν ajouté par Bekker. 16-17 Les livres portent ἀρχόμενον et λῆγον ; je les ai moi-même corrigés. 41 Cf. Sextus, Contre les mathématiciens VIII, 112-117, où est attribuée à Philon, au sujet de l’implication vraie, la même doctrine que celle qui est ici esquissée sommairement d’après un Stoïcien.