SVF II: Chrysippus on Logic and Physics Page scan-148

138 PHYSICAE DOCTRINAE FUNDAMENTA. ἐστὶ [τὰ] πρῶτά ve καὶ ἁπλούστατα μόρια. μὴ τοίνυν ἐπὶ πάντων, ἀλλ᾽ ἐφ᾽ ἑνὸς --- ὃ λόγος ἡμῖν γιγνέσϑω, τῆς σαρκὸς ἐπισκεπτομένης, πρῶτον μὲν εἰ ἕν τι τὴν ἰδέαν ἐστὶ τὸ γεννῆσαν αὐτὴν στοιχεῖον (οὐδὲν γὰρ χεῖρον οὕτως ὀνομάσαι τὸ πρῶτόν τε καὶ ἁπλούστατον ἐν αὐτῇ μόριον)" εἶϑ᾽ ἕξῆς, εἴπερ μὴ φαίνοιτο τοιοῦτον, εἰ πολλά, κἄπειτα πόσα γε καὶ τίνα καὶ ὅστις ὃ τρόπος αὐτοῖς ἐστι τῆς συνϑέσεως. ἐπεὶ τοίνυν ἡ σὰρξ ὀδυνᾶται τεμνομένη τε καὶ ϑερμαινομένη σφοδρῶς, ἀδύνατον ἕν εἶναι τῷ εἴδει τὸ στοιχεῖον, olov ᾿Επίκουρος ὑπέϑετο τὴν ἄτο- μον. ὅτι γὰρ [οὐχ] ἕν τῷ εἴδει τὸ στοιχεῖόν ἐστε (v0) τοιοῦτον, ἐνϑένδε 10 δῆλον. οὐδεμία τῶν ἀτόμων αὐτὴ x«9' αὑτὴν οὔτε ϑερμὴ τὴν φύσιν ἐστὶν οὔτε ψυχρά, οὐ μὴν οὐδὲ λευκή τίς ἐστιν ἐξ αὐτῶν ἢ μέλαινα. --- --- ὅλως γὰρ οὐδεμία ποιότης ἐστὶν αὐτῇ τῇ ἀτόμῳ, ὡς οἵ πατέρες αὐτῶν βούλονται. τῶν γὰρ δὴ τοιούτων ποιοτήτων πᾶσαι δι᾽ ὅλων φαίνονται διεληλυϑέναι τῶν σωμάτων, ὡς ἤ ye κατὰ τὸ σχῆμα ποιότης ὑπάρχει πάσαις αὐταῖς, ὑπάρχει 15 δὲ καὶ ἀντιτυπία καὶ βάρος. ἀλλ᾽ εἴτε ποιότητα χρὴ καλεῖν, sive ἄλλο τι τὰ τοιαῦτα, πρός γε τὸ προκείμενον οὐδὲν διαφέρει. πάσαις γὰρ αὐταῖς ὑπάρχει τὰ εἰρημένα, καὶ οὐ διαφέρουσιν ἀλλήλων εἴδει, καϑάπερ αἱ ὁμοιομέρειαι τοῖς ἐκείνας ,ὑποτιϑεμένοις, ἢ τὰ τέτταρα στοιχεῖα, τοῖς ὑποτιϑεμένοις ταῦτα. φησὶν οὖν ᾿Ἱπποχράτης᾽ ,2y5 δέ φημι, εἰ ἕν ἦν ἄνθρωπος, οὐδέποτ᾽ ἂν 20 ἤλγεενς ὀρϑότατα λέγων. τὸ γὰρ ἕν ἀμετάβλητον εἰς ἕτερον, οὐκ ἔχον γε εἰς ὃ μεταβάλοι. τὸ δὲ ἀμετάβλητον ἀναλλοίωτον καὶ ἀπαϑές, τὸ δὲ ἀπαϑὲς ἀνώδυνον. γίγνεται τοίνυν ἐκ τῶν εἰρημένων προτάσεων συμπέρασμα, τὸ ἕν ἀπαϑὲς ὑπάρχειν. ἐφ᾽ ᾧ πάλιν ἕτερος ἐρωτηϑήσεται λόγος τοιόσδε᾽ ..εἰ ἕν ἦν τῷ εἶδει τὸ στοιχεῖον, οὐδὲν ἐν τοῖς nidi οὐδέποτε ὀδυνήσεται" ἀλλὰ 25 μὴν ὀδυνᾶται. οὐκ ἄρα ἕν ἐστι τὸ στοιχεῖον.“ ἐπεὶ δ᾽ ὑπέκειτο περὶ σαρκὸς ποιεῖσϑαι. τὸν λόγον, ἐπ᾽ ἐκείνης ἐξεταζέσϑω. ..εἱ ἕν ἦν τῷ εἴδει τὸ τῆς σαρκὸς στοιχεῖον, οὐδέποτε ἡ σὰρξ ὀδυνήσεται᾽ ἀλλὰ μὴν ὀδυνᾶται" οὐκ ἄρα. ἕν ἐστι τῷ εἴδει τὸ τῆς σαρκὸς στοιχεῖον. ὁ δ᾽ αὐτὸς λόγος καὶ καϑ᾽ ἕτε- ρον ἐρωτηϑήσεταν τρόπον᾽ ..εἱ ἀπαϑές ἐστι τὸ τῆς σαρκὸς στοιχεῖον, οὐκ ὀδυνηϑήσεται᾽ ἀλλὰ μὴν ὀδυνᾶται" οὐκ ἄρα ἐστὶν ἀπαϑές.“ εἰ δὲ καὶ πλείω λέγοι τις εἶναι τὰ στοιχεῖα, μὴ μέντοι γε ἀλλοιούμενα, καὶ ἐπ᾽ ἐκείνων ὃ αὐτὸς λόγος ἐρωτηϑήσεται κατὰ τὸν αὐτὸν τρόπον. E ἀπαϑῆ τῆς σαρκός ἐστι τὰ στοιχεῖα, οὐκ ἀλγήσει" ἀλλὰ μὴν ἀλγεῖ οὐκ ἄρα ἐστὶν ἀπαϑῆ τὰ τῆς σαρκὸς στοιχεῖα. ( ὃ μὲν οὖν πρότερος λόγος ἀνατρέπει 35 τήν τε τῶν ἀτόμων καὶ τὴν τῶν ἀνάρμων καὶ τὴν τῶν ἐλαχίστων ὑπόϑεσιν, κατὰ δὲ τὸν δεύτερον 4j τε τῶν ὁμοιομερῶν ἀναιρεῖται δόξα καὶ ἡ ἜἘμπεδο- κλέους. καὶ γὰρ οὗτος ἐκ τῶν τεσσάρων στοιχείων βούλεται συνίστασθαι τὰ σώματα, μὴ μεταβαλλόντων εἰς ἄλληλα. προσέχε νῦν ἤδη τῷ λόγῳ, ὃς ϑᾶττον ἐλπίδος ἐξεῦρε τὸ μέγιστον μέρος ὧν ἐξήτεις. οὐκ ἀπαϑῆ γὰρ ἀπέδειξεν εἶναι δεῖν τὰ στοιχεῖα τῆς σαρκός. οὔκουν ἔτι καϑέξουσι τὸ προκείμενον κατὰ τὸν λόγον, ἐν τῇ συνϑέσει τῶν ἀπαϑῶν ἐκείνων σωμάτων, ἃ δὴ στοιχεῖα τῆς τῶν ὄντων ἁπάντων φύσεως ὑποτίϑενται, τὰς ὀδύνας γεννᾶσϑαι φάσκοντες. ἀπαϑὲς γὰρ ὀδυνώμενον οὔϑ᾽ ἡ διάνοια παραδέχεται, καὶ πολὺ δὴ μᾶλλον οὐδὲν τῶν αἰσϑητῶν μαρ- 45 τυρεῖ. τοὺς γοῦν δακτύλους εἰ συμπλέξαις ἀλλήλοις, εἶτ᾽ αὖϑις ἀποχωρίζοις, σι 3 e 4 o 1 τὰ seclusi. 9 οὐχ seclusi. || vó addidi. 18 τῶν γὰρ -- σωμάτων] scribendum ye pro γάρ, ὅσαι pro πᾶσαι. 89 νῦν scripsi, νοῦν libri. | ὃς scripsi, ὡς libri. 45 Ad totam disputationem cf. Gal. de elementis sec. Hippocr. I, 1.

138 FOUNDATIONS OF PHYSICAL DOCTRINE. They are the primary and simplest parts. Let our discussion, then, concern not everything but one thing, the flesh, and let it investigate first whether the element that generated it is one in kind (for there is no harm in thus naming its primary and simplest part); next, if it should not appear to be such, whether there are several, and then precisely how many and which ones, and what manner of composition they have.

Since, then, flesh feels pain when cut and when strongly heated, it is impossible for its element to be one in kind, such as the atom posited by Epicurus. That such an element is [not] one in kind is clear from this. None of the atoms is, in itself, either hot or cold by nature, nor is any of them white or black. [...] For in general the atom itself has no quality, as the founders of their school maintain. Yet all such qualities plainly extend throughout entire bodies, whereas quality in respect of shape belongs to all the atoms themselves, as do solidity and weight. But whether such things should be called qualities or something else makes no difference to the present question. For the stated attributes belong to them all, and they do not differ from one another in kind, as do the homogeneous parts according to those who posit them, or the four elements according to those who posit these.

Hippocrates therefore says, ‘But I say, if man were one, he would never feel pain,’ and he speaks most correctly. For what is one cannot change into another thing, since it has nothing into which it may change. What is incapable of change is unalterable and unaffected; what is unaffected is painless. From the stated premises, then, there follows the conclusion that what is one is unaffected. Upon this another argument will again be put as follows: ‘If the element were one in kind, nothing among [...] would ever feel pain; but it does feel pain; therefore the element is not one.’

Since the discussion was assumed to concern flesh, let the matter be examined in its case: ‘If the element of flesh were one in kind, flesh would never feel pain; but it does feel pain; therefore the element of flesh is not one in kind.’ The same argument will also be put in another manner: ‘If the element of flesh is unaffected, it will not feel pain; but it does feel pain; therefore it is not unaffected.’

If someone should say that the elements are several but nevertheless undergo no alteration, the same argument will also be put against them in the same manner: ‘If the elements of flesh are unaffected, it will not feel pain; but it does feel pain; therefore the elements of flesh are not unaffected.’

The former argument, then, overturns the hypothesis of atoms, that of non-jointed bodies, and that of minima; according to the second, both the doctrine of homogeneous parts and that of Empedocles are abolished. For he too maintains that bodies are constituted from the four elements, which do not change into one another.

Now attend to the argument, which more quickly than expected has discovered the greatest part of what you were seeking. For it has demonstrated that the elements of flesh must not be unaffected. Those who claim that pains arise in the composition of those unaffected bodies which they posit as the elements of the nature of all existing things will therefore no longer maintain the proposition at issue by this argument. For neither does thought admit an unaffected thing that feels pain, and much less does anything perceptible bear witness to it. At any rate, if you interlace your fingers with one another and then separate them again, [...]

3 I bracketed τὰ. 9 I bracketed οὐχ. || I added νό. 13 In τῶν γὰρ ... σωμάτων, γε should be written for γάρ, and ὅσαι for πᾶσαι. 39 I wrote νῦν; the manuscripts have νοῦν. | I wrote ὃς; the manuscripts have ὡς. 45 For the whole discussion compare Galen, On the Elements according to Hippocrates I.1.

138 FONDEMENTS DE LA DOCTRINE PHYSIQUE.

Ce sont les parties premières et les plus simples. Que notre examen ne porte donc pas sur toutes choses, mais sur une seule, la chair. Il faut rechercher d’abord si l’élément qui l’a engendrée est unique quant à l’espèce (car rien n’empêche de nommer ainsi la partie première et la plus simple qui soit en elle) ; ensuite, s’il n’apparaît pas tel, s’il y en a plusieurs ; puis combien, lesquels, et quel est leur mode de composition.

Puisque la chair éprouve de la douleur lorsqu’elle est coupée ou fortement échauffée, il est impossible que l’élément soit unique quant à l’espèce, comme Épicure l’a supposé pour l’atome. Qu’un tel élément ne soit pas unique quant à l’espèce, cela ressort clairement de ce qui suit. Aucun des atomes, pris en lui-même, n’est par nature chaud ni froid ; aucun d’eux non plus n’est blanc ou noir. [...] Car, absolument parlant, l’atome lui-même ne possède aucune qualité, selon ce que veulent leurs pères. Toutes les qualités de cette sorte paraissent en effet traverser les corps de part en part, tandis que la qualité tenant à la figure appartient à tous les atomes eux-mêmes ; l’impénétrabilité et le poids leur appartiennent également. Mais qu’il faille appeler ces choses des qualités ou autrement, cela ne fait aucune différence pour le sujet présent. Les caractères indiqués appartiennent en effet à tous les atomes, et ceux-ci ne diffèrent pas entre eux par l’espèce, comme le font les homéoméries selon ceux qui les supposent, ou les quatre éléments selon ceux qui les posent.

Hippocrate dit donc, ou plutôt j’affirme : « Si l’homme était un, jamais il ne souffrirait », ce qui est parfaitement juste. Car ce qui est un ne peut se changer en autre chose, puisqu’il n’a rien en quoi se changer. Or ce qui ne peut changer ne peut être altéré ni affecté ; ce qui ne peut être affecté est exempt de douleur. Des prémisses énoncées découle donc cette conclusion : ce qui est un est impassible. On posera ensuite un autre raisonnement de cette sorte : « Si l’élément était unique quant à l’espèce, rien parmi les [...] n’éprouverait jamais de douleur ; or il éprouve de la douleur ; l’élément n’est donc pas unique. »

Puisqu’il était posé que le raisonnement porterait sur la chair, qu’on l’examine à son propos : « Si l’élément de la chair était unique quant à l’espèce, la chair n’éprouverait jamais de douleur ; or elle éprouve de la douleur ; l’élément de la chair n’est donc pas unique quant à l’espèce. » Le même raisonnement peut aussi être formulé d’une autre manière : « Si l’élément de la chair est impassible, il n’éprouvera pas de douleur ; or il éprouve de la douleur ; il n’est donc pas impassible. » Et si quelqu’un disait que les éléments sont plusieurs, mais qu’ils ne subissent aucune altération, le même raisonnement leur serait appliqué de la même manière : « Si les éléments de la chair sont impassibles, elle ne souffrira pas ; or elle souffre ; les éléments de la chair ne sont donc pas impassibles. »

Le premier raisonnement renverse ainsi l’hypothèse des atomes, celle des corps sans parties et celle des minima ; selon le second sont également supprimées l’opinion relative aux homéoméries et celle d’Empédocle. Celui-ci veut en effet que les corps soient constitués des quatre éléments, sans que ces derniers se transforment les uns dans les autres.

Prête maintenant attention au raisonnement qui, plus vite qu’on ne l’espérait, a découvert la plus grande partie de ce que tu cherchais. Il a montré que les éléments de la chair ne doivent pas être impassibles. Ceux qui prétendent que les douleurs naissent de la composition de ces corps impassibles qu’ils posent comme éléments de la nature de tous les êtres ne pourront donc plus soutenir la thèse proposée par leur raisonnement. Car ni la pensée n’admet qu’un être impassible éprouve de la douleur, ni, à plus forte raison, aucun fait sensible ne l’atteste. Si du moins tu entrelaces tes doigts, puis les sépares de nouveau...

3 j’ai exclu τὰ. 9 j’ai exclu οὐχ. J’ai ajouté vó. 18 τῶν γὰρ -- σωμάτων : il faut écrire γε au lieu de γάρ, et ὅσαι au lieu de πᾶσαι. 39 j’ai écrit νῦν ; les manuscrits portent νοῦν. J’ai écrit ὃς ; les manuscrits portent ὡς. 45 Pour toute cette discussion, cf. Galien, Des éléments selon Hippocrate, I, 1.