On Fate Passage 41

Chrysippus autem cum et necessitatem inprobaret et nihil vellet sine praepositis causis evenire, causarum genera distinguit, ut et necessitatem effugiat et retineat fatum. Causarum enim , inquit, aliae sunt perfectae et principales, aliae adiuvantes et proximae. Quam ob rem, cum dicimus omnia fato fieri causis antecedentibus, non hoc intellegi volumus: causis perfectis et principalibus, sed causis adiuvantibus antecedentibus et proximis . Itaque illi rationi, quam paulo ante conclusi, sic occurrit: si omnia fato fiant, sequi illud quidem, ut omnia causis fiant antepositis, verum non principalibus causis et perfectis, sed adiuvantibus et proximis. Quae si ipsae non sunt in nostra potestate, non sequitur, ut ne adpetitus quidem sit in nostra potestate. At hoc sequeretur, si omnia perfectis et principalibus causis fieri diceremus, ut, cum eae causae non essent in nostra potestate, ne ille quidem esset in nostra potestate.

Chrysippus, however, since he both rejected necessity and wished nothing to happen without preestablished causes, distinguishes kinds of causes so that he may both escape necessity and retain fate. “Some causes,” he says, “are complete and principal, others auxiliary and proximate. Therefore, when we say that everything happens by fate from antecedent causes, we do not wish this to be understood as ‘from complete and principal causes,’ but as ‘from antecedent auxiliary and proximate causes.’” He therefore answers the argument I concluded a little earlier in this way: if everything happens by fate, it does indeed follow that everything happens from preestablished causes, but not from principal and complete causes, rather from auxiliary and proximate ones. If these themselves are not within our power, it does not follow that appetite too is not within our power. But that would follow if we said that everything happens from complete and principal causes, so that, since those causes were not within our power, appetite would not be within our power either.

Chrysippe, qui rejetait la nécessité mais ne voulait pas que rien arrivât sans causes préalables, distingue les genres de causes afin d’échapper à la nécessité tout en conservant le destin. « Parmi les causes, dit-il, les unes sont parfaites et principales, les autres auxiliaires et prochaines. Ainsi, lorsque nous disons que tout arrive par le destin sous l’effet de causes antécédentes, nous ne voulons pas dire sous l’effet de causes parfaites et principales, mais de causes antécédentes, auxiliaires et prochaines. » Il répond donc ainsi au raisonnement que je viens d’exposer: si tout arrive par le destin, il s’ensuit certes que tout arrive sous l’effet de causes préalables, mais non de causes principales et parfaites; seulement de causes auxiliaires et prochaines. Si celles-ci ne sont pas elles-mêmes en notre pouvoir, il ne s’ensuit pas que la tendance ne soit pas non plus en notre pouvoir. Cette conséquence s’imposerait si nous disions que tout arrive sous l’effet de causes parfaites et principales: puisque ces causes ne seraient pas en notre pouvoir, la tendance ne le serait pas davantage.