Lucullus, Book Two of the Academica Passage 15

Quod si illi tum in novis rebus quasi modo nascentes haesitaverunt, nihilne tot saeculis summis ingeniis maxumis studiis explicatum putamus? nonne cum iam philosophorum disciplinae gravissimae constitissent turn exortus est ut in optuma re publica Tib. Gracchus qui otium perturbaret sic Arcesilas qui constitutam philosophiam everteret et in eorum auctoritate delitisceret qui negavissent quicquam sciri aut percipi posse. Quorum e numero tollendusest et Plato et Socrates, alter quia reliquit perfectissimam disciplinam, Peripateticos et Academicos nominibus differentes re congruentes, a quibus Stoici ipsi verbis magis quam sententiis dissenserunt, - Socrates autem de se ipse detrahens in disputatione plus tribuebat is quos volebat refellere; ita cum aliud diceret atque sentiret, libenter uti solitus est ea dissimulatione quam Graeci εἰρωνείαν vocant; quam ait etiam in Africano fuisse Fannius, idque propterea vitiosum in illo non putandum quod idem fuerit in Socrate.

“But if they hesitated while confronting new subjects, like men only just coming into being, are we to suppose that nothing has been clarified through so many centuries by the greatest intellects and the utmost devotion? Once the most weighty philosophical schools had been established, did not Arcesilaus then arise to overthrow established philosophy and shelter beneath the authority of those who had denied that anything could be known or apprehended, just as Tiberius Gracchus arose in the best-ordered republic to disturb its peace? Plato and Socrates must be removed from their number. Plato must be removed because he left behind a thoroughly developed school, the Peripatetics and Academics, different in name but agreeing in substance, from whom the Stoics themselves differed more in terminology than in doctrine. Socrates, meanwhile, diminished his own position in debate and conceded more to those whom he wished to refute. Thus, saying one thing while thinking another, he habitually employed the dissimulation that the Greeks call εἰρωνεία. Fannius says that Africanus also possessed this quality, and that it should not be considered a fault in him merely because Socrates possessed it too.”

Si donc, à l’époque où les choses étaient nouvelles et pour ainsi dire à peine naissantes, ils ont hésité, pensons-nous que rien n’ait été éclairci pendant tant de siècles, par les plus grands talents et les études les plus ardentes ? N’est-ce pas au moment où les écoles philosophiques les plus sérieuses étaient déjà établies que surgit Arcésilas pour renverser la philosophie constituée, comme Tib. Gracchus, dans la meilleure des républiques, surgit pour troubler la paix ? Et ne se dissimula-t-il pas sous l’autorité de ceux qui avaient nié que rien pût être su ou perçu ? Il faut retrancher de leur nombre Platon et Socrate. Platon, parce qu’il laissa une doctrine parfaitement accomplie, celle des Péripatéticiens et des Académiciens, différents par le nom, mais d’accord sur le fond, dont les Stoïciens eux-mêmes se séparèrent davantage par les mots que par les idées. Quant à Socrate, se rabaissant lui-même dans la discussion, il attribuait plus de valeur à ceux qu’il voulait réfuter. Comme il disait autre chose que ce qu’il pensait, il employait volontiers cette dissimulation que les Grecs nomment εἰρωνεία. Fannius dit qu’elle se trouvait aussi chez l’Africain et qu’il ne faut pas la juger vicieuse chez lui, puisqu’elle existait pareillement chez Socrate.