Answers to Objections Concerning the Christian Religion, by Elizabeth Carter Unit 30

motion ruled by laws as necessary and inevitable as Uiosc uhicb regulate the beating of the pulse llttppliuss is as inconsistent with necessity as virtue is un ivliich happiness depends. The first and highest instance of bappjuess arising from the iiitcreourse between created intelligence and the .Supreme Being, must in a great measure be lost. There could be no exercise of our voluntary obedience to his power and wisdom ; no voluntary expression of gratitude to his goodness; no reference of our actions to liim ; no self-approbation arising from a submission of our own wills to his, nor any consequent hope of his favour. All happiness arising from the connection of human creatures with each other would be equally lost; there could be no reciprocation of aftection, but all social pleasures must vanish with the moral qualities on which they are founded But on the supposition of necessitVi in what state would the soul be considered as an individual ? In no state of personal existence at all : the action to which it is impelled by unavoidable necessity, is no more his than it is the action of B. or of C. : indeed it is, properly speaking, no action at all ; nor could any more consciousness be excited by it, than ive should feci for the impressions made by a hammer on au anvil One of the points, on which you seem principally to insist, is, that there is no part of moral and religious duty discovered or enjoined by Christianity, which is not equally cvidcn^ and equally obligatory, from the religion of nature, and that tlierefure the Gospel is unnecessary Now suppose that even this point were to be fldmittc<l, it would not in any degree invalidate the usefulness of a revelation For is reason, which is to be the interpreter of the principle* of

mouvement est régi par des lois aussi nécessaires et inévitables que celles qui règlent les battements du pouls.

Le bonheur est aussi incompatible avec la nécessité que l’est la vertu dont dépend le bonheur. La première et la plus haute forme de bonheur, née du commerce entre l’intelligence créée et l’Être suprême, devrait être en grande partie perdue. Nous ne pourrions exercer une obéissance volontaire à sa puissance et à sa sagesse ; exprimer volontairement notre gratitude envers sa bonté ; rapporter nos actions à lui ; éprouver l’approbation de nous-mêmes née de la soumission de notre volonté à la sienne, ni espérer en conséquence sa faveur. Tout le bonheur qui naît des liens unissant les créatures humaines entre elles serait également perdu ; aucune affection ne pourrait être réciproque, et tous les plaisirs sociaux devraient disparaître avec les qualités morales sur lesquelles ils reposent.

Mais, dans l’hypothèse de la nécessité, dans quel état l’âme serait-elle considérée comme individu ? Dans aucun état d’existence personnelle : l’action à laquelle elle est poussée par une nécessité inévitable n’est pas plus la sienne que celle de B ou de C ; à vrai dire, ce n’est, à proprement parler, aucune action, et elle ne pourrait éveiller plus de conscience que nous n’en éprouverions pour les impressions produites par un marteau sur une enclume.

L’un des points sur lesquels vous semblez principalement insister est qu’il n’existe aucune partie du devoir moral et religieux découverte ou prescrite par le christianisme qui ne soit tout aussi évidente et obligatoire d’après la religion naturelle, et que l’Évangile est par conséquent inutile.

Or, en supposant même ce point admis, cela n’invaliderait en aucune manière l’utilité d’une révélation. Car la raison, qui doit interpréter les principes de