Discourses of Epictetus, Recorded by Arrian Chapter 26

τίς ὁ βιωτικὸς νόμος. ἀναγιγνώσκοντος δὲ τοὺς ὑποθετικοὺς ἔφη Νόμος ὑποθετικός ἐστι καὶ οὗτος τὸ ἀκόλουθον τῇ ὑποθέσει παραδέχεσθαι. πολὺ πρότερον δὲ νόμος βιωτικός ἐστιν οὗτος τὸ ἀκόλουθον τῇ φύσει πράττειν. εἰ γὰρ ἐπὶ πάσης ὕλης καὶ περιστάσεως βουλόμεθα τηρῆσαι τὸ κατὰ φύσιν, δῆλον ὅτι ἐν παντὶ στοχαστέον τοῦ μήτε τὸ ἀκόλουθον ἡμᾶς ἐκφυγεῖν μήτε παραδέξασθαι τὸ μαχόμενον. πρῶτον οὖν ἐπὶ τῆς θεωρίας γυμνάζουσιν ἡμᾶς οἱ φιλόσοφοι ὅπου ῥᾷον, εἶτα οὕτως ἐπὶ τὰ χαλεπώτερα ἄγουσιν· ἐνταῦθα γὰρ οὐδέν ἐστι τὸ ἀνθέλκον ὡς πρὸς τὸ ἀκολουθῆσαι τοῖς διδασκομένοις, ἐπὶ δὲ τῶν βιωτικῶν πολλὰ τὰ περισπῶντα. γελοῖος οὖν ὁ λέγων πρῶτον βούλεσθαι ἐπʼ ἐκείνων· οὐ γὰρ ῥᾴδιον ἄρχεσθαι ἀπὸ τῶν χαλεπωτέρων. καὶ τοῦτον ἀπολογισμὸν ἔδει φέρειν πρὸς τοὺς γονεῖς τοὺς ἀγανακτοῦντας ἐπὶ τῷ φιλοσοφεῖν τὰ τέκνα. οὐκοῦν ἁμαρτάνω, πάτερ, καὶ οὐκ οἶδα τὸ ἐπιβάλλον ἐμαυτῷ καὶ προσῆκον· εἰ μὲν οὐδὲ μαθητόν ἐστιν οὐδὲ διδακτόν, τί μοι ἐγκαλεῖς; εἰ δὲ διδακτόν, δίδασκε· εἰ δὲ σὺ μὴ δύνασαι, ἄφες με μαθεῖν παρὰ τῶν λεγόντων εἰδέναι. ἐπεὶ τί δοκεῖς; ὅτι θέλων περιπίπτω κακῷ καὶ ἀποτυγχάνω τοῦ ἀγαθοῦ; μὴ γένοιτο. τί οὖν ἐστι τὸ αἴτιον τοῦ ἁμαρτάνειν με; ἡ ἄγνοια. οὐ θέλεις οὖν ἀποθῶμαι τὴν ἄγνοιαν; τίνα πώποτε ὀργὴ ν ἐδίδαξε τὰ κυβερνητικά, τὰ μουσικά; τὰ βιωτικὰ οὖν διὰ τὴν ὀργήν σου δοκεῖς ὅτι μαθήσομαι; ταῦτα ἐκείνῳ μόνῳ λέγειν ἔξεστι τῷ τοιαύτην ἐπιβολὴν ἐνηνοχότι. εἰ δέ τις μόνον ἐπιδείκνυσθαι θέλων ἐν συμποσίῳ ὅτι οἶδεν τοὺς ὑποθετικοὺς ἀναγιγνώσκει ταῦτα καὶ προσέρχεται τοῖς φιλοσόφοις, οὗτος ἄλλο τι πράσσει ἵνα αὐτὸν συγκλητικὸς παρακατακείμενος θαυμάσει; ἐκεῖ γὰρ τῷ ὄντι αἱ μεγάλαι ὗλαί εἰσι καὶ οἱ ἐνθάδε πλοῦτοι ἐκεῖ παίγνια δοκοῦσιν. διὰ τοῦτο ἐκεῖ δύσκολον κρατῆσαι τῶν αὑτοῦ φαντασιῶν, ὅπου τὰ ἐκ σείοντα μεγάλα. ἐγώ τινα οἶδα κλαίοντα Ἐπαφροδίτου τῶν γονάτων ἁπτόμενον καὶ λέγοντα ταλαιπωρεῖν· ἀπολελεῖφθαι γὰρ αὐτῷ μηδέν, εἰ μὴ ἑκατὸν πεντήκοντα μυριάδας. τί οὖν ὁ Ἐπαφρόδιτος; κατεγέλασεν ὡς ὑμεῖς; οὔ· ἀλλʼ ἐπιθαυμάσας λέγει τάλας, πῶς οὖν ἐσιώπας, πῶς ἐκαρτέρεις; ταράξας δὲ τὸν ἀναγιγνώσκοντα τοὺς ὑποθετικοὺς καὶ γελάσαντος τοῦ ὑποθεμένου αὐτῷ τὴν ἀνάγνωσιν Σεαυτοῦ, ἔφη, καταγελᾷς· οὐ προεγύμνασας τὸν νεανίσκον οὐδʼ ἔγνως εἰ δύναται τούτοις παρακολουθεῖν, ἀλλʼ ὡς ἀναγνώστῃ αὐτῷ χρῇ. τί οὖν, ἔφη, μὴ δυναμένῃ διανοίᾳ συμπεπλεγμένου ἐπικρίσει παρακολουθεῖν ἔπαινον πιστεύομεν, ψόγον πιστεύομεν, ἐπίκρισιν περὶ τῶν καλῶς ἢ κακῶς γινομένων; κἄν τινα κακῶς λέγῃ, οὗτος ἐπιστρέφεται, κἂν ἐπαινῇ τινα, ἐπαίρεται; ἐν τοῖς οὕτως μικροῖς μὴ εὑρίσκων τὸ ἑξῆς; αὕτη οὖν ἀρχὴ τοῦ φιλοσοφεῖν, αἴσθησις τοῦ ἰδίου ἡγεμονικοῦ πῶς ἔχει· μετὰ γὰρ τὸ γνῶναι ὅτι ἀσθενῶς οὐκ ἔτι θελήσει χρῆσθαι αὐτῷ πρὸς τὰ μεγάλα. νῦν δὲ μὴ δυνάμενοί τινες τὸν ψωμὸν καταπίνειν σύνταξιν ἀγοράσαντες ἐπιβάλλονται ἐσθίειν. διὰ τοῦτο ἐμοῦσιν ἢ ἀπεπτοῦσιν· εἶτα στρόφοι καὶ κατάρροιαι καὶ πυρετοί. ἔδει δʼ ἐφιστάνειν, εἰ δύνανται. ἀλλʼ ἐν μὲν θεωρίᾳ ῥᾴδιον ἐξελέγξαι τὸν οὐκ εἰδότα, ἐν δὲ τοῖς κατὰ τὸν βίον οὔτε παρέχει ἑαυτόν τις ἐλέγχῳ τόν τʼ ἐξελέγξαντα μισοῦμεν. ὁ δὲ Σωκράτης ἔλεγεν ἀνεξέταστον βίον μὴ ζῆν.

what is the law of life.

When a person was reading was reading hypothetical arguments, Epictetus said, This also is an hypothetical law that we must accept what follows from the hypothesis. But much before this law is the law of life, that we must act conformably to nature. For if in every matter and circumstance we wish to observe what is natural, it is plain that in every thing we ought to make it our aim that neither that which is consequent shall escape us, and that we do not admit the contradictory. First then philosophers exercise us in theory (contemplation of things), which is easier; and then next they lead us to the more difficult things; for in theory, there is nothing which draws us away from following what is taught; but in the matters of life, many are the things which distract us. He is ridiculous then who says that he wishes to begin with the matters of real life, for it is not easy to begin with the more difficult things; and we ought to employ this fact as an argument to those parents who are vexed at their children learning philosophy: Am I doing wrong then my father, and do I not know what is suitable to me and becoming? If indeed this can neither be learned nor taught, why do you blame me? but if it can be taught, teach me; and if you can not, allow me to learn from those who say that they know how to teach. For what do you think? do you suppose that I voluntarily fall into evil and miss the good? I hope that it may not be so. What is then the cause of my doing wrong? Ignorance. Do you not choose then that I should get rid of my ignorance? Who was ever taught by anger the art of a pilot or music? Do you think then that by means of your anger I shall learn the art of life? He only is allowed to speak in this way who has shown such an intention. But if a man only intending to make a display at a banquet and to show that he is acquainted with hypothetical arguments reads them and attends the philosophers, what other object has he than that some man of senatorian rank who sits by him may admire? For there (at Rome) are the really great materials (opportunities), and the riches here (at Nicopolis) appear to be trifles there. This is the reason why it is difficult for a man to be master of the appearances, where the things which disturb the judgment are great. I know a certain person who complained, as he embraced the knees of Epaphroditus, that he had only one hundred and fifty times ten thousand denarii remaining. What then did Epaphroditus do? Did he laugh at him, as we slaves of Epaphroditus did? No, but, he cried out with amazement, "Poor man, how then did you keep silence, how did you endure it?"

When Epictetus had reproved (called) the person who was reading the hypothetical arguments, and the teacher who had suggested the reading was laughing at the reader, Epictetus said to the teacher, "You are laughing at yourself: you did not prepare the young man nor did you ascertain whether he was able to understand these matters; but perhaps, you are only employing him as a reader." Well then said Epictetus, if a man has not ability enough to understand a complex (syllogism), do we trust him in giving praise, do we trust him in giving blame, do we allow that he is able to form a judgment about good or bad? and if such a man blames any one, does the man care for the blame? and if he praises any one, is the man elated, when in such small matters as an hypothetical syllogism he who praises cannot see what is consequent on the hypothesis?

This then is the beginning of philosophy, a man's perception of the state of his ruling faculty; for when a man knows that it is weak, then he will not employ it on things of the greatest difficulty. But at present, if men cannot swallow even a morsel, they buy whole volumes and attempt to devour them; and this is the reason why they vomit them up or suffer indigestion: and then come gripings, defluxes, and fevers. Such men ought to consider what their ability is. In theory it is easy to convince an ignorant person; but in the affairs of real life no one offers himself to be convinced, and we hate the man who has convinced us. But Socrates advised us not to live a life which is not subjected to examination.

Quelqu’un lisait le traité des raisonnements hypothétiques ; Épictète dit : C’est une loi des raisonnements hypothétiques que d’accepter tout ce qui est conforme à l’hypothèse ; mais voici une loi bien plus importante que celle-là, c’est la loi pratique de faire tout ce qui est conforme à la nature. Or, si nous voulons dans toutes les circonstances et dans tous les cas rester fidèles à la nature, il faut évidemment nous préoccuper partout de ne point laisser nous échapper ce qui lui est conforme, et de ne jamais recevoir ce qui lui est contraire. Aussi les philosophes commencent-ils par nous exercer à la Logique, ce qui est le plus facile ; puis ils nous mènent par elle à ce qui est plus difficile. Dans la Logique, en effet, il n’y a jamais rien qui nous tire à soi pour nous empêcher de suivre ce que l’on nous enseigne ; mais dans la pratique, que de choses autour de nous pour nous entraîner dans un autre sens ! Il serait donc ridicule celui qui dirait qu’il veut commencer par la pratique ; car c’est chose mal aisée que de commencer parce qu’il y a de plus difficile.

Voici la justification que les fils devraient apporter à leurs parents, qui les grondent d’étudier la philosophie : « Est-ce que j’agis mal, mon père ? Est-ce que j’ignore ce qui est mon devoir et ce qui me convient ? Si cela ne peut ni s’enseigner ni s’apprendre, pourquoi me fais-tu des reproches ? Si cela peut s’enseigner, enseigne-le-moi ; ou, si tu ne peux me l’enseigner toi-même, laisse-moi l’apprendre de ceux qui disent le savoir. Car que penses-tu ? que c’est volontairement que je tombe dans le mal, et que je passe à côté du bien ? À Dieu ne plaise ! Quelle est donc la cause du mal que je fais ? L’ignorance. Ne veux-tu pas que je me délivre de cette ignorance ? À qui la colère a-t-elle jamais enseigné ou la manœuvre ou la musique ? Crois-tu donc que ce sera ta colère qui m’enseignera à vivre ? »

Ce langage ne peut être tenu que par celui qui apporte vraiment chez nous cette disposition d’esprit. Mais celui qui, lorsqu’il lit nos livres, et quand il va aux leçons des philosophes, n’aspire qu’à pouvoir faire montre dans un festin de sa connaissance des syllogismes hypothétiques, celui-là que fait-il, que chercher à se faire admirer du sénateur son voisin de table ? C’est, qu’en effet, c’est là-bas (à Rome) que sont les objets d’importance ; tandis que nos trésors à nous n’y paraissent que niaiseries. Aussi est-il difficile de rester maître de ses sens, quand ce qui les ébranle est d’importance. J’ai connu quelqu’un qui embrassait les genoux d’Épaphrodite en pleurant et se disant malheureux, parce qu’il ne lui restait que quinze cent mille sesterces. Que fit Épaphrodite ? Lui rit-il au nez, comme nous l’aurions fait ? Non : il lui dit avec étonnement : « Malheureux, comment n’en disais-tu rien ? Comment t’y résignais-tu ? »

À ce moment Épictète s’adressa à celui qui lisait ce traité des Hypothétiques ; ce qui fit rire l’individu qui avait donné l’ordre de lire. C’est de toi-même que tu ris, lui dit le philosophe. Tu n’as pas commencé par exercer ce jeune homme ; et tu ne t’es pas assuré qu’il était capable de comprendre ce qu’il lit. Peux-tu bien t’en servir comme de lecteur ? Et comment, continua-t-il, quand un esprit n’est pas de force à démêler un raisonnement embarrassé, nous en rapporterons-nous à ses louanges, à ses blâmes, à ses jugements sur ce qui se fait de bien ou de mal ? S’il critique quelqu’un, celui-ci y fera-t-il attention ? S’il le loue, celui-ci sera-t-il bien fier d’être approuvé d’un homme qui dans des choses aussi minimes ne sait pas trouver la conclusion ? La première chose à faire, quand on étudie la philosophie, c’est de connaître en quel état est notre partie maîtresse ; car, si on la sait faible, on ne voudra pas l’appliquer aux choses les plus difficiles. Mais aujourd’hui des gens qui ne pourraient pas avaler un petit livre qui ne ferait qu’une bouchée, achètent de gros volumes qu’ils s’efforcent de digérer. De là les vomissements ou les indigestions, puis les coliques, puis les flux de ventre, puis les fièvres. On devrait d’abord se demander ce dont on est capable. Mais, si dans les questions de logique il est facile de confondre l’ignorant, dans la vie nous ne nous présentons jamais à qui peut nous confondre, et nous haïssons qui nous confond. Socrate disait pourtant que vivre sans examen ce n’était pas vivre.