The Interpretation of Dreams Section section-0115

Soviel springt in die Augen. Aber auch von den Details des Traumes wird mir manches unter dem Gesichtspunkte der Wunscherfüllung verständlich. Ich räche mich nicht nur an Otto für seine voreilige Parteinahme gegen mich, indem ich ihm eine voreilige ärztliche Handlung zuschiebe (die Injektion), sondern ich nehme auch Rache an ihm für den schlechten Likör, der nach Fusel duftet, und ich finde im Traume einen Ausdruck, der beide Vorwürfe vereint: die Injektion mit einem Propylenpräparat. Ich bin noch nicht befriedigt, sondern setze meine Rache fort, indem ich ihm seinen verläßlicheren Konkurrenten gegenüberstelle. Ich scheine damit zu sagen: Der ist mir lieber als du. Otto ist aber nicht der einzige, der die Schwere meines Zornes zu fühlen hat. Ich räche mich auch an der unfolgsamen Patientin, indem ich sie mit einer klügeren, gefügigeren vertausche. Ich lasse auch dem Dr. M. seinen Widerspruch nicht ruhig hingehen, sondern drücke ihm in einer deutlichen Anspielung meine Meinung aus, daß er der Sache als ein Unwissender gegenübersteht (»es wird Dysenterie hinzutreten usw.«). Ja, mir scheint, ich appelliere von ihm weg an einen anderen, Besserwissenden (meinen Freund, der mir vom Trimethylamin erzählt hat), wie ich von Irma an ihre Freundin, von Otto an Leopold mich gewendet habe. Schafft mir diese Personen weg, ersetzt sie mir durch drei andere meiner Wahl, dann bin ich der Vorwürfe ledig, die ich nicht verdient haben will! Die Grundlosigkeit dieser Vorwürfe selbst wird mir im Traume auf die weitläufigste Art erwiesen. Irmas Schmerzen fallen nicht mir zur Last, denn sie ist selber schuld an ihnen, indem sie meine Lösung anzunehmen verweigert. Irmas Schmerzen gehen mich nichts an, denn sie sind organischer Natur, durch eine psychische Kur gar nicht heilbar. Irmas Leiden erklären sich befriedigend durch ihre Witwenschaft (Trimethylamin!), woran ich ja nichts ändern kann. Irmas Leiden ist durch eine unvorsichtige Injektion von Seite Ottos hervorgerufen worden mit einem dazu nicht geeigneten Stoff, wie ich sie nie gemacht hätte. Irmas Leiden rührt von einer Injektion mit unreiner Spritze her wie die Venenentzündung meiner alten Dame, während ich bei meinen Injektionen niemals etwas anstelle. Ich merke zwar, diese Erklärungen für Irmas Leiden, die darin zusammentreffen, mich zu entlasten, stimmen untereinander nicht zusammen, ja sie schließen einander aus. Das ganze Plaidoyer – nichts anderes ist dieser Traum – erinnert lebhaft an die Verteidigung des Mannes, der von seinem Nachbar angeklagt war, ihm einen Kessel in schadhaftem Zustand zurückgegeben zu haben. Erstens habe er ihn unversehrt zurückgebracht, zweitens war der Kessel schon durchlöchert, wie er ihn entlehnte, drittens hatte er nie einen Kessel vom Nachbar entlehnt. Aber um so besser; wenn nur eine dieser drei Verteidigungsarten stichhaltig erkannt wird, muß der Mann freigesprochen werden.

So much is obvious. But many of the dream’s details also become intelligible to me from the standpoint of wish-fulfillment. I take revenge on Otto not only for his hasty partisanship against me by ascribing a hasty medical act to him (the injection), but also for the bad liqueur that smells of fusel oil, and in the dream I find an expression that unites both reproaches: the injection with a propylene preparation. I am not yet satisfied, but continue my revenge by confronting him with his more reliable competitor. I seem thereby to say: “I prefer him to you.” Otto, however, is not the only person who must feel the weight of my anger. I also avenge myself upon the disobedient patient by exchanging her for a wiser and more compliant one. Nor do I let Dr. M.’s contradiction pass without response, but express to him, in a clear allusion, my opinion that he confronts the case as an ignorant man (“dysentery will supervene,” and so forth). Indeed, I seem to appeal from him to another who knows better (my friend who told me about trimethylamine), just as I turned from Irma to her friend, and from Otto to Leopold. Rid me of these people and replace them with three others of my own choosing, and I shall be free of the reproaches I do not wish to have deserved! The groundlessness of these reproaches is itself demonstrated to me in the dream in the most elaborate fashion. Irma’s pains are not chargeable to me, for she herself is to blame for them by refusing to accept my solution. Irma’s pains are no concern of mine, for they are organic in nature and cannot be cured at all by psychical treatment. Irma’s suffering is satisfactorily explained by her widowhood (trimethylamine!), which I cannot alter. Irma’s suffering was caused by an incautious injection on Otto’s part with an unsuitable substance, such as I would never have administered. Irma’s suffering comes from an injection with an unclean syringe, like my elderly lady’s phlebitis, whereas I never cause any mishap with my injections. I do notice that these explanations of Irma’s suffering, which agree in exonerating me, are not mutually consistent; indeed, they exclude one another. The entire plea, for that is all this dream is, vividly recalls the defense offered by a man whose neighbor had accused him of returning a kettle in a damaged condition. First, he had returned it undamaged; second, the kettle already had holes in it when he borrowed it; and third, he had never borrowed a kettle from his neighbor at all. But so much the better: if only one of these three lines of defense is recognized as valid, the man must be acquitted.

Cela saute aux yeux. Mais bien des détails du rêve deviennent également intelligibles pour moi du point de vue de l’accomplissement du souhait. Non seulement je me venge d’Otto pour avoir prématurément pris parti contre moi en lui imputant un acte médical précipité (l’injection), mais je me venge aussi de lui pour la mauvaise liqueur qui sent l’alcool de mauvaise qualité, et je trouve dans le rêve une expression qui réunit les deux reproches : l’injection d’une préparation à base de propylène. Je ne suis pas encore satisfait et je poursuis ma vengeance en lui opposant son concurrent plus digne de confiance. Je semble dire par là : « Je le préfère à toi. » Mais Otto n’est pas le seul à devoir sentir le poids de ma colère. Je me venge aussi de la patiente indocile en la remplaçant par une autre, plus intelligente et plus docile. Je ne laisse pas non plus passer tranquillement l’objection du Dr M., mais je lui fais comprendre, par une allusion claire, que je le considère comme un ignorant face au cas (« la dysenterie viendra s’y ajouter, etc. »). Oui, il me semble que, me détournant de lui, j’en appelle à un autre, plus savant (mon ami qui m’a parlé de la triméthylamine), tout comme je me suis tourné d’Irma vers son amie, et d’Otto vers Léopold. Débarrassez-moi de ces personnes, remplacez-les par trois autres de mon choix, et je serai délivré des reproches que je ne veux pas avoir mérités ! Dans le rêve, l’absence même de fondement de ces reproches m’est démontrée de la manière la plus circonstanciée. Les douleurs d’Irma ne me sont pas imputables, car elle en est elle-même responsable puisqu’elle refuse d’accepter ma solution. Les douleurs d’Irma ne me concernent pas, car elles sont de nature organique et ne peuvent aucunement être guéries par un traitement psychique. Les souffrances d’Irma s’expliquent de façon satisfaisante par son veuvage (triméthylamine !), auquel je ne peux rien changer. Les souffrances d’Irma ont été provoquées par une injection imprudente faite par Otto avec une substance qui ne convenait pas, injection que je n’aurais jamais faite. Les souffrances d’Irma proviennent d’une injection pratiquée avec une seringue malpropre, comme la phlébite de ma vieille dame, tandis que, pour ma part, je ne cause jamais le moindre accident avec mes injections. Je remarque certes que ces explications des souffrances d’Irma, qui convergent pour me disculper, ne concordent pas entre elles et même s’excluent mutuellement. Tout ce plaidoyer, car ce rêve n’est rien d’autre, rappelle vivement la défense de l’homme accusé par son voisin de lui avoir rendu un chaudron endommagé. Premièrement, il le lui avait rendu intact ; deuxièmement, le chaudron était déjà troué lorsqu’il l’avait emprunté ; troisièmement, il n’avait jamais emprunté de chaudron à son voisin. Mais tant mieux : pourvu qu’une seule de ces trois défenses soit reconnue valable, l’homme doit être acquitté.