The Interpretation of Dreams Section section-0464

Sie lautet zu unseren Gunsten, ohne darum den Autoren Unrecht zu geben. Vom Standpunkte unserer neu gewonnenen Einsichten über die Entstehung des Traumes vereinigen sich die Widersprüche ohne Rest. Es ist richtig, daß wir den Traum beim Versuche der Reproduktion entstellen; wir finden darin wieder, was wir als die sekundäre und oft mißverständliche Bearbeitung des Traumes durch die Instanz des normalen Denkens bezeichnet haben. Aber diese Entstellung ist selbst nichts anderes als ein Stück der Bearbeitung, welcher die Traumgedanken gesetzmäßig infolge der Traumzensur unterliegen. Die Autoren haben hier das manifest arbeitende Stück der Traumentstellung geahnt oder bemerkt; uns verschlägt es wenig, da wir wissen, daß eine weit ausgiebigere Entstellungsarbeit, minder leicht faßbar, den Traum bereits von den verborgenen Traumgedanken an zum Objekt erkoren hat. Die Autoren irren nur darin, daß sie die Modifikation des Traumes bei seinem Erinnern und In-Worte-Fassen für willkürlich, also für nicht weiter auflösbar und demnach für geeignet halten, uns in der Erkenntnis des Traumes irrezuleiten. Sie unterschätzen die Determinierung im Psychischen. Es gibt da nichts Willkürliches. Es läßt sich ganz allgemein zeigen, daß ein zweiter Gedankenzug sofort die Bestimmung des Elementes übernimmt, welches vom ersten unbestimmt gelassen wurde. Ich will mir z. B. ganz willkürlich eine Zahl einfallen lassen; es ist nicht möglich; die Zahl, die mir einfällt, ist durch Gedanken in mir, die meinem momentanen Vorsatz fernstehen mögen, eindeutig und notwendig bestimmt (223) . Ebensowenig willkürlich sind die Veränderungen, die der Traum bei der Redaktion des Wachens erfährt. Sie bleiben in assoziativer Verknüpfung mit dem Inhalt, an dessen Stelle sie sich setzen, und dienen dazu, uns den Weg zu diesem Inhalt zu zeigen, der selbst wieder der Ersatz eines anderen sein mag.

The elucidation is in our favor, without thereby proving the authors wrong. From the standpoint of our newly gained insights into the origin of dreams, the contradictions are reconciled without remainder. It is true that we distort the dream when attempting to reproduce it; in this we recognize once again what we have described as the secondary and often misleading revision of the dream by the agency of normal thought. But this distortion is itself nothing other than a part of the revision to which the dream-thoughts are regularly subjected as a consequence of the dream-censorship. Here the authors have divined or noticed the manifestly operating portion of dream-distortion; this matters little to us, since we know that a far more extensive work of distortion, less easily apprehended, has already taken the dream as its object, beginning with the hidden dream-thoughts. The authors err only in regarding the modification of the dream during its recollection and formulation in words as arbitrary, hence as incapable of further resolution and consequently liable to mislead us in our knowledge of the dream. They underestimate determination in the psychical sphere. Nothing there is arbitrary. It can be shown quite generally that a second train of thought immediately assumes the determination of an element that the first has left undetermined. For example, I may wish to let a number occur to me quite arbitrarily; this is impossible. The number that occurs to me is unambiguously and necessarily determined by thoughts within me that may be remote from my intention at the moment (223). The changes undergone by a dream in its waking revision are no more arbitrary. They remain associatively linked with the content whose place they take and serve to show us the path to that content, which may itself once again be a substitute for another.

L’explication est en notre faveur, sans pour autant donner tort aux auteurs. Du point de vue des connaissances nouvellement acquises sur la formation du rêve, les contradictions se résolvent sans reste. Il est exact que nous déformons le rêve lorsque nous tentons de le reproduire. Nous y retrouvons ce que nous avons désigné comme l’élaboration secondaire, souvent source de méprises, du rêve par l’instance de la pensée normale. Mais cette déformation n’est elle-même rien d’autre qu’une partie de l’élaboration à laquelle les pensées du rêve sont régulièrement soumises du fait de la censure du rêve. Les auteurs ont ici pressenti ou remarqué la partie manifestement active de la déformation du rêve. Cela nous importe peu, puisque nous savons qu’un travail de déformation bien plus considérable, moins facile à saisir, a déjà pris le rêve pour objet à partir des pensées oniriques cachées. Les auteurs se trompent seulement en tenant la modification que subit le rêve lors de sa remémoration et de sa mise en mots pour arbitraire, donc pour irréductible à une analyse ultérieure et, par conséquent, susceptible de nous égarer dans la connaissance du rêve. Ils sous-estiment la détermination dans le psychique. Rien n’y est arbitraire. On peut montrer d’une manière tout à fait générale qu’un second cours de pensée prend aussitôt en charge la détermination de l’élément que le premier a laissé indéterminé. Je veux, par exemple, faire surgir en moi un nombre de façon tout à fait arbitraire. C’est impossible. Le nombre qui me vient à l’esprit est déterminé de manière univoque et nécessaire par des pensées présentes en moi, aussi éloignées soient-elles de mon dessein du moment (223). Les modifications que le rêve subit lors de sa rédaction à l’état de veille ne sont pas davantage arbitraires. Elles demeurent liées par association au contenu auquel elles se substituent et servent à nous montrer la voie vers ce contenu, lequel peut lui-même être le substitut d’un autre.