Collected Papers on Analytical Psychology Section section-0075

It is not a rare occurrence in the domain of hypnotism for normal hypnosis to be disturbed, or rather to be replaced by the unexpected appearance of hysterical somnambulism; the hypnotist in many cases then loses rapport with the patient. In our case the automatism arising in the motor area plays the part of hypnotist; the suggestions proceeding from it (called objective auto-suggestions) hypnotise the neighbouring areas in which a certain susceptibility has arisen. At the moment when the hypnotism flows over into the visual sphere, the hysterical attack occurs which, as remarked, effects a very deep-reaching change in a large portion of the psychical region. We must now suppose that the automatism stands in the same relationship to the attack as the hypnotist to a pathological hypnosis; its influence upon the further structure of the situation is lost. The hallucinatory appearance of the hypnotised personality, or rather of the suggested idea, may be regarded as the last effect upon the somnambulic personality. Thenceforward the hypnotist becomes only a figure with whom the somnambulic personality occupies itself independently: he can only state what is going on and is no longer the conditio sine qua non of the content of the somnambulic attack. The independent ego-complex of the attack, in our case Ivenes, has now the [80] upper hand. She groups her own mental products around the personality of the hypnotiser, that is, of the grandfather, now degraded to a mere image. In this way we are enabled to understand the dualism in the character of the grandfather. The grandfather I. who speaks directly to those present, is a totally different person and a mere spectator of his double, grandfather II., who appears as Ivenes' teacher. Grandfather I. maintains energetically that both are one and the same person, and that I. has all the knowledge which II. possesses, and is only prevented from giving information by the difficulties of speech. (The dissociation was of course not realized by the patient, who took both to be one person.) Grandfather I., if closely examined, however, is not altogether wrong, judging from one fact which seems to make for the identity of I. and II., viz. that they are never both present together. When I. speaks automatically, II. is not present; Ivenes remarks on his absence. Similarly, during the ecstasy, when she is with II., she cannot say where I. is, or she may learn only on returning from an imaginary journey that meanwhile I. has been guarding her body. Conversely I. never says that he is going on a journey with Ivenes and never explains anything to her. This behaviour should be noted, for if I. is really separate from II., there seems no reason why he should not speak automatically at the same time that II. appears, and be present with II. in the ecstasy. Although this might have been supposed possible, as a matter of fact it was never observed. How is this dilemma to be resolved? At all events there exists an identity of I. and II., but it does not lie in the region of the personality under discussion; it lies in the basis common to both; that is, in the personality of the subject which in deepest essence is one and indivisible. Here we come across the characteristic of all hysterical dissociations of consciousness. They are disturbances which only belong to the superficial, and none reaches so deep as to attack the strong-knit foundation of the ego-complex.

Dans le domaine de l'hypnotisme, il n'est pas rare que l'hypnose normale soit perturbée, ou plutôt remplacée, par l'apparition inattendue d'un somnambulisme hystérique ; dans de nombreux cas, l'hypnotiseur perd alors le rapport avec le patient. Dans notre cas, l'automatisme qui naît dans l'aire motrice joue le rôle d'hypnotiseur ; les suggestions qui en procèdent, appelées autosuggestions objectives, hypnotisent les aires voisines dans lesquelles une certaine réceptivité est apparue. Au moment où l'hypnotisme déborde dans la sphère visuelle survient l'attaque hystérique qui, comme nous l'avons remarqué, produit un changement très profond dans une grande partie du domaine psychique. Nous devons maintenant supposer que l'automatisme entretient avec l'attaque le même rapport que l'hypnotiseur avec une hypnose pathologique ; son influence sur la structure ultérieure de la situation se perd. L'apparition hallucinatoire de la personnalité hypnotisée, ou plutôt de l'idée suggérée, peut être considérée comme le dernier effet exercé sur la personnalité somnambulique. Dès lors, l'hypnotiseur ne devient plus qu'une figure dont la personnalité somnambulique s'occupe de manière indépendante : il peut seulement indiquer ce qui se passe et n'est plus la conditio sine qua non du contenu de l'attaque somnambulique. Le complexe autonome du moi de l'attaque, Ivenes dans notre cas, a désormais [80] pris le dessus. Elle groupe ses propres produits mentaux autour de la personnalité de l'hypnotiseur, c'est-à-dire du grand-père, maintenant ravalé au rang de simple image. Nous pouvons ainsi comprendre le dualisme du caractère du grand-père. Le grand-père I, qui parle directement aux personnes présentes, est une personne tout à fait différente et le simple spectateur de son double, le grand-père II, qui apparaît comme le maître d'Ivenes. Le grand-père I soutient avec énergie qu'ils ne sont qu'une seule et même personne, que I possède toutes les connaissances de II et que seules les difficultés de la parole l'empêchent de donner des renseignements. (La patiente ne se rendait naturellement pas compte de la dissociation et les prenait tous deux pour une seule personne.) Toutefois, à y regarder de près, le grand-père I n'a pas entièrement tort, si l'on en juge par un fait qui semble plaider pour l'identité de I et II : ils ne sont jamais présents ensemble. Lorsque I parle automatiquement, II n'est pas présent ; Ivenes remarque son absence. De même, pendant l'extase, lorsqu'elle est avec II, elle ne peut dire où se trouve I, ou bien elle apprend seulement, à son retour d'un voyage imaginaire, que I a entre-temps gardé son corps. Inversement, I ne dit jamais qu'il part en voyage avec Ivenes et ne lui explique jamais rien. Ce comportement doit être relevé, car si I est réellement distinct de II, rien ne semble expliquer pourquoi il ne parlerait pas automatiquement pendant que II apparaît et pourquoi il ne serait pas présent avec II dans l'extase. Bien que cela eût pu sembler possible, le fait ne fut jamais observé. Comment résoudre ce dilemme ? Il existe en tout cas une identité entre I et II, mais elle ne se situe pas dans le domaine de la personnalité dont il est question ; elle réside dans le fondement commun aux deux, c'est-à-dire dans la personnalité du sujet qui, dans son essence la plus profonde, est une et indivisible. Nous rencontrons ici la caractéristique de toutes les dissociations hystériques de la conscience. Ce sont des troubles qui n'appartiennent qu'à la surface, et aucun ne pénètre assez profondément pour atteindre le fondement solidement uni du complexe du moi.