Discourses of Musonius Rufus Reported by Lucius Passage 10

Ὕβρεως δὲ γραφὴν οὔτ’ ἂν αὐτὸς ἔφη γράψασθαί τινά ποτε οὔτ’ ἂν ἑτέρῳ συμβουλεῦσαι οὐδενὶ τῶν φιλοσοφεῖν ἀξιούντων. ἃ γὰρ πάσχοντές τινες ὑβρίζεσθαι δοκοῦσιν, τούτων οὐδὲν εἶναι ὕβριν ἢ αἰσχύνην τοῖς πάσχουσιν· οἷον λοιδορηθῆναι ἢ πληγῆναι ἢ ἐμπτυσθῆναι, ὧν τὸ χαλεπώτατον πληγαί. ὡς δὲ οὔτε αἰσχρὸν οὔτε ὑβριστικὸν ἔχουσιν οὐδέν, δηλοῦν Λακεδαιμονίων παῖδας δημοσίᾳ μαστιγουμένους καὶ ἐπ’ αὐτῷ τούτῳ ἀγαλλομένους. ὁ δὲ φιλόσοφος εἰ μὴ δύναιτο καταφρονεῖν πληγῶν ἢ λοιδορίας, τί ἂν ὄφελος αὐτοῦ εἴη; ὅν γε φαίνεσθαι δεῖ καὶ θανάτου καταφρονοῦντα; νὴ Δία, ἀλλ’ ἡ διάνοια τοῦ δρῶντος αὐτὰ δεινή, τὸ ἐπεγγελῶντα καὶ ὑβρίζειν νομίζοντα ῥαπίσαι ἢ λοιδορῆσαι ἢ τι τοιοῦτον ποιῆσαι· Δημοσθένης γοῦν καὶ τῷ βλέμματι ὑβρίζειν τινάς, καὶ ἀφόρητα εἶναι τὰ τοιαῦτα, καὶ ἐξίστασθαι τοὺς ἀνθρώπους ὑπ’ αὐτῶν ταύτῃ ἢ ἐκείνῃ οἴεται. ταῦτα δὲ οἱ μὲν τὸ καλὸν καὶ τὸ αἰσχρὸν ὅ τι τῇ ἀληθείᾳ ἐστὶν ἀγνοοῦντες καὶ πρὸς τὴν δόξαν κεχηνότες, καὶ αὐτοὶ ὑβρίζεσθαι νομίζουσιν, εἴ τις ἢ προσβλέποι αὐτοὺς πικρότερον ἢ καταγελῴη αὐτῶν ἢ πλήττοι ἢ λοιδοροίη. ἀνὴρ δὲ εὖ φρονῶν καὶ νοῦν ἔχων, οἷον εἶναι δεῖ τὸν φιλόσοφον, ὑπὸ οὐδενὸς τούτων ταράττεται, οὐδ’ οἴεται τὸ πάσχειν αὐτὰ αἰσχρόν, ἀλλὰ τὸ ποιεῖν μᾶλλον· ἐπεὶ τί καὶ ὁ πάσχων ἁμαρτάνει; ὁ δὲ ἁμαρτάνων εὐθὺς καὶ ἐν αἰσχύνῃ ἐστίν, ὁ μέντοι πάσχων ὡς οὖν οὐχ ἁμαρτάνει καθόσον πάσχει, οὕτως οὐδὲ ἐν αἰσχρῷ οὐδενὶ γίνεται. ὅθεν οὐδ’ ἐπὶ δίκας οὐδ’ ἐπ’ ἐγκλήματα προέλθοι ἂν ὁ νοῦν ἔχων, ἐπείπερ οὐδ’ ὑβρίσθαι ἂν δόξειεν· καὶ γὰρ μικρόψυχον τὸ ἀγανακτεῖν ἢ ἐπιτείνεσθαι περὶ τῶν τοιούτων· πρᾴως δὲ καὶ ἡσύχως οἴσει τὸ συμβάν, ἐπεὶ καὶ πρέπον τοῦτο τῷ βουλομένῳ εἶναι μεγαλόφρονι. Σωκράτης γοῦν οὕτω διακείμενος φανερὸς ἦν, ὃς δημοσίᾳ λοιθορηθεὶς ὑπ’ Ἀριστοφάνους, οὐχ ὅπως ἠγανάκτησεν, ἀλλὰ καὶ ἐντυχὼν ἠξίου αὐτὸν εἰ καὶ πρὸς ἄλλο τι τοιοῦτον βούλοιτο χρῆσθαι αὐτῷ. ταχύ γ’ ἂν ἐκεῖνος ἐν ὀλίγοις λοιδορούμενος ἐχαλέπηνεν, ὃς οὐδὲ ἐν θεάτρῳ λοιδορηθεὶς ἠγανάκτει. Φωκίων δὲ ὁ χρηστός, τῆς γυναικὸς αὐτοῦ προπηλακισθείσης πρός τινος, τοσοῦτον ἐδέησεν ἐγκαλεῖν τῷ προπηλακίσαντι, ὥστε ἐπεὶ δείσας ἐκεῖνος προσῆλθέ τε καὶ συγγνώμην ἔχειν ἠξίου τὸν Φωκίωνα, φάσκων ἠγνοηκέναι ὅτι ἦν ἐκείνου γυνή, εἰς ἣν ἐπλημμέλει· ἀλλὰ ἥ γε ἐμὴ γυνὴ οὐδέν ἔφη ὑπὸ σοῦ πέπονθεν, ἑτέρα δέ τις ἴσως· ὥστε οὐδὲ χρὴ ἐμοὶ σὲ ἀπολογεῖσθαι . καὶ ἄλλους δὲ πολλοὺς ἄνδρας ἔχοιμ’ ἂν λέγειν πειραθέντας ὕβρεως, τοὺς μὲν ἔκ τινων γλώσσῃ πλημμεληθέντας, τοὺς δὲ χερσὶν ὥστε αἰκισθῆναι τὸ σῶμα· καὶ οὔτε ἀμυνάμενοι φαίνονται τοὺς πλημμελήσαντας, οὔτε ἄλλον τρόπον ἐπεξελθόντες, ἀλλὰ πάνυ πρᾴως ἐνεγκόντες τὴν ἀδικίαν αὐτῶν. καὶ γὰρ δὴ τὸ μὲν σκοπεῖν, ὅπως ἀντιδήξεταί τις τὸν δακόντα, καὶ ἀντιποιήσει κακῶς τὸν ὑπάρξαντα, θηρίου τινὸς οὐκ ἀνθρώπου ἐστίν, ὡς οὐδὲ τοῦτο λογίσασθαι δύναται, ὅτι τὰ πολλὰ τῶν ἁμαρτανομένων ὑπ’ ἀγνοίας τε καὶ ἀμαθίας τοῖς ἀνθρώποις ἁμαρτάνεται, ὧν ὁ μεταδιδαχθεὶς εὐθὺς παύεται· τὸ δὲ δέχεσθαι τὰς ἁμαρτίας μὴ ἀγρίως, μηδὲ ἀνήκεστον εἶναι τοῖς πλημμελήσασιν, ἀλλ’ αἴτιον εἶναι αὐτοῖς ἐλπίδος χρηστῆς, ἡμέρου τρόπου καὶ φιλανθρώπου ἐστίν. πόσῳ δὴ κρεῖττον οὕτως ἔχοντα φαίνεσθαι τὸν φιλόσοφον, ὥστε συγγνώμης ἀξιοῦν εἴ τις πλημμελήσειεν εἰς αὐτόν, ἢ δοκεῖν μὲν ἀμύνειν ἑαυτῷ δικαζόμενον καὶ ἐγκαλοῦντα, τῇ δὲ ἀληθείᾳ ἀσχημονεῖν, ἀνακόλουθα τοῖς ἑαυτοῦ λόγοις πράττοντα; εἴ γε λέγει μέν, ὡς οὐκ ἂν ἀδικηθείη ποτὲ ὁ ἀγαθὸς ἀνὴρ ὑπὸ κακοῦ ἀνδρός· ἐγκαλεῖ δ’ ὡς ἀδικούμενος ὑπὸ ἀνθρώπων πονηρῶν αὐτὸς ἀξιῶν ἀγαθὸς εἶναι.

He said that he himself would never prosecute anyone for personal injury nor recommend it to anyone else who claimed to be a philosopher.

For actually none of the things which people fancy they suffer as personal injuries are an injury or a disgrace to those who experience them, such as being reviled or struck or spit upon.

Of these the hardest to bear are blows.

That there is nothing shameful or insulting about them however is clear from the fact that Lacedaemonian boys are whipped publicly, and they exult in it.

If, then, the philosopher cannot despise blows and insults, when he ought obviously to despise even death, what good would he be? Well and good, you say, but the spirit of the man who does such things is monstrous, executing his purpose to insult by jeering and a slap in the face, or by abusive language or by some other such action.

You know, of course, that Demosthenes holds that people can insult even by a glance and that such things are intolerable and that men in one way or another are driven mad by them.

So it is that men who do not know what is really good and what is shameful, having regard only for common opinion, think they are insulted if someone gives them a malignant glance or laughs or strikes them or reviles them.

But the wise and sensible man, such as the philosopher ought to be, is not disturbed by any of these things.

He does not think that disgrace lies in enduring them, but rather in doing them.

For what does the man who submits to insult do that is wrong? It is the doer of wrong who forthwith puts himself to shame, while the sufferer, who does nothing but submit, has no reason whatever to feel shame or disgrace.

Therefore the sensible man would not go to law nor bring indictments, since he would not even consider that he had been insulted.

Besides, to be annoyed or racked about such things would be petty.

Rather he will easily and silently bear what has happened, since this befits one whose purpose is to be noble-minded.

Socrates, you remember, was clearly of this frame of mind who, though publicly ridiculed by Aristophanes, was not angry, but when he happened to meet him, asked him if he would like to use him for some other role.

Can't you imagine how quickly he would have flared up in anger at some petty abuse, this man who showed no concern even when abused in the public theatre!

And the good Phocion, when his wife had been reviled by someone, so far from prosecuting the fellow when he came in fear and asked forgiveness of Phocion, saying that he did not know it was his wife whom he had offended, merely replied, "But my wife has suffered nothing at your hands, though perhaps some other woman has, so you have no need to apologize to me."

And I might mention many other men who have experienced insult, some wronged by word, others by violence and bodily harm, who do not appear to have defended their rights against their assailants nor to have proceeded against them in any other way, but very meekly bore their wrong. And in this they were quite right.

For to scheme how to bite back the biter and to return evil for evil is the act not of a human being but of a wild beast, which is incapable of reasoning that the majority of wrongs are done to men through ignorance and misunderstanding, from which man will cease as soon as he has been taught.

But to accept injury not in a spirit of savage resentment and to show ourselves not implacable toward those who wrong us, but rather to be a source of good hope to them is characteristic of a benevolent and civilized way of life.

How much better a figure does the philosopher make so conducting himself as to deem worthy of forgiveness anyone who wrongs him, than to behave as if ready to defend himself with legal procedure and indictments, while in reality he is behaving in an unseemly manner and acting quite contrary to his own teaching.

To be sure he says that a good man can never be wronged by a bad man; but nevertheless he draws up an indictment as having been wronged by bad men, while claiming to be accounted a good man himself.

Il disait que lui-même ne poursuivrait jamais quelqu’un pour une atteinte personnelle, ni ne recommanderait à quiconque prétendant être philosophe de le faire.

En réalité, aucune des choses que les gens pensent subir comme des atteintes personnelles, telles qu’être injurié, frappé ou craché dessus, n’est une injure ou une honte pour ceux qui les subissent.

Parmi ces actes, les coups sont les plus difficiles à supporter.

Pourtant, il est évident qu’il n’y a rien de honteux ou d’humiliant à leur sujet, comme le montre le fait que les garçons lacédémoniens reçoivent des coups de fouet publiquement et s’en glorifient.

Si donc un philosophe ne peut mépriser les coups et les insultes, alors qu’il devrait manifestement mépriser même la mort, à quoi bon serait-il utile ? Très bien, diras-tu, mais l’esprit de celui qui commet de tels actes est monstrueux, cherchant à humilier par la moquerie, une gifle, des paroles abusives ou d’autres actions semblables.

Tu sais, bien sûr, que Démosthène considère qu’on peut insulter quelqu’un même par un regard, et que de telles choses sont intolérables, conduisant les hommes, d’une manière ou d’une autre, à perdre la raison.

Ainsi, les hommes qui ne savent pas ce qui est vraiment bon ou honteux, et qui se préoccupent uniquement de l’opinion commune, pensent être insultés si quelqu’un leur jette un regard malveillant, rit d’eux, les frappe ou les injurie.

Mais l’homme sage et raisonnable, tel que doit l’être le philosophe, n’est pas troublé par ces choses.

Il ne pense pas que l’humiliation réside dans le fait de les subir, mais plutôt dans le fait de les commettre.

Car, en quoi l’homme qui subit une insulte agit-il mal ? C’est celui qui commet l’acte qui se couvre de honte, tandis que celui qui se contente de le subir n’a aucune raison de se sentir honteux ou humilié.

Par conséquent, l’homme raisonnable ne porterait pas plainte ni n’engagerait de poursuites, car il ne considérerait même pas avoir été insulté.

En outre, s’irriter ou se tourmenter pour de telles choses serait mesquin.

Au contraire, il supportera facilement et silencieusement ce qui s’est passé, car cela sied à celui dont l’objectif est de faire preuve de grandeur d’âme.

Socrate, vous vous en souvenez, était manifestement de cet état d’esprit. Bien qu’il ait été publiquement ridiculisé par Aristophane, il ne s’est pas mis en colère, mais lorsqu’il l’a croisé, il lui a demandé s’il voulait l’utiliser pour un autre rôle.

Imaginez-vous combien vite il aurait explosé de colère pour une petite injure, cet homme qui n’a même pas réagi lorsqu’il a été insulté dans un théâtre public !

Et le bon Phocion, lorsque sa femme avait été insultée par quelqu’un, au lieu de poursuivre ce dernier en justice, répondit simplement, lorsque l’homme, effrayé, vint demander pardon en disant qu’il ignorait qu’il s’agissait de sa femme : « Mais ma femme n’a rien souffert de ta part, bien qu’une autre femme peut-être ait été offensée ; tu n’as donc pas besoin de t’excuser auprès de moi. »

Je pourrais mentionner de nombreux autres hommes qui ont subi des insultes, certains par des paroles, d’autres par la violence ou des dommages physiques, mais qui n’ont pas défendu leurs droits contre leurs agresseurs, ni agi contre eux d’une quelconque manière, supportant leur tort avec beaucoup de douceur. Et en cela, ils avaient tout à fait raison.

En effet, chercher à rendre coup pour coup ou à rendre le mal pour le mal est l’acte non d’un être humain, mais d’une bête sauvage, incapable de raisonner et de comprendre que la majorité des torts sont commis par ignorance ou incompréhension, et que ces torts cesseront dès que leur auteur aura été instruit.

Accepter une offense sans un esprit de ressentiment sauvage et se montrer non implacable envers ceux qui nous ont fait du tort, mais plutôt leur offrir une lueur d’espoir, voilà qui caractérise une vie bienveillante et civilisée.

Le philosophe fait bien meilleure figure en se comportant ainsi, en estimant digne de pardon celui qui lui fait du tort, plutôt qu’en se montrant prêt à se défendre par des actions en justice, tout en se comportant en réalité d’une manière indigne et contraire à son propre enseignement.

Il affirme certes qu’un homme bon ne peut jamais être lésé par un homme mauvais ; mais néanmoins, il rédige une plainte comme s’il avait été lésé par des hommes mauvais, tout en prétendant lui-même être un homme bon.