Beyond Good and Evil Block b0005

4. Die Falschheit eines Urtheils ist uns noch kein Einwand gegen ein Urtheil; darin klingt unsre neue Sprache vielleicht am fremdesten. Die Frage ist, wie weit es lebenfördernd, lebenerhaltend, Art-erhaltend, vielleicht gar Art-züchtend ist; und wir sind grundsätzlich geneigt zu behaupten, dass die falschesten Urtheile (zu denen die synthetischen Urtheile a priori gehören) uns die unentbehrlichsten sind, dass ohne ein Geltenlassen der logischen Fiktionen, ohne ein Messen der Wirklichkeit an der rein erfundenen Welt des Unbedingten, Sich-selbst-Gleichen, ohne eine beständige Fälschung der Welt durch die Zahl der Mensch nicht leben könnte, - dass Verzichtleisten auf falsche Urtheile ein Verzichtleisten auf Leben, eine Verneinung des Lebens wäre. Die Unwahrheit als Lebensbedingung zugestehn: das heisst freilich auf eine gefährliche Weise den gewohnten Werthgefühlen Widerstand leisten; und eine Philosophie, die das wagt, stellt sich damit allein schon jenseits von Gut und Böse.

4. The falsity of a judgment is not yet, for us, an objection to a judgment; here our new language perhaps sounds strangest. The question is to what extent it promotes life, preserves life, preserves the species, perhaps even cultivates the species; and we are fundamentally inclined to maintain that the falsest judgments (to which synthetic judgments a priori belong) are the most indispensable to us, that without allowing logical fictions to hold good, without measuring reality against the purely invented world of the unconditional and self-identical, without a constant falsification of the world through number, man could not live; that renouncing false judgments would be renouncing life, a negation of life. To acknowledge untruth as a condition of life: that certainly means resisting customary value-feelings in a dangerous fashion; and a philosophy that ventures this places itself, by that act alone, beyond good and evil.

4. La fausseté d’un jugement n’est pas encore pour nous une objection contre ce jugement ; c’est peut-être là que notre nouveau langage sonne le plus étrangement. La question est de savoir dans quelle mesure il favorise la vie, conserve la vie, conserve l’espèce, peut-être même élève l’espèce ; et nous sommes par principe enclins à affirmer que les jugements les plus faux (auxquels appartiennent les jugements synthétiques a priori) nous sont les plus indispensables, que sans tenir pour valables les fictions logiques, sans mesurer la réalité au monde purement inventé de l’inconditionné et de l’identique à soi, sans falsifier constamment le monde au moyen du nombre, l’homme ne pourrait vivre, que renoncer aux jugements faux serait renoncer à la vie, nier la vie. Reconnaître la non-vérité comme condition de la vie, cela signifie certes résister d’une manière dangereuse aux sentiments de valeur habituels ; et une philosophie qui ose le faire se place, par cela seul, par-delà le bien et le mal.