Beyond Good and Evil Block b0006

5. Was dazu reizt, auf alle Philosophen halb misstrauisch, halb spöttisch zu blicken, ist nicht, dass man wieder und wieder dahinter kommt, wie unschuldig sie sind - wie oft und wie leicht sie sich vergreifen und verirren, kurz ihre Kinderei und Kindlichkeit - sondern dass es bei ihnen nicht redlich genug zugeht: während sie allesammt einen grossen und tugendhaften Lärm machen, sobald das Problem der Wahrhaftigkeit auch nur von ferne angerührt wird. Sie stellen sich sämmtlich, als ob sie ihre eigentlichen Meinungen durch die Selbstentwicklung einer kalten, reinen, göttlich unbekümmerten Dialektik entdeckt und erreicht hätten (zum Unterschiede von den Mystikern jeden Rangs, die ehrlicher als sie und tölpelhafter sind - diese reden von „Inspiration“ - ): während im Grunde ein vorweggenommener Satz, ein Einfall, eine „Eingebung“, zumeist ein abstrakt gemachter und durchgesiebter Herzenswunsch von ihnen mit hinterher gesuchten Gründen vertheidigt wird: - sie sind allesammt Advokaten, welche es nicht heissen wollen, und zwar zumeist sogar verschmitzte Fürsprecher ihrer Vorurtheile, die sie „Wahrheiten“ taufen - und sehr ferne von der Tapferkeit des Gewissens, das sich dies, eben dies eingesteht, sehr ferne von dem guten Geschmack der Tapferkeit, welche dies auch zu verstehen giebt, sei es um einen Feind oder Freund zu warnen, sei es aus Uebermuth und um ihrer selbst zu spotten. Die ebenso steife als sittsame Tartüfferie des alten Kant, mit der er uns auf die dialektischen Schleichwege lockt, welche zu seinem „kategorischen Imperativ“ führen, richtiger verführen - dies Schauspiel macht uns Verwöhnte lächeln, die wir keine kleine Belustigung darin finden, den feinen Tücken alter Moralisten und Moralprediger auf die Finger zu sehn. Oder gar jener Hocuspocus von mathematischer Form, mit der Spinoza seine Philosophie - „die Liebe zu seiner Weisheit“ zuletzt, das Wort richtig und billig ausgelegt - wie in Erz panzerte und maskirte, um damit von vornherein den Muth des Angreifenden einzuschüchtern, der auf diese unüberwindliche Jungfrau und Pallas Athene den Blick zu werfen wagen würde: - wie viel eigne Schüchternheit und Angreifbarkeit verräth diese Maskerade eines einsiedlerischen Kranken!

5. What tempts one to look at all philosophers half mistrustfully, half mockingly is not that one discovers again and again how innocent they are, how often and how easily they blunder and go astray, in short, their childishness and childlikeness, but that they do not proceed honestly enough, while all of them make a great and virtuous clamor as soon as the problem of truthfulness is touched upon even from afar. They all pose as though they had discovered and attained their actual opinions through the self-development of a cold, pure, divinely unconcerned dialectic (in contrast to mystics of every rank, who are more honest and more doltish than they are: these speak of “inspiration”); whereas at bottom a proposition adopted in advance, an idea, an “inspiration,” most often a desire of the heart made abstract and sifted, is defended by them with reasons sought afterward. They are all advocates who do not wish to be called such, and for the most part even sly defenders of their prejudices, which they christen “truths”; and they are very far from the courage of conscience that admits this, precisely this, to itself, very far from the good taste of courage that also makes this understood, whether to warn an enemy or friend, or from exuberance and in order to mock itself. The equally stiff and decorous Tartuffery of old Kant, with which he lures us onto the dialectical bypaths that lead, or more properly mislead, to his “categorical imperative”: this spectacle makes us pampered ones smile, for we find no small amusement in watching the subtle tricks of old moralists and preachers of morality. Or consider that hocus-pocus of mathematical form with which Spinoza armored and masked his philosophy, “the love of his wisdom,” when the word is interpreted properly and fairly, as though in bronze, in order thereby to intimidate from the outset the courage of the assailant who might dare cast a glance upon this invincible maiden and Pallas Athena: how much personal timidity and vulnerability this masquerade of a sick recluse betrays!

5. Ce qui incite à regarder tous les philosophes avec un mélange de méfiance et de raillerie, ce n’est pas que l’on découvre sans cesse combien ils sont innocents, combien souvent et facilement ils se trompent et s’égarent, bref leur enfantillage et leur puérilité, mais que les choses ne se passent pas chez eux avec assez de probité, tandis qu’ils font tous grand bruit de vertu dès que le problème de la véracité est seulement effleuré de loin. Ils se présentent tous comme s’ils avaient découvert et atteint leurs véritables opinions par le développement autonome d’une dialectique froide, pure et divinement insouciante (à la différence des mystiques de tout rang, qui sont plus honnêtes qu’eux et plus balourds : ceux-ci parlent d’« inspiration »), alors qu’au fond une proposition anticipée, une idée soudaine, une « inspiration », le plus souvent un désir du cœur rendu abstrait et passé au tamis, est défendu par eux au moyen de raisons cherchées après coup : ils sont tous des avocats qui ne veulent pas porter ce nom, et même, pour la plupart, de rusés défenseurs de leurs préjugés, qu’ils baptisent « vérités », très éloignés du courage de la conscience qui s’avoue cela, précisément cela, très éloignés du bon goût du courage qui donne aussi cela à comprendre, que ce soit pour avertir un ennemi ou un ami, ou par exubérance et afin de se moquer de soi-même. La tartufferie aussi raide que pudibonde du vieux Kant, avec laquelle il nous attire sur les sentiers détournés de la dialectique qui conduisent, ou plus exactement séduisent, jusqu’à son « impératif catégorique », ce spectacle nous fait sourire, nous autres difficiles, qui ne trouvons pas un mince divertissement à surveiller les doigts et les fines ruses des vieux moralistes et prédicateurs de morale. Ou encore ce hocus-pocus de forme mathématique dont Spinoza cuirassa et masqua comme dans le bronze sa philosophie, « l’amour de sa sagesse », en dernière analyse, si l’on interprète le mot justement et équitablement, afin d’intimider d’avance le courage de l’assaillant qui oserait jeter les yeux sur cette vierge invincible et Pallas Athéna : combien de timidité et de vulnérabilité propres trahit cette mascarade d’un malade solitaire !