Beyond Good and Evil Block b0202

199. Insofern es zu allen Zeiten, so lange es Menschen giebt, auch Menschenheerden gegeben hat (Geschlechts-Verbände, Gemeinden, Stämme, Völker, Staaten, Kirchen) und immer sehr viel Gehorchende im Verhältniss zu der kleinen Zahl Befehlender, - in Anbetracht also, dass Gehorsam bisher am besten und längsten unter Menschen geübt und gezüchtet worden ist, darf man billig voraussetzen, dass durchschnittlich jetzt einem Jeden das Bedürfniss darnach angeboren ist, als eine Art formalen Gewissens, welches gebietet: „du sollst irgend Etwas unbedingt thun, irgend Etwas unbedingt lassen“, kurz „du sollst“. Dies Bedürfniss sucht sich zu sättigen und seine Form mit einem Inhalte zu füllen; es greift dabei, gemäss seiner Stärke, Ungeduld und Spannung, wenig wählerisch, als ein grober Appetit, zu und nimmt an, was ihm nur von irgend welchen Befehlenden - Eltern, Lehrern, Gesetzen, Standesvorurtheilen, öffentlichen Meinungen - in’s Ohr gerufen wird. Die seltsame Beschränktheit der menschlichen Entwicklung, das Zögernde, Langwierige, oft Zurücklaufende und Sich-Drehende derselben beruht darauf, dass der Heerden-Instinkt des Gehorsams am besten und auf Kosten der Kunst des Befehlens vererbt wird. Denkt man sich diesen Instinkt einmal bis zu seinen letzten Ausschweifungen schreitend, so fehlen endlich geradezu die Befehlshaber und Unabhängigen; oder sie leiden innerlich am schlechten Gewissen und haben nöthig, sich selbst erst eine Täuschung vorzumachen, um befehlen zu können: nämlich als ob auch sie nur gehorchten. Dieser Zustand besteht heute thatsächlich in Europa: ich nenne ihn die moralische Heuchelei der Befehlenden. Sie wissen sich nicht anders vor ihrem schlechten Gewissen zu schützen als dadurch, dass sie sich als Ausführer älterer oder höherer Befehle gebärden (der Vorfahren, der Verfassung, des Rechts, der Gesetze oder gar Gottes) oder selbst von der Heerden-Denkweise her sich Heerden-Maximen borgen, zum Beispiel als „erste Diener ihres Volks“ oder als „Werkzeuge des gemeinen Wohls“. Auf der anderen Seite giebt sich heute der Heerdenmensch in Europa das Ansehn, als sei er die einzig erlaubte Art Mensch, und verherrlicht seine Eigenschaften, vermöge deren er zahm, verträglich und der Heerde nützlich ist, als die eigentlich menschlichen Tugenden: also Gemeinsinn, Wohlwollen, Rücksicht, Fleiss, Mässigkeit, Bescheidenheit, Nachsicht, Mitleiden. Für die Fälle aber, wo man der Führer und Leithammel nicht entrathen zu können glaubt, macht man heute Versuche über Versuche, durch Zusammen-Addiren kluger Heerdenmenschen die Befehlshaber zu ersetzen: dieses Ursprungs sind zum Beispiel alle repräsentativen Verfassungen. Welche Wohlthat, welche Erlösung von einem unerträglich werdenden Druck trotz Alledem das Erscheinen eines unbedingt Befehlenden für diese Heerdenthier-Europäer ist, dafür gab die Wirkung, welche das Erscheinen Napoleon’s machte, das letzte grosse Zeugniss: - die Geschichte der Wirkung Napoleon’s ist beinahe die Geschichte des höheren Glücks, zu dem es dieses ganze Jahrhundert in seinen werthvollsten Menschen und Augenblicken gebracht hat.

199. Insofar as there have at all times, for as long as human beings have existed, also been human herds (kinship associations, communities, tribes, peoples, states, churches), and always a great many obeyers in relation to the small number of commanders, considering, then, that obedience has hitherto been practised and cultivated among human beings better and longer than anything else, one may fairly suppose that the need for it is now, on average, innate in everyone, as a kind of formal conscience which commands: “you shall unconditionally do something, unconditionally leave something undone,” in short, “you shall.” This need seeks to satisfy itself and fill its form with content; according to its strength, impatience, and tension, it reaches out with little discrimination, like a coarse appetite, and accepts whatever is shouted into its ear by any commanders whatever, parents, teachers, laws, class prejudices, public opinions. The strange limitation of human development, its hesitating, protracted, often retrogressive and circuitous character, rests on the fact that the herd instinct of obedience is inherited best, and at the expense of the art of commanding. If one imagines this instinct proceeding to its ultimate excesses, commanders and independent people will eventually be altogether lacking; or they will suffer inwardly from a bad conscience and will first need to contrive a deception for themselves in order to command, namely, as though they too were merely obeying. This condition actually exists in Europe today: I call it the moral hypocrisy of those who command. They know no other way to protect themselves from their bad conscience than by posing as executors of older or higher commands (those of ancestors, the constitution, justice, the laws, or even God), or by borrowing herd maxims from the herd’s own manner of thought, for example as “first servants of their people” or as “instruments of the common good.” On the other hand, the herd-man in Europe today gives himself the appearance of being the only permissible kind of human being and glorifies the qualities by virtue of which he is tame, compliant, and useful to the herd as the properly human virtues: thus public spirit, benevolence, consideration, diligence, moderation, modesty, indulgence, pity. In those cases, however, where people believe they cannot dispense with leaders and bellwethers, attempt after attempt is now made to replace commanders by adding together clever herd-men: this, for example, is the origin of all representative constitutions. Despite all this, what a benefit, what a deliverance from a pressure becoming unbearable, the appearance of an unconditional commander is for these European herd animals was last borne great witness by the effect produced by Napoleon’s appearance: the history of Napoleon’s effect is almost the history of the higher happiness attained by this entire century in its most valuable people and moments.

199. Dans la mesure où, de tout temps, aussi longtemps qu’il y a eu des hommes, il y a eu aussi des troupeaux humains (associations de parenté, communautés, tribus, peuples, États, Églises), et toujours un très grand nombre d’obéissants par rapport au petit nombre de ceux qui commandent, si l’on considère donc que, jusqu’à présent, l’obéissance est ce qui a été le mieux et le plus longtemps exercé et cultivé parmi les hommes, on peut raisonnablement supposer que le besoin d’obéir est désormais, en moyenne, inné en chacun, comme une sorte de conscience formelle qui ordonne : « tu dois absolument faire quelque chose, absolument t’abstenir de quelque chose », bref, « tu dois ». Ce besoin cherche à se rassasier et à remplir sa forme d’un contenu ; selon sa force, son impatience et sa tension, il saisit sans grand discernement, comme un appétit grossier, et accepte tout ce que lui crient à l’oreille ceux qui commandent, quels qu’ils soient : parents, maîtres, lois, préjugés de classe, opinions publiques. L’étrange étroitesse du développement humain, ce qu’il a d’hésitant, de laborieux, de souvent rétrograde et giratoire, tient à ce que l’instinct grégaire d’obéissance est ce qui se transmet le mieux, aux dépens de l’art de commander. Si l’on imagine cet instinct poussé jusqu’à ses derniers excès, les chefs et les indépendants finissent tout simplement par manquer ; ou bien ils souffrent intérieurement de mauvaise conscience et doivent d’abord se donner le change pour pouvoir commander, en feignant de n’être eux-mêmes que des obéissants. Cette situation existe aujourd’hui effectivement en Europe : je l’appelle l’hypocrisie morale de ceux qui commandent. Ils ne savent se protéger de leur mauvaise conscience qu’en se donnant pour les exécutants d’ordres plus anciens ou plus élevés (ceux des ancêtres, de la constitution, du droit, des lois ou même de Dieu), ou encore en empruntant à la mentalité du troupeau elle-même des maximes grégaires, par exemple en se présentant comme les « premiers serviteurs de leur peuple » ou les « instruments du bien commun ». D’autre part, l’homme du troupeau se donne aujourd’hui en Europe l’apparence d’être la seule espèce d’homme permise, et il glorifie comme les vertus proprement humaines les qualités qui le rendent docile, accommodant et utile au troupeau : sens de la communauté, bienveillance, égards, application, modération, modestie, indulgence, compassion. Mais dans les cas où l’on croit ne pouvoir se passer de guides et de béliers conducteurs, on multiplie aujourd’hui les tentatives pour remplacer les chefs par l’addition d’hommes de troupeau intelligents : telle est, par exemple, l’origine de toutes les constitutions représentatives. Malgré tout, quel bienfait, quelle délivrance d’une pression devenue insupportable représente pour ces Européens, animaux de troupeau, l’apparition de quelqu’un qui commande sans condition, l’effet produit par l’apparition de Napoléon en a fourni le dernier grand témoignage : l’histoire de l’effet produit par Napoléon est presque l’histoire du bonheur supérieur auquel tout ce siècle s’est élevé dans ses hommes et ses moments les plus précieux.