Beyond Good and Evil Block b0210

207. Wie dankbar man auch immer dem objektiven Geiste entgegenkommen mag - und wer wäre nicht schon einmal alles Subjektiven und seiner verfluchten Ipsissimosität bis zum Sterben satt gewesen! - zuletzt muss man aber auch gegen seine Dankbarkeit Vorsicht lernen und der Übertreibung Einhalt thun, mit der die Entselbstung und Entpersönlichung des Geistes gleichsam als Ziel an sich, als Erlösung und Verklärung neuerdings gefeiert wird: wie es namentlich innerhalb der Pessimisten-Schule zu geschehn pflegt, die auch gute Gründe hat, dem „interesselosen Erkennen“ ihrerseits die höchsten Ehren zu geben. Der objektive Mensch, der nicht mehr flucht und schimpft, gleich dem Pessimisten, der ideale Gelehrte, in dem der wissenschaftliche Instinkt nach tausendfachem Ganz- und Halb-Missrathen einmal zum Auf- und Ausblühen kommt, ist sicherlich eins der kostbarsten Werkzeuge, die es giebt: aber er gehört in die Hand eines Mächtigeren. Er ist nur ein Werkzeug sagen wir: er ist ein Spiegel, - er ist kein „Selbstzweck“. Der objektive Mensch ist in der That ein Spiegel: vor Allem, was erkannt werden will, zur Unterwerfung gewohnt, ohne eine andre Lust, als wie sie das Erkennen, das „Abspiegeln“ giebt, - er wartet, bis Etwas kommt, und breitet sich dann zart hin, dass auch leichte Fusstapfen und das Vorüberschlüpfen geisterhafter Wesen nicht auf seiner Fläche und Haut verloren gehen. Was von „Person“ an ihm noch übrig ist, dünkt ihm zufällig, oft willkürlich, noch öfter störend: so sehr ist er sich selbst zum Durchgang und Wiederschein fremder Gestalten und Ereignisse geworden. Er besinnt sich auf „sich“ zurück, mit Anstrengung, nicht selten falsch; er verwechselt sich leicht, er vergreift sich in Bezug auf die eignen Nothdürfte und ist hier allein unfein und nachlässig. Vielleicht quält ihn die Gesundheit oder die Kleinlichkeit und Stubenluft von Weib und Freund, oder der Mangel an Gesellen und Gesellschaft, - ja, er zwingt sich, über seine Qual nachzudenken: umsonst! Schon schweift sein Gedanke weg, zum allgemeineren Falle, und morgen weiss er so wenig als er es gestern wusste, wie ihm zu helfen ist. Er hat den Ernst für sich verloren, auch die Zeit: er ist heiter, nicht aus Mangel an Noth, sondern aus Mangel an Fingern und Handhaben für seine Noth. Das gewohnte Entgegenkommen gegen jedes Ding und Erlebniss, die sonnige und unbefangene Gastfreundschaft, mit der er Alles annimmt, was auf ihn stösst, seine Art von rücksichtslosem Wohlwollen, von gefährlicher Unbekümmertheit um Ja und Nein: ach, es giebt genug Fälle, wo er diese seine Tugenden büssen muss! - und als Mensch überhaupt wird er gar zu leicht das caput mortuum dieser Tugenden. Will man Liebe und Hass von ihm, ich meine Liebe und Hass, wie Gott, Weib und Thier sie verstehn - : er wird thun,was er kann, und geben, was er kann. Aber man soll sich nicht wundern, wenn es nicht viel ist, - wenn er da gerade sich unächt, zerbrechlich, fragwürdig und morsch zeigt. Seine Liebe ist gewollt, sein Hass künstlich und mehr un tour de force, eine kleine Eitelkeit und Übertreibung. Er ist eben nur ächt, so weit er objektiv sein darf: allein in seinem heitern Totalismus ist er noch „Natur“ und „natürlich“. Seine spiegelnde und ewig sich glättende Seele weiss nicht mehr zu bejahen, nicht mehr zu verneinen; er befiehlt nicht; er zerstört auch nicht. „Je ne méprise presque rien“ - sagt er mit Leibnitz: man überhöre und unterschätze das presque nicht! Er ist auch kein Mustermensch; er geht Niemandem voran, noch nach; er stellt sich überhaupt zu ferne, als dass er Grund hätte, zwischen Gut und Böse Partei zu ergreifen. Wenn man ihn so lange mit dem Philosophen verwechselt hat, mit dem cäsarischen Züchter und Gewaltmenschen der Cultur: so hat man ihm viel zu hohe Ehren gegeben und das Wesentlichste an ihm übersehen, - er ist ein Werkzeug, ein Stück Sklave, wenn gewiss auch die sublimste Art des Sklaven, an sich aber Nichts, - presque rien! Der objektive Mensch ist ein Werkzeug, ein kostbares, leicht verletzliches und getrübtes Mess-Werkzeug und Spiegel-Kunstwerk, das man schonen und ehren soll; aber er ist kein Ziel, kein Ausgang und Aufgang, kein complementärer Mensch, in dem das übrige Dasein sich rechtfertigt, kein Schluss - und noch weniger ein Anfang, eine Zeugung und erste Ursache, nichts Derbes, Mächtiges, Auf-sich-Gestelltes, das Herr sein will: vielmehr nur ein zarter ausgeblasener feiner beweglicher Formen-Topf, der auf irgend einen Inhalt und Gehalt erst warten muss, um sich nach ihm „zu gestalten“, - für gewöhnlich ein Mensch ohne Gehalt und Inhalt, ein „selbstloser“ Mensch. Folglich auch Nichts für Weiber, in parenthesi. -

207. However gratefully one may approach the objective spirit, and who has not at some time been mortally sick of everything subjective and its accursed ipsissimosity? Yet in the end one must also learn caution toward one's gratitude and put a stop to the exaggeration with which the spirit's loss of self and depersonalization have lately been celebrated, as it were, as an end in itself, as redemption and transfiguration. This is especially apt to happen within the school of pessimists, which also has good reasons of its own for according the highest honors to “disinterested knowledge.” The objective man, who no longer curses and rails like the pessimist, the ideal scholar in whom, after a thousand complete and partial failures, the scientific instinct at last comes into bud and full bloom, is certainly one of the most precious instruments there are; but he belongs in the hand of someone more powerful. He is merely an instrument, let us say: he is a mirror, not an “end in himself.” The objective man is indeed a mirror: accustomed to submitting before everything that wishes to be known, with no pleasure other than that afforded by knowing, by “reflecting,” he waits until something comes and then spreads himself out delicately, so that even light footsteps and the slipping past of spectral beings are not lost upon his surface and skin. Whatever remains of the “person” in him seems to him accidental, often arbitrary, still more often disturbing, so thoroughly has he become for himself a passageway and reflection of alien forms and events. He recollects “himself” only with effort, and not seldom incorrectly; he readily confuses himself and is mistaken about his own necessities, and here alone he is coarse and negligent. Perhaps his health torments him, or the pettiness and stuffy atmosphere of wife and friend, or the lack of companions and company. Indeed, he forces himself to reflect upon his torment: in vain! His thought is already straying toward the more general case, and tomorrow he knows as little as he knew yesterday about how he might be helped. He has lost seriousness about himself, and also time: he is cheerful, not from lack of distress, but from lack of fingers and handles for grasping his distress. His habitual accommodation to every thing and experience, the sunny and unselfconscious hospitality with which he receives everything that comes his way, his kind of inconsiderate benevolence, of dangerous unconcern about Yes and No: ah, there are enough cases in which he must pay for these virtues of his! And as a human being in general, he all too easily becomes the caput mortuum of these virtues. If love and hatred are wanted from him, I mean love and hatred as God, woman, and animal understand them, he will do what he can and give what he can. But one should not be surprised if it is not much, if precisely here he shows himself spurious, fragile, questionable, and rotten. His love is willed; his hatred is artificial and more un tour de force, a little vanity and exaggeration. He is genuine only insofar as he is permitted to be objective: only in his cheerful totalism is he still “nature” and “natural.” His reflecting soul, forever smoothing itself, no longer knows how to affirm or deny; he does not command; neither does he destroy. “Je ne méprise presque rien,” he says with Leibniz: one should neither overlook nor underestimate the presque! Nor is he an exemplary man; he neither goes before anyone nor follows anyone; he generally places himself too far away to have any reason to take sides between good and evil. If he has so long been confused with the philosopher, with the Caesarian breeder and man of violence of culture, he has been accorded far too high an honor and the most essential thing about him has been overlooked: he is an instrument, a piece of slave, certainly the most sublime kind of slave, but in himself Nothing, presque rien! The objective man is an instrument, a precious, easily injured and tarnished measuring instrument and masterwork of a mirror, which one should protect and honor; but he is no goal, no departure or ascent, no complementary man in whom the rest of existence is justified, no conclusion, and still less a beginning, a begetting and first cause, nothing solid, powerful, self-supporting that wishes to be master. Rather, he is only a delicate, inflated, fine, mobile vessel of forms that must first wait for some content and substance in order to “shape” itself accordingly, usually a man without substance or content, a “selfless” man. Consequently, also Nothing for women, in parenthesi.

207. Quelque reconnaissance que l’on puisse témoigner à l’esprit objectif, et qui donc n’a pas déjà été, un jour, las à en mourir de tout ce qui est subjectif et de sa maudite ipsissimosité !, il faut pourtant finir par apprendre à se défier aussi de sa reconnaissance et mettre un frein à l’exagération avec laquelle on célèbre depuis peu l’effacement du moi et la dépersonnalisation de l’esprit, comme s’ils constituaient une fin en soi, une délivrance et une transfiguration : ainsi qu’il arrive notamment au sein de l’école pessimiste, laquelle a également de bonnes raisons d’accorder, pour sa part, les plus grands honneurs à la « connaissance désintéressée ». L’homme objectif, qui ne maudit ni n’invective plus comme le pessimiste, le savant idéal en qui l’instinct scientifique, après mille échecs complets ou partiels, parvient enfin à s’épanouir pleinement, est assurément l’un des instruments les plus précieux qui soient : mais il doit être entre les mains d’un plus puissant. Il n’est qu’un instrument, disons-le : il est un miroir, il n’est pas une « fin en soi ». L’homme objectif est en effet un miroir : habitué à se soumettre devant tout ce qui veut être connu, sans autre plaisir que celui que procurent la connaissance, le « reflet », il attend que quelque chose survienne, puis s’étend délicatement, afin que même les pas légers et le glissement furtif d’êtres fantomatiques ne se perdent pas à sa surface et sur sa peau. Ce qui subsiste en lui de la « personne » lui paraît fortuit, souvent arbitraire, plus souvent encore gênant : à tel point il est devenu pour lui-même le lieu de passage et le reflet de formes et d’événements étrangers. Il revient à « soi » au prix d’un effort, et souvent de travers ; il se méprend facilement sur lui-même, se trompe quant à ses propres besoins, et c’est en cela seulement qu’il manque de finesse et de soin. Peut-être sa santé le tourmente-t-elle, ou la mesquinerie et l’atmosphère confinée d’une femme ou d’un ami, ou encore le manque de compagnons et de société ; oui, il se force à réfléchir à son tourment : en vain ! Déjà sa pensée s’égare vers le cas plus général, et demain il saura aussi peu qu’hier comment se venir en aide. Il a perdu le sérieux envers lui-même, et aussi le temps : il est serein, non par manque de détresse, mais parce qu’il lui manque les doigts et les prises permettant de saisir sa détresse. Sa complaisance habituelle envers toute chose et toute expérience, l’hospitalité ensoleillée et sans prévention avec laquelle il accueille tout ce qui vient à sa rencontre, sa façon de bienveillance sans égards, d’insouciance dangereuse à l’égard du oui et du non : ah, il est assez de cas où il doit expier ces vertus qui sont les siennes ! Et comme homme en général, il devient bien trop facilement le caput mortuum de ces vertus. Si l’on veut de lui amour et haine, j’entends amour et haine comme Dieu, la femme et l’animal les comprennent, il fera ce qu’il peut et donnera ce qu’il peut. Mais il ne faut pas s’étonner si ce n’est pas grand-chose, s’il se montre précisément alors inauthentique, fragile, douteux et vermoulu. Son amour est voulu, sa haine artificielle et plutôt un tour de force, une petite vanité et une exagération. Il n’est authentique que dans la mesure où il lui est permis d’être objectif : c’est seulement dans son totalisme serein qu’il est encore « nature » et « naturel ». Son âme réfléchissante, qui ne cesse de se polir, ne sait plus affirmer ni nier ; il ne commande pas ; il ne détruit pas non plus. « Je ne méprise presque rien », dit-il avec Leibniz : que l’on ne passe pas sur ce presque, qu’on ne le sous-estime pas ! Il n’est pas davantage un homme exemplaire ; il ne précède ni ne suit personne ; il se tient généralement trop loin pour avoir une raison de prendre parti entre le bien et le mal. Si on l’a si longtemps confondu avec le philosophe, avec le césarien éleveur et homme de violence de la culture, on lui a fait beaucoup trop d’honneur et l’on a négligé en lui l’essentiel : il est un instrument, une part d’esclave, fût-ce assurément la plus sublime espèce d’esclave, mais en soi il n’est rien, presque rien ! L’homme objectif est un instrument, un instrument de mesure précieux, aisément blessé et terni, une œuvre d’art en forme de miroir, qu’il faut ménager et honorer ; mais il n’est pas un but, ni un départ ni un essor, ni un homme complémentaire en qui le reste de l’existence se justifie, ni une conclusion, et encore moins un commencement, une procréation et une cause première, rien de robuste, de puissant, qui repose sur soi et veuille être maître : il n’est plutôt qu’un moule délicat, dégonflé, fin et mobile, qui doit d’abord attendre un contenu et une substance quelconques pour se « former » d’après eux, habituellement un homme sans substance ni contenu, un homme « désintéressé ». Par conséquent, rien non plus pour les femmes, soit dit entre parenthèses.