Beyond Good and Evil Block b0213

210. Gesetzt also, dass im Bilde der Philosophen der Zukunft irgend ein Zug zu rathen giebt, ob sie nicht vielleicht, in dem zuletzt angedeuteten Sinne, Skeptiker sein müssen, so wäre damit doch nur ein Etwas an ihnen bezeichnet - und nicht sie selbst. Mit dem gleichen Rechte dürften sie sich Kritiker nennen lassen; und sicherlich werden es Menschen der Experimente sein. Durch den Namen, auf welchen ich sie zu taufen wagte, habe ich das Versuchen und die Lust am Versuchen schon ausdrücklich unterstrichen: geschah dies deshalb, weil sie, als Kritiker an Leib und Seele, sich des Experiments in einem neuen, vielleicht weiteren, vielleicht gefährlicheren Sinne zu bedienen lieben? Müssen sie, in ihrer Leidenschaft der Erkenntniss, mit verwegenen und schmerzhaften Versuchen weiter gehn, als es der weichmüthige und verzärtelte Geschmack eines demokratischen Jahrhunderts gut heissen kann? - Es ist kein Zweifel: diese Kommenden werden am wenigsten jener ernsten und nicht unbedenklichen Eigenschaften entrathen dürfen, welche den Kritiker vom Skeptiker abheben, ich meine die Sicherheit der Werthmaasse, die bewusste Handhabung einer Einheit von Methode, den gewitzten Muth, das Alleinstehn und Sich-verantworten-können; ja, sie gestehen bei sich eine Lust am Neinsagen und Zergliedern und eine gewisse besonnene Grausamkeit zu, welche das Messer sicher und fein zu führen weiss, auch noch, wenn das Herz blutet. Sie werden härter sein (und vielleicht nicht immer nur gegen sich), als humane Menschen wünschen mögen, sie werden sich nicht mit der „Wahrheit“ einlassen, damit sie ihnen „gefalle“ oder sie „erhebe“ und „begeistere“: - ihr Glaube wird vielmehr gering sein, dass gerade die Wahrheit solche Lustbarkeiten für das Gefühl mit sich bringe. Sie werden lächeln, diese strengen Geister, wenn Einer vor ihnen sagte „jener Gedanke erhebt mich: wie sollte er nicht wahr sein?“ Oder: „jenes Werk entzückt mich: wie sollte es nicht schön sein?“ Oder: „jener Künstler vergrössert mich: wie sollte er nicht gross sein?“ - sie haben vielleicht nicht nur ein Lächeln, sondern einen ächten Ekel vor allem derartig Schwärmerischen, Idealistischen, Femininischen, Hermaphroditischen bereit, und wer ihnen bis in ihre geheimen Herzenskammern zu folgen wüsste, würde schwerlich dort die Absicht vorfinden, „christliche Gefühle“ mit dem „antiken Geschmacke“ und etwa gar noch mit dem „modernen Parlamentarismus“ zu versöhnen (wie dergleichen Versöhnlichkeit in unserm sehr unsicheren, folglich sehr versöhnlichen Jahrhundert sogar bei Philosophen vorkommen soll). Kritische Zucht und jede Gewöhnung, welche zur Reinlichkeit und Strenge in Dingen des Geistes führt, werden diese Philosophen der Zukunft nicht nur von sich verlangen: sie dürften sie wie ihre Art Schmuck selbst zur Schau tragen, - trotzdem wollen sie deshalb noch nicht Kritiker heissen. Es scheint ihnen keine kleine Schmach, die der Philosophie angethan wird, wenn man dekretirt, wie es heute so gern geschieht: „Philosophie selbst ist Kritik und kritische Wissenschaft - und gar nichts ausserdem!“ Mag diese Werthschätzung der Philosophie sich des Beifalls aller Positivisten Frankreichs und Deutschlands erfreuen ( - und es wäre möglich, dass sie sogar dem Herzen und Geschmacke Kant’s geschmeichelt hätte: man erinnere sich der Titel seiner Hauptwerke - ): unsre neuen Philosophen werden trotzdem sagen: Kritiker sind Werkzeuge des Philosophen und eben darum, als Werkzeuge, noch lange nicht selbst Philosophen! Auch der grosse Chinese von Königsberg war nur ein grosser Kritiker. -

210. Supposing, then, that some trait in the image of the philosophers of the future suggests that they may perhaps have to be skeptics in the sense last indicated, this would designate only something about them, and not they themselves. With equal right they might allow themselves to be called critics; and they will certainly be men of experiments. By the name with which I ventured to baptize them, I have already expressly emphasized experimentation and delight in experiment. Was this because, as critics in body and soul, they like to make use of experiment in a new, perhaps broader, perhaps more dangerous sense? In their passion for knowledge, must they go further with daring and painful experiments than the tenderhearted and pampered taste of a democratic century can approve? There is no doubt: these coming men will be least able to dispense with those serious and not altogether harmless qualities that distinguish the critic from the skeptic. I mean certainty in standards of value, the conscious employment of a unity of method, shrewd courage, the ability to stand alone and to answer for oneself. Indeed, they acknowledge within themselves a pleasure in saying No and in taking things apart, and a certain deliberate cruelty that knows how to guide the knife surely and finely even while the heart is bleeding. They will be harder, and perhaps not always only toward themselves, than humane people might wish; they will not engage with “truth” so that it may “please,” “elevate,” or “inspire” them. On the contrary, they will have little faith that truth in particular brings such delights to feeling. These stern spirits will smile if someone says before them, “That thought elevates me: how could it not be true?” Or: “That work delights me: how could it not be beautiful?” Or: “That artist enlarges me: how could he not be great?” They may have ready not merely a smile, but genuine disgust for everything of this rapturous, idealistic, feminine, hermaphroditic kind; and anyone who knew how to follow them into the secret chambers of their hearts would hardly find there the intention to reconcile “Christian feelings” with “ancient taste,” and perhaps even with “modern parliamentarianism” as well, as such conciliatoriness is said to occur even among philosophers in our very uncertain, and consequently very conciliatory, century. These philosophers of the future will not only demand of themselves critical discipline and every habit conducive to cleanliness and rigor in matters of the spirit; they may even display these as their kind of ornament. Nevertheless, they do not wish on that account to be called critics. It seems to them no small disgrace inflicted upon philosophy when it is decreed, as people are so fond of doing today, that “philosophy itself is criticism and critical science, and nothing whatever besides!” This valuation of philosophy may enjoy the applause of all the positivists of France and Germany, and it is possible that it would even have flattered Kant's heart and taste, one need only recall the titles of his principal works. Our new philosophers will nevertheless say: critics are instruments of the philosopher and, precisely for that reason, as instruments, are far from being philosophers themselves! Even the great Chinaman of Königsberg was only a great critic.

210. À supposer donc que, dans l’image des philosophes de l’avenir, quelque trait laisse deviner qu’ils doivent peut-être être sceptiques au sens indiqué en dernier lieu, on n’aurait pourtant désigné ainsi qu’un aspect d’eux-mêmes, et non ce qu’ils sont eux-mêmes. Avec autant de raison, ils pourraient se laisser appeler critiques ; et ce seront assurément des hommes d’expérimentation. Par le nom dont j’ai osé les baptiser, j’ai déjà expressément souligné l’essai et le plaisir d’essayer : est-ce parce que, critiques de corps et d’âme, ils aiment se servir de l’expérimentation dans un sens nouveau, peut-être plus vaste, peut-être plus dangereux ? Doivent-ils, dans leur passion de la connaissance, pousser les essais audacieux et douloureux plus loin que ne saurait l’approuver le goût sensible et délicat d’un siècle démocratique ? Il n’y a aucun doute : ces hommes à venir pourront moins que personne se passer des qualités sérieuses et non dépourvues de danger qui distinguent le critique du sceptique, j’entends la sûreté des mesures de valeur, le maniement conscient d’une unité de méthode, le courage averti, la capacité de rester seul et de répondre de soi ; oui, ils s’avouent un plaisir à dire non et à disséquer, ainsi qu’une certaine cruauté réfléchie, qui sait conduire le couteau avec sûreté et finesse, même lorsque le cœur saigne encore. Ils seront plus durs, et peut-être pas toujours envers eux seuls, que ne le souhaiteraient les hommes humanitaires ; ils ne fréquenteront pas la « vérité » pour qu’elle leur « plaise », les « élève » et les « enthousiasme » : leur foi sera plutôt faible dans l’idée que la vérité apporte précisément de telles réjouissances au sentiment. Ils souriront, ces esprits sévères, si quelqu’un disait devant eux : « Cette pensée m’élève : comment pourrait-elle ne pas être vraie ? » Ou : « Cette œuvre me ravit : comment pourrait-elle ne pas être belle ? » Ou : « Cet artiste m’agrandit : comment pourrait-il ne pas être grand ? » Peut-être n’ont-ils pas seulement un sourire, mais un authentique dégoût pour tout ce qui est ainsi exalté, idéaliste, féminin, hermaphrodite ; et qui saurait les suivre jusque dans les chambres secrètes de leur cœur y trouverait difficilement l’intention de réconcilier les « sentiments chrétiens » avec le « goût antique », et peut-être même avec le « parlementarisme moderne », comme une telle disposition à la conciliation se rencontrerait, dit-on, jusque chez les philosophes de notre siècle très incertain et, par conséquent, très conciliant. La discipline critique et toute accoutumance conduisant à la propreté et à la rigueur dans les choses de l’esprit, ces philosophes de l’avenir ne les exigeront pas seulement d’eux-mêmes : ils pourraient même les arborer comme leur genre de parure ; malgré cela, ils ne veulent pas encore être appelés critiques. Ce n’est pas à leurs yeux une petite honte infligée à la philosophie que de décréter, comme on aime tant à le faire aujourd’hui : « La philosophie elle-même est critique et science critique, et absolument rien d’autre ! » Cette évaluation de la philosophie peut bien jouir de l’approbation de tous les positivistes de France et d’Allemagne, et il serait possible qu’elle eût même flatté le cœur et le goût de Kant, que l’on se souvienne des titres de ses œuvres principales : nos nouveaux philosophes n’en diront pas moins que les critiques sont les instruments du philosophe et que, précisément parce qu’ils sont des instruments, ils sont encore loin d’être eux-mêmes philosophes ! Même le grand Chinois de Königsberg ne fut qu’un grand critique.