Beyond Good and Evil Block b0231

228. Man vergebe mir die Entdeckung, dass alle Moral-Philosophie bisher langweilig war und zu den Schlafmitteln gehörte - und dass „die Tugend“ durch nichts mehr in meinen Augen beeinträchtigt worden ist, als durch diese Langweiligkeit ihrer Fürsprecher; womit ich noch nicht deren allgemeine Nützlichkeit verkannt haben möchte. Es liegt viel daran, dass so wenig Menschen als möglich über Moral nachdenken, - es liegt folglich sehr viel daran, dass die Moral nicht etwa eines Tages interessant werde! Aber man sei unbesorgt! Es steht auch heute noch so, wie es immer stand: ich sehe Niemanden in Europa, der einen Begriff davon hätte (oder gäbe), dass das Nachdenken über Moral gefährlich, verfänglich, verführerisch getrieben werden könnte, - dass Verhängniss darin liegen könnte! Man sehe sich zum Beispiel die unermüdlichen unvermeidlichen englischen Utilitarier an, wie sie plump und ehrenwerth in den Fusstapfen Bentham’s, daher wandeln, dahin wandeln (ein homerisches Gleichniss sagt es deutlicher), so wie er selbst schon in den Fusstapfen des ehrenwerthen Helvétius wandelte (nein, das war kein gefährlicher Mensch, dieser Helvétius!). Kein neuer Gedanke, Nichts von feinerer Wendung und Faltung eines alten Gedankens, nicht einmal eine wirkliche Historie des früher Gedachten: eine unmögliche Litteratur im Ganzen, gesetzt, dass man sie nicht mit einiger Bosheit sich einzusäuern versteht. Es hat sich nämlich auch in diese Moralisten (welche man durchaus mit Nebengedanken lesen muss, falls man sie lesen muss - ), jenes alte englische Laster eingeschlichen, das cant heisst und moralische Tartüfferie ist, dies Mal unter die neue Form der Wissenschaftlichkeit versteckt; es fehlt auch nicht an geheimer Abwehr von Gewissensbissen, an denen billigerweise eine Rasse von ehemaligen Puritanern bei aller wissenschaftlichen Befassung mit Moral leiden wird. (Ist ein Moralist nicht das Gegenstück eines Puritaners? Nämlich als ein Denker, der die Moral als fragwürdig, fragezeichenwürdig, kurz als Problem nimmt? Sollte Moralisiren nicht - unmoralisch sein?) Zuletzt wollen sie Alle, dass die englische Moralität Recht bekomme: insofern gerade damit der Menschheit, oder dem „allgemeinen Nutzen“ oder „dem Glück der Meisten“, nein! dem Glücke Englands am besten gedient wird; sie möchten mit allen Kräften sich beweisen, dass das Streben nach englischem Glück, ich meine nach comfort und fashion (und, an höchster Stelle, einem Sitz im Parlament) zugleich auch der rechte Pfad der Tugend sei, ja dass, so viel Tugend es bisher in der Welt gegeben hat, es eben in einem solchen Streben bestanden habe. Keins von allen diesen schwerfälligen, im Gewissen beunruhigten Heerdenthieren (die die Sache des Egoismus als Sache der allgemeinen Wohlfahrt zu führen unternehmen - ) will etwas davon wissen und riechen, dass die „allgemeine Wohlfahrt“ kein Ideal, kein Ziel, kein irgendwie fassbarer Begriff, sondern nur ein Brechmittel ist, - dass, was dem Einen billig ist, durchaus noch nicht dem Andern billig sein kann, dass die Forderung Einer Moral für Alle die Beeinträchtigung gerade der höheren Menschen ist, kurz, dass es eine Rangordnung zwischen Mensch und Mensch, folglich auch zwischen Moral und Moral giebt. Es ist eine bescheidene und gründlich mittelmässige Art Mensch, diese utilitarischen Engländer, und, wie gesagt: insofern sie langweilig sind, kann man nicht hoch genug von ihrer Utilität denken. Man sollte sie noch ermuthigen: wie es, zum Theil, mit nachfolgenden Reimen versucht worden ist. Heil euch, brave Karrenschieber, Stets „je länger, desto lieber“, Steifer stets an Kopf und Knie, Unbegeistert, ungespässig, Unverwüstlich-mittelmässig, Sans genie et sans esprit!

228. May I be forgiven for discovering that all moral philosophy hitherto has been boring and belonged among the soporifics, and that in my eyes nothing has damaged “virtue” more than this tediousness of its advocates; by which I do not mean to have failed to recognize their general utility. It matters greatly that as few people as possible should think about morality, and consequently it matters very greatly that morality should not perhaps become interesting one day! But have no concern! Even today things still stand as they always have: I see no one in Europe who has any notion (or gives any notion) that reflection on morality could be conducted dangerously, treacherously, seductively, that doom might lie within it! Consider, for example, the tireless, inevitable English utilitarians, how clumsily and honorably they walk this way and that in Bentham’s footsteps (a Homeric simile says it more clearly), just as he himself already walked in the footsteps of the honorable Helvétius (no, this Helvétius was not a dangerous man!). No new thought, nothing of a subtler turn and fold in an old thought, not even a genuine history of what was thought before: an impossible literature as a whole, unless one knows how to leaven it for oneself with a little malice. For into these moralists too (whom one must read with ulterior thoughts throughout, if one must read them), that old English vice called cant, which is moral Tartuffery, has crept in, this time concealed beneath the new form of scientificity. Nor is there any lack of secret defense against pangs of conscience, from which a race of former Puritans may fairly be expected to suffer whenever it occupies itself scientifically with morality. (Is a moralist not the opposite of a Puritan? Namely, as a thinker who takes morality as questionable, worthy of a question mark, in short, as a problem? Should moralizing not be immoral?) In the end, they all want English morality to be proved right, insofar as precisely thereby humanity, or the “general utility,” or “the happiness of the greatest number,” no! the happiness of England, is best served; they would like with all their might to prove to themselves that the pursuit of English happiness, by which I mean comfort and fashion (and, at the highest level, a seat in Parliament), is at the same time the true path of virtue, indeed, that however much virtue there has been in the world thus far has consisted precisely in such a pursuit. Not one of all these ponderous herd animals, troubled in conscience (who undertake to conduct the cause of egoism as the cause of general welfare), wants to know or scent that the “general welfare” is no ideal, no goal, no concept that can in any way be grasped, but merely an emetic; that what is fair for one can by no means therefore be fair for another; that the demand for one morality for all is precisely an impairment of the higher human beings; in short, that there is an order of rank between human being and human being, and consequently also between morality and morality. These utilitarian Englishmen are a modest and thoroughly mediocre kind of human being, and, as has been said, insofar as they are boring, one cannot think highly enough of their utility. One should encourage them further, as has been attempted, in part, with the following rhymes.

Hail to you, brave barrow-pushers,
Ever “longer, ever better,”
Stiffer still in head and knee,
Uninspired and never witty,
Indestructibly mediocre,
Sans génie et sans esprit!

228. Qu’on me pardonne cette découverte : toute philosophie morale a été jusqu’ici ennuyeuse et a fait partie des somnifères, et rien n’a davantage nui à « la vertu » à mes yeux que cet ennui de ses défenseurs ; ce par quoi je ne voudrais pourtant pas avoir méconnu leur utilité générale. Il importe beaucoup que le moins d’hommes possible réfléchissent à la morale ; il importe donc énormément que la morale ne devienne pas un jour intéressante ! Mais qu’on se rassure ! Les choses en sont aujourd’hui encore au même point qu’elles l’ont toujours été : je ne vois personne en Europe qui ait, ou donne, la moindre idée de ce que la réflexion sur la morale pourrait être menée de façon dangereuse, captieuse, séduisante, de ce qu’elle pourrait receler de fatalité ! Que l’on considère, par exemple, les infatigables et inévitables utilitaristes anglais, comme ils marchent lourdement et honorablement dans les pas de Bentham, allant par ici, allant par là (une comparaison homérique le dirait plus clairement), tout comme lui-même marchait déjà dans les pas de l’honorable Helvétius (non, ce n’était pas un homme dangereux, cet Helvétius !). Pas une pensée nouvelle, rien qui infléchisse ou replie plus finement une pensée ancienne, pas même une véritable histoire de ce qui fut pensé auparavant : une littérature impossible dans son ensemble, à moins de savoir la faire macérer pour soi dans un peu de méchanceté. En effet, cet ancien vice anglais appelé cant, qui est une tartufferie morale, s’est aussi glissé chez ces moralistes (qu’il faut absolument lire avec des arrière-pensées, si tant est qu’on doive les lire), caché cette fois sous la forme nouvelle de la scientificité ; il ne manque pas non plus une secrète défense contre les remords dont une race d’anciens puritains souffrira bien légitimement en dépit de toute son occupation scientifique de la morale. (Un moraliste n’est-il pas le contraire d’un puritain ? En tant que penseur qui tient la morale pour douteuse, digne d’un point d’interrogation, bref pour un problème ? Moraliser ne devrait-il pas être immoral ?) En définitive, ils veulent tous que la moralité anglaise obtienne gain de cause, dans la mesure où l’humanité, ou l’« utilité générale », ou le « bonheur du plus grand nombre », non ! le bonheur de l’Angleterre, en seraient précisément le mieux servis ; ils voudraient se démontrer de toutes leurs forces que la quête du bonheur anglais, j’entends du comfort et de la fashion (et, au plus haut degré, d’un siège au Parlement), est aussi le véritable chemin de la vertu, et même que toute la vertu qui a existé jusqu’ici dans le monde a précisément consisté en une telle quête. Aucun de ces lourds animaux de troupeau tourmentés dans leur conscience (qui entreprennent de défendre la cause de l’égoïsme comme celle du bien-être général) ne veut savoir ni flairer que le « bien-être général » n’est ni un idéal, ni un but, ni un concept saisissable d’aucune façon, mais seulement un vomitif ; que ce qui est équitable pour l’un ne peut absolument pas l’être pour l’autre ; que l’exigence d’une morale unique pour tous porte précisément atteinte aux hommes supérieurs ; bref, qu’il existe une hiérarchie entre homme et homme, et par conséquent aussi entre morale et morale. Ces Anglais utilitaristes sont une espèce d’hommes modeste et foncièrement médiocre et, comme je l’ai dit, dans la mesure où ils sont ennuyeux, on ne saurait estimer assez haut leur utilité. Il faudrait même les encourager, comme on a tenté de le faire, en partie, dans les rimes suivantes.

Salut à vous, braves pousseurs de charrette,
Toujours « plus c’est long, plus cela vous plaît »,
Toujours plus raides de la tête aux genoux,
Sans enthousiasme et sans plaisanterie,
Indestructiblement médiocres,
Sans génie et sans esprit !