Human, All Too Human I Block b0168

157. Die Leiden des Genius’ und ihr Werth. - Der künstlerische Genius will Freude machen, aber wenn er auf einer sehr hohen Stufe steht, so fehlen ihm leicht die Geniessenden; er bietet Speisen, aber man will sie nicht. Das giebt ihm ein unter Umständen lächerlich-rührendes Pathos; denn im Grunde hat er kein Recht, die Menschen zum Vergnügen zu zwingen. Seine Pfeife tönt, aber Niemand will tanzen: kann das tragisch sein? - Vielleicht doch. Zuletzt hat er als Compensation für diese Entbehrung mehr Vergnügen beim Schaffen, als die übrigen Menschen bei allen anderen Gattungen der Thätigkeit haben. Man empfindet seine Leiden übertrieben, weil der Ton seiner Klage lauter, sein Mund beredter ist; und mitunter sind seine Leiden wirklich sehr gross, aber nur desshalb, weil sein Ehrgeiz, sein Neid so gross ist. Der wissende Genius, wie Kepler und Spinoza, ist für gewöhnlich nicht so begehrlich und macht von seinen wirklich grösseren Leiden und Entbehrungen kein solches Aufheben. Er darf mit grösserer Sicherheit auf die Nachwelt rechnen und sich der Gegenwart entschlagen; während ein Künstler, der diess thut, immer ein verzweifeltes Spiel spielt, bei dem ihm wehe um’s Herz werden muss. In ganz seltenen Fällen, - dann, wenn im selben Individuum der Genius des Könnens und des Erkennens und der moralische Genius sich verschmelzen - kommt zu den erwähnten Schmerzen noch die Gattung von Schmerzen hinzu, welche als die absonderlichsten Ausnahmen in der Welt zu nehmen sind: die ausser- und überpersönlichen, einem Volke, der Menschheit, der gesammten Cultur, allem leidenden Dasein zugewandten Empfindungen: welche ihren Werth durch die Verbindung mit besonders schwierigen und entlegenen Erkenntnissen erlangen (Mitleid an sich ist wenig werth). - Aber welchen Maassstab, welche Goldwage giebt es für deren Aechtheit? Ist es nicht fast geboten, misstrauisch gegen Alle zu sein, welche von Empfindungen dieser Art bei sich reden?

157. The Sufferings of Genius and Their Value. The artistic genius wishes to give pleasure, but if he stands at a very high level, he may easily lack those capable of enjoying his work; he offers food, but no one wants it. This sometimes lends him a ludicrously touching pathos, for fundamentally he has no right to compel people to take pleasure. His pipe sounds, but no one wants to dance: can that be tragic? Perhaps it can. In the end, as compensation for this deprivation, he takes more pleasure in creating than other people do in every other kind of activity. His sufferings are felt to be exaggerated because the tone of his lament is louder and his mouth more eloquent; and sometimes his sufferings really are very great, but only because his ambition and envy are so great. The knowing genius, such as Kepler and Spinoza, is ordinarily not so covetous and makes no such fuss about his truly greater sufferings and privations. He can count on posterity with greater confidence and renounce the present, whereas an artist who does this is always playing a desperate game that must make his heart ache. In very rare cases, when the genius of ability, the genius of knowledge, and the moral genius merge in the same individual, another kind of pain is added to those already mentioned, one that must be regarded as among the strangest exceptions in the world: feelings beyond and above the personal, directed toward a people, humanity, the whole of culture, and all suffering existence. These feelings acquire their value through their connection with especially difficult and remote insights (compassion in itself is of little value). But what standard, what gold balance is there for their authenticity? Is it not almost imperative to distrust everyone who speaks of having feelings of this kind?

157. Les souffrances du génie et leur valeur. Le génie artistique veut donner de la joie ; mais, lorsqu’il se trouve à un niveau très élevé, ceux qui pourraient en jouir lui font facilement défaut. Il offre des mets, mais on n’en veut pas. Cela lui confère, selon les circonstances, un pathétique à la fois ridicule et touchant ; car, au fond, il n’a aucun droit de contraindre les hommes au plaisir. Sa flûte résonne, mais personne ne veut danser : cela peut-il être tragique ? Peut-être, après tout. En fin de compte, il reçoit en compensation de cette privation plus de plaisir à créer que les autres hommes n’en éprouvent dans toutes les autres sortes d’activité. On juge ses souffrances exagérées parce que le ton de sa plainte est plus sonore et sa bouche plus éloquente ; parfois, ses souffrances sont réellement très grandes, mais seulement parce que son ambition et son envie sont très grandes. Le génie voué à la connaissance, tel Kepler ou Spinoza, est d’ordinaire moins avide et ne fait pas tant de bruit autour de ses souffrances et de ses privations, réellement plus grandes. Il peut compter avec plus d’assurance sur la postérité et renoncer au présent, tandis qu’un artiste qui agit ainsi joue toujours un jeu désespéré qui doit lui serrer douloureusement le cœur. Dans des cas tout à fait rares, lorsque, chez un même individu, le génie du savoir-faire, celui de la connaissance et le génie moral se fondent ensemble, aux douleurs déjà mentionnées vient encore s’ajouter cette sorte de douleurs qu’il faut tenir pour les exceptions les plus singulières au monde : les sentiments extrapersonnels et suprapersonnels tournés vers un peuple, l’humanité, la culture tout entière, toute existence souffrante, et qui acquièrent leur valeur par leur union avec des connaissances particulièrement difficiles et lointaines (la compassion en elle-même a peu de valeur). Mais quel critère, quelle balance d’or permet d’en mesurer l’authenticité ? N’est-il pas presque commandé de se méfier de tous ceux qui disent éprouver en eux des sentiments de cette nature ?