Phaedo Passage 106

ΦΑΙΔ. τί οὖν, ἦ δ’ ὅς, ὦ Κέβης ; εἰ τῷ ἀναρτίῳ ἀναγκαῖον ἦν ἀνωλέθρῳ εἶναι, ἄλλο τι τὰ τρία ἢ ἀνώλεθρα ἂν ἦν; πῶς γὰρ οὔ; οὐκοῦν εἰ καὶ τὸ ἄθερμον ἀναγκαῖον ἦν ἀνώλεθρον εἶναι, ὁπότε τις ἐπὶ χιόνα θερμὸν ἐπάγοι, ὑπεξῄει ἂν ἡ χιὼν οὖσα σῶς καὶ ἄτηκτος; οὐ γὰρ ἂν ἀπώλετό γε, οὐδ’ αὖ ὑπομένουσα ἐδέξατο ἂν τὴν θερμότητα. ἀληθῆ, ἔφη, λέγεις. ὣς δ’ αὔτως οἶμαι κἂν εἰ τὸ ἄψυκτον ἀνώλεθρον ἦν, ὁπότε ἐπὶ τὸ πῦρ ψυχρόν τι ἐπῄει, οὔποτ’ ἂν ἀπεσβέννυτο οὐδ’ ἀπώλλυτο, ἀλλὰ σῶν ἂν ἀπελθὸν ᾤχετο. ἀνάγκη, ἔφη. οὐκοῦν καὶ ὧδε, ἔφη, ἀνάγκη περὶ τοῦ ἀθανάτου εἰπεῖν; εἰ μὲν τὸ ἀθάνατον καὶ ἀνώλεθρόν ἐστιν, ἀδύνατον ψυχῇ, ὅταν θάνατος ἐπ’ αὐτὴν ἴῃ, ἀπόλλυσθαι· θάνατον μὲν γὰρ δὴ ἐκ τῶν προειρημένων οὐ δέξεται οὐδ’ ἔσται τεθνηκυῖα, ὥσπερ τὰ τρία οὐκ ἔσται, ἔφαμεν, ἄρτιον, οὐδέ γ’ αὖ τὸ περιττόν, οὐδὲ δὴ πῦρ ψυχρόν, οὐδέ γε ἡ ἐν τῷ πυρὶ θερμότης. ἀλλὰ τί κωλύει, φαίη ἄν τις, ἄρτιον μὲν τὸ περιττὸν μὴ γίγνεσθαι ἐπιόντος τοῦ ἀρτίου, ὥσπερ ὡμολόγηται, ἀπολομένου δὲ αὐτοῦ ἀντ’ ἐκείνου ἄρτιον γεγονέναι; τῷ ταῦτα λέγοντι οὐκ ἂν ἔχοιμεν διαμαχέσασθαι ὅτι οὐκ ἀπόλλυται· τὸ γὰρ ἀνάρτιον οὐκ ἀνώλεθρόν ἐστιν· ἐπεὶ εἰ τοῦτο ὡμολόγητο ἡμῖν, ῥᾳδίως ἂν διεμαχόμεθα ὅτι ἐπελθόντος τοῦ ἀρτίου τὸ περιττὸν καὶ τὰ τρία οἴχεται ἀπιόντα· καὶ περὶ πυρὸς καὶ θερμοῦ καὶ τῶν ἄλλων οὕτως ἂν διεμαχόμεθα. ἢ οὔ; πάνυ μὲν οὖν. οὐκοῦν καὶ νῦν περὶ τοῦ ἀθανάτου, εἰ μὲν ἡμῖν ὁμολογεῖται καὶ ἀνώλεθρον εἶναι, ψυχὴ ἂν εἴη πρὸς τῷ ἀθάνατος εἶναι καὶ ἀνώλεθρος· εἰ δὲ μή, ἄλλου ἂν δέοι λόγου. ἀλλ’ οὐδὲν δεῖ, ἔφη, τούτου γε ἕνεκα· σχολῇ γὰρ ἄν τι ἄλλο φθορὰν μὴ δέχοιτο, εἰ τό γε ἀθάνατον ἀίδιον ὂν φθορὰν δέξεται. ὁ δέ γε θεὸς οἶμαι, ἔφη ὁ Σωκράτης , καὶ αὐτὸ τὸ τῆς ζωῆς εἶδος καὶ εἴ τι ἄλλο ἀθάνατόν ἐστιν, παρὰ πάντων ἂν ὁμολογηθείη μηδέποτε ἀπόλλυσθαι. παρὰ πάντων μέντοι νὴ Δί᾽ , ἔφη, ἀνθρώπων τέ γε καὶ ἔτι μᾶλλον, ὡς ἐγᾦμαι, παρὰ θεῶν. ὁπότε δὴ τὸ ἀθάνατον καὶ ἀδιάφθορόν ἐστιν, ἄλλο τι ψυχὴ ἤ, εἰ ἀθάνατος τυγχάνει οὖσα, καὶ ἀνώλεθρος ἂν εἴη; πολλὴ ἀνάγκη. ἐπιόντος ἄρα θανάτου ἐπὶ τὸν ἄνθρωπον τὸ μὲν θνητόν, ὡς ἔοικεν, αὐτοῦ ἀποθνῄσκει, τὸ δ’ ἀθάνατον σῶν καὶ ἀδιάφθορον οἴχεται ἀπιόν, ὑπεκχωρῆσαν τῷ θανάτῳ. φαίνεται.

Phaedo. Well then, Cebes, said he, if the odd were necessarily imperishable, would not the number three be imperishable? Of course. And if that which is without heat were imperishable, would not snow go away whole and unmelted whenever heat was brought in conflict with snow? For it could not have been destroyed, nor could it have remained and admitted the heat. That is very true, he replied. In the same way, I think, if that which is without cold were imperishable, whenever anything cold approached fire, it would never perish or be quenched, but would go away unharmed. Necessarily, he said. And must not the same be said of that which is immortal? If the immortal is also imperishable, it is impossible for the soul to perish when death comes against it. For, as our argument has shown, it will not admit death and will not be dead, just as the number three, we said, will not be even, and the odd will not be even, and as fire, and the heat in the fire, will not be cold. But, one might say, why is it not possible that the odd does not become even when the even comes against it (we agreed to that), but perishes, and the even takes its place? Now we cannot silence him who raises this question by saying that it does not perish, for the odd is not imperishable. If that were conceded to us, we could easily silence him by saying that when the even approaches, the odd and the number three go away; and we could make the corresponding reply about fire and heat and the rest, could we not? Certainly. And so, too, in the case of the immortal; if it is conceded that the immortal is imperishable, the soul would be imperishable as well as immortal, but if not, further argument is needed. But, he said, it is not needed, so far as that is concerned; for surely nothing would escape destruction, if the immortal, which is everlasting, is perishable. All, I think, said Socrates, would agree that God and the Principle of life, and anything else that is immortal, can never perish. All men would, certainly, said he, and still more, I fancy, the Gods. Since, then, the immortal is also indestructible, would not the soul, if it is immortal, be also imperishable? Necessarily. Then when death comes to a man, his mortal part, it seems, dies, but the immortal part goes away unharmed and undestroyed, withdrawing from death. So it seems.

Phédon. Eh bien donc, Cébès, dit-il, si l’impair était nécessairement impérissable, le nombre trois ne serait-il pas impérissable ? Bien sûr. Et si ce qui est dépourvu de chaleur était impérissable, la neige ne se retirerait-elle pas intacte et sans fondre chaque fois que la chaleur entrerait en conflit avec elle ? Car elle ne pourrait être détruite, ni demeurer sur place et recevoir la chaleur. C’est tout à fait vrai, répondit-il. De même, je pense, si ce qui est dépourvu de froid était impérissable, chaque fois que quelque chose de froid s’approcherait du feu, celui-ci ne périrait ni ne s’éteindrait jamais, mais se retirerait sans dommage. Nécessairement, dit-il. Et ne faut-il pas en dire autant de ce qui est immortel ? Si l’immortel est aussi impérissable, il est impossible que l’âme périsse lorsque la mort vient à sa rencontre. Car, comme notre raisonnement l’a montré, elle ne recevra pas la mort et ne sera pas morte, de même que le nombre trois, disions-nous, ne sera pas pair, pas plus que l’impair ne sera pair, et que le feu, ainsi que la chaleur qui est dans le feu, ne seront froids. Mais, pourrait-on dire, pourquoi n’est-il pas possible que l’impair, sans devenir pair lorsque le pair vient à sa rencontre, comme nous en sommes convenus, périsse et que le pair prenne sa place ? À celui qui soulève cette question, nous ne pouvons répondre pour le réduire au silence que l’impair ne périt pas, car il n’est pas impérissable. Si l’on nous accordait ce point, nous pourrions aisément le réduire au silence en disant que, lorsque le pair s’approche, l’impair et le nombre trois se retirent ; et nous pourrions faire une réponse analogue au sujet du feu, de la chaleur et du reste, n’est-ce pas ? Certainement. De même aussi dans le cas de l’immortel : si l’on accorde que l’immortel est impérissable, l’âme serait impérissable aussi bien qu’immortelle ; sinon, il faut un raisonnement supplémentaire. Mais, dit-il, il n’en est pas besoin sur ce point ; car assurément rien n’échapperait à la destruction si l’immortel, qui est éternel, était périssable. Tous, je pense, dit Socrate, conviendraient que Dieu, le Principe de vie et tout ce qui est immortel ne peuvent jamais périr. Tous les hommes en conviendraient certainement, dit-il, et davantage encore, j’imagine, les dieux. Puisque l’immortel est donc également indestructible, l’âme, si elle est immortelle, ne serait-elle pas aussi impérissable ? Nécessairement. Ainsi, lorsque la mort vient à un homme, sa partie mortelle, semble-t-il, meurt, tandis que sa partie immortelle se retire intacte et indestructible, en s’éloignant de la mort. Il semble bien.