Phaedrus Passage 277

ΣΩ. ἔστι γάρ, ὦ φίλε Φαῖδρε, οὕτω· πολὺ δʼ οἶμαι καλλίων σπουδὴ περὶ αὐτὰ γίγνεται, ὅταν τις τῇ διαλεκτικῇ τέχνῃ χρώμενος, λαβὼν ψυχὴν προσήκουσαν, φυτεύῃ τε καὶ σπείρῃ μετʼ ἐπιστήμης λόγους, οἳ ἑαυτοῖς τῷ τε φυτεύσαντι βοηθεῖν ἱκανοὶ καὶ οὐχὶ ἄκαρποι ἀλλὰ ἔχοντες σπέρμα, ὅθεν ἄλλοι ἐν ἄλλοις ἤθεσι φυόμενοι τοῦτʼ ἀεὶ ἀθάνατον παρέχειν ἱκανοί, καὶ τὸν ἔχοντα εὐδαιμονεῖν ποιοῦντες εἰς ὅσον ἀνθρώπῳ δυνατὸν μάλιστα. ΦΑΙ. πολὺ γὰρ τοῦτʼ ἔτι κάλλιον λέγεις. ΣΩ. νῦν δὴ ἐκεῖνα ἤδη, ὦ Φαῖδρε, δυνάμεθα κρίνειν, τούτων ὡμολογημένων. ΦΑΙ. τὰ ποῖα; ΣΩ. ὧν δὴ πέρι βουληθέντες ἰδεῖν ἀφικόμεθα εἰς τόδε, ὅπως τὸ Λυσίου τε ὄνειδος ἐξετάσαιμεν τῆς τῶν λόγων γραφῆς πέρι, καὶ αὐτοὺς τοὺς λόγους οἳ τέχνῃ καὶ ἄνευ τέχνης γράφοιντο. τὸ μὲν οὖν ἔντεχνον καὶ μὴ δοκεῖ μοι δεδηλῶσθαι μετρίως. ΦΑΙ. ἔδοξέ γε δή· πάλιν δὲ ὑπόμνησόν με πῶς. ΣΩ. πρὶν ἄν τις τό τε ἀληθὲς ἑκάστων εἰδῇ πέρι ὧν λέγει ἢ γράφει, κατʼ αὐτό τε πᾶν ὁρίζεσθαι δυνατὸς γένηται, ὁρισάμενός τε πάλιν κατʼ εἴδη μέχρι τοῦ ἀτμήτου τέμνειν ἐπιστηθῇ, περί τε ψυχῆς φύσεως διιδὼν κατὰ ταὐτά, τὸ προσαρμόττον ἑκάστῃ φύσει εἶδος ἀνευρίσκων, οὕτω τιθῇ καὶ διακοσμῇ τὸν λόγον, ποικίλῃ μὲν ποικίλους ψυχῇ καὶ παναρμονίους διδοὺς λόγους, ἁπλοῦς δὲ ἁπλῇ, οὐ πρότερον δυνατὸν τέχνῃ ἔσεσθαι καθʼ ὅσον πέφυκε μεταχειρισθῆναι τὸ λόγων γένος, οὔτε τι πρὸς τὸ διδάξαι οὔτε τι πρὸς τὸ πεῖσαι, ὡς ὁ ἔμπροσθεν πᾶς μεμήνυκεν ἡμῖν λόγος. ΦΑΙ. παντάπασι μὲν οὖν τοῦτό γε οὕτω πως ἐφάνη. ΣΩ. τί δʼ αὖ περὶ τοῦ καλὸν ἢ αἰσχρὸν εἶναι τὸ λόγους λέγειν τε καὶ γράφειν, καὶ ὅπῃ γιγνόμενον ἐν δίκῃ λέγοιτʼ ἂν ὄνειδος ἢ μή, ἆρα οὐ δεδήλωκεν τὰ λεχθέντα ὀλίγον ἔμπροσθεν - ΦΑΙ. τὰ ποῖα; ΣΩ. ὡς εἴτε Λυσίας ἤ τις ἄλλος πώποτε ἔγραψεν ἢ γράψει ἰδίᾳ ἢ δημοσίᾳ νόμους τιθείς, σύγγραμμα πολιτικὸν γράφων καὶ μεγάλην τινὰ ἐν αὐτῷ βεβαιότητα ἡγούμενος καὶ σαφήνειαν, οὕτω μὲν ὄνειδος τῷ γράφοντι, εἴτε τίς φησιν εἴτε μή· τὸ γὰρ ἀγνοεῖν ὕπαρ τε καὶ ὄναρ δικαίων καὶ ἀδίκων πέρι καὶ κακῶν καὶ ἀγαθῶν οὐκ ἐκφεύγει τῇ ἀληθείᾳ μὴ οὐκ ἐπονείδιστον εἶναι, οὐδὲ ἂν ὁ πᾶς ὄχλος αὐτὸ ἐπαινέσῃ. ΦΑΙ. οὐ γὰρ οὖν.

Socrates. Yes, Phaedrus, so it is; but, in my opinion, serious discourse about them is far nobler, when one employs the dialectic method and plants and sows in a fitting soul intelligent words which are able to help themselves and him who planted them, which are not fruitless, but yield seed from which there spring up in other minds other words capable of continuing the process for ever, and which make their possessor happy, to the farthest possible limit of human happiness. Phaedrus. Yes, that is far nobler. Socrates. And now, Phaedrus, since we have agreed about these matters, we can decide the others. Phaedrus. What others? Socrates. Those which brought us to this point through our desire to investigate them, for we wished to examine into the reproach against Lysias as a speechwriter, and also to discuss the speeches themselves and see which were the products of art and which were not. I think we have shown pretty clearly what is and what is not a work of art. Phaedrus. Yes, I thought so, too; but please recall to my mind what was said. Socrates. A man must know the truth about all the particular things of which he speaks or writes, and must be able to define everything separately; then when he has defined them, he must know how to divide them by classes until further division is impossible; and in the same way he must understand the nature of the soul, must find out the class of speech adapted to each nature, and must arrange and adorn his discourse accordingly, offering to the complex soul elaborate and harmonious discourses, and simple talks to the simple soul. Until he has attained to all this, he will not be able to speak by the method of art, so far as speech can be controlled by method, either for purposes of instruction or of persuasion. This has been taught by our whole preceding discussion. Phaedrus. Yes, certainly, that is just about our result. Socrates. How about the question whether it is a fine or a disgraceful thing to be a speaker or writer and under what circumstances the profession might properly be called a disgrace or not? Was that made clear a little while ago when we said - Phaedrus. What? Socrates. That if Lysias or anyone else ever wrote or ever shall write, in private, or in public as lawgiver, a political document, and in writing it believes that it possesses great certainty and clearness, then it is a disgrace to the writer, whether anyone says so, or not. For whether one be awake or asleep, ignorance of right and wrong and good and bad is in truth inevitably a disgrace, even if the whole mob applaud it. Phaedrus. That is true.

Socrate. Oui, Phèdre, il en est ainsi ; mais, à mon avis, le discours sérieux à leur sujet est bien plus noble lorsque, recourant à la méthode dialectique, on plante et sème dans une âme appropriée des paroles intelligentes, capables de se porter secours à elles-mêmes et à celui qui les a plantées, paroles qui ne restent pas stériles, mais produisent une semence d’où naissent, dans d’autres âmes, d’autres paroles capables de perpétuer toujours ce processus et de rendre leur possesseur heureux, jusqu’à l’extrême limite du bonheur accessible à l’homme. Phèdre. Oui, cela est bien plus noble. Socrate. Et maintenant, Phèdre, puisque nous sommes tombés d’accord sur ces questions, nous pouvons trancher les autres. Phèdre. Lesquelles ? Socrate. Celles que notre désir d’examiner nous a conduits jusqu’ici, car nous voulions étudier le reproche adressé à Lysias en tant que rédacteur de discours, et considérer aussi les discours eux-mêmes afin de voir lesquels étaient des produits de l’art et lesquels ne l’étaient pas. Je pense que nous avons montré assez clairement ce qui est une œuvre d’art et ce qui ne l’est pas. Phèdre. Oui, je l’ai pensé moi aussi ; mais rappelle-moi, je t’en prie, ce qui a été dit. Socrate. Il faut connaître la vérité sur toutes les choses particulières dont on parle ou écrit, et être capable de définir chacune séparément ; puis, après les avoir définies, il faut savoir les diviser selon leurs espèces jusqu’à ce qu’aucune division supplémentaire ne soit possible. De la même façon, il faut comprendre la nature de l’âme, découvrir quelle sorte de discours convient à chaque nature, puis ordonner et orner son discours en conséquence, en offrant à l’âme complexe des discours élaborés et harmonieux, et à l’âme simple des propos simples. Tant qu’il n’aura pas atteint tout cela, nul ne sera capable de parler selon la méthode de l’art, dans la mesure où le discours peut être réglé par une méthode, que ce soit pour instruire ou pour persuader. C’est ce que nous a enseigné toute notre discussion précédente. Phèdre. Oui, assurément, tel est à peu près notre résultat. Socrate. Quant à savoir s’il est beau ou honteux d’être orateur ou écrivain, et dans quelles circonstances cette profession pourrait à bon droit être qualifiée de honteuse ou ne pas l’être, cela n’a-t-il pas été éclairci il y a peu lorsque nous avons dit... Phèdre. Quoi donc ? Socrate. Que si Lysias, ou quelque autre, a jamais écrit ou doit jamais écrire, en privé ou en public comme législateur, un document politique, et s’il croit en l’écrivant que celui-ci possède une grande certitude et une grande clarté, alors c’est une honte pour l’auteur, que quelqu’un le dise ou non. Car, que l’on veille ou que l’on dorme, ignorer le juste et l’injuste, le bien et le mal est véritablement et inévitablement une honte, même si toute la foule applaudit. Phèdre. C’est vrai.