On Common Conceptions against the Stoics Section 30

ΔΙΑΔΟΥΜ. καθόλου μὲν ἄτοπον καὶ παρὰ τὴν ἔννοιὰν ἐστιν εἶναι μέν τι μὴ ὂν δʼ εἶναι, καὶ εἶναι μὲν οὐκ ὄντα δʼ εἶναι, λεγόντων ἀτοπώτατόν ἐστι τὸ ἐπὶ τοῦ παντὸς λεγόμενον. κενὸν γὰρ ἄπειρον ἔξωθεν τῷ κόσμῳ περιθέντες οὔτε σῶμα τὸ πᾶν οὔτʼ ἀσώματον εἶναι λέγουσιν. ἕπεται δὲ τούτῳ τὸ μὴ ὂν εἶναι τὸ πᾶν ὄντα γὰρ μόνα τὰ σώματα καλοῦσιν, ἐπειδὴ ὄντος τὸ ποιεῖν τι καὶ πάσχειν, τὸ δὲ πᾶν οὐκ ὄν ἐστιν· ὥστε οὔτε τι ποιήσει οὔτε τι πείσεται τὸ πᾶν. ἀλλʼ οὐδʼ ἐν τόπῳ ἔσται· σῶμα γὰρ δήπου τὸ ἐπέχον τόπον, οὐ σῶμα δὲ τὸ πᾶν, ὥστʼ οὐδαμοῦ τὸ πᾶν. καὶ μὴν ᾧ τὸν αὐτὸν ἐπέχειν τόπον συμβέβηκε, τοῦτο τὸ μένον· ὥστʼ οὐ μένει τὸ πᾶν οὐ γὰρ ἐπέχει τόπον. ἀλλʼ οὐδὲ κινεῖται πρῶτον ὅτι καὶ τῷ κινουμένῳ τόπου δεῖ καὶ χώρας ὑποκειμένης, ἔπειθʼ ὅτι τὸ κινούμενον ἢ αὑτὸ κινεῖν ἢ ὑφʼ ἑτέρου πάσχειν πέφυκε· τὸ μὲν οὖν ὑφʼ ἑαυτοῦ κινούμενον ἔχει τινὰς νεύσεις ἐξ ἑαυτοῦ καὶ ῥοπὰς κατὰ βάρος ἢ κουφότητα κουφότης δὲ καὶ βάρος ἤτοι σχέσεις τινὲς ἢ δυνάμεις εἰσὶν ἢ διαφοραὶ πάντως σώματος τὸ δὲ πᾶν οὐ σῶμά ἐστιν· ὥστʼ ἀνάγκη μήτε βαρὺ μήτε κοῦφον εἶναι τὸ πᾶν μηδʼ ἔχειν ἐξ ἑαυτοῦ κινήσεως ἀρχήν. ἀλλὰ μὴν οὐδʼ ὑφʼ ἑτέρου κινήσεται τὸ πᾶν· ἕτερον γὰρ οὐδέν ἐστι τοῦ παντός· ὥστʼ ἀνάγκη λέγειν αὐτοῖς ὅπερ λέγουσι μήτε μένον εἶναι τὸ πᾶν μήτε κινούμενον. ὅλως δέ, ἐπεὶ τὸ λέγειν σῶμα τὸ πᾶν μηδʼ δέον ἐστὶ κατʼ αὐτούς, σῶμα δʼ οὐρανὸς καὶ γῆ καὶ ζῷα καὶ φυτὰ καὶ ἄνθρωποι καὶ λίθοι τὸ μὴ ὂν σῶμα σώματα μέρη ἕξει καὶ τοῦ μὴ ὄντος μέρη ὄντα ἔσται καὶ τὸ μὴ βαρὺ χρήσεται βαρέσι μορίοις καὶ κούφοις τὸ μὴ κοῦφον ὧν οὐδʼ ὀνείρατα λαβεῖν μᾶλλον ἔστι παρὰ τὰς κοινὰς ἐννοίας. καὶ μὴν οὕτως οὐδὲν ἐναργές ἐστι καὶ τῶν κοινῶν ἐχόμενον ἐννοιῶν ὡς τό, εἴ τι μὴ ἔμψυχόν ἐστιν, ἐκεῖνο ἄψυχον εἶναι· καὶ πάλιν, εἴ τι μὴ ἄψυχον, ἐκεῖνο ἔμψυχον εἶναι· καὶ ταύτην οὖν ἀνατρέπουσι τὴν ἐνάργειαν, οὕτω τὸ πᾶν ὁμολογοῦντες μήτʼ ἔμψυχον εἶναι μήτʼ ἄψυχον. ἄνευ δὲ τούτων, ἀτελὲς μὲν οὐδεὶς νοεῖ τὸ πᾶν, οὗ γε δὴ μηδὲν μέρος ἄπεστιν οὗτοι δὲ τέλειον οὔ φασιν εἶναι τὸ πᾶν· ὡρισμένον γάρ τι τὸ τέλειον, τὸ δὲ πᾶν ὑπʼ ἀπειρίας ἀόριστον· οὐκοῦν ἔστι τι κατʼ αὐτούς, ὃ μήτʼ ἀτελὲς; μήτε τέλειόν ἐστιν. ἀλλὰ μὴν οὔτε μέρος ἐστὶ τὸ πᾶν· οὐδὲν γὰρ αὐτοῦ μεῖζον· οὔτʼ ὅλον, ὡς αὐτοὶ λέγουσι· τεταγμένου γὰρ τὸ ὅλον κατηγορεῖσθαι, τὸ δὲ πᾶν διʼ ἀπειρίαν καὶ ἀόριστον εἶναι καὶ ἄτακτον. αἴτιον τοίνυν οὔτε τοῦ παντὸς ἕτερόν ἐστι τῷ μηδὲν εἶναι παρὰ τὸ πᾶν ἕτερον, οὔτʼ ἄλλου τὸ πᾶν ἀλλʼ οὐδʼ ἑαυτοῦ ποιεῖν γὰρ οὐ πέφυκε, τῷ δὲ ποιεῖν τὸ αἴτιον νοεῖται. φέρε τοίνυν πάντας ἀνθρώπους ἐρωτᾶσθαι, τί νοοῦσι τὸ μηδὲν καί τίνα τοῦ ἐπίνοιαν λαμβάνουσιν ἆρʼ, οὐκ ἂν εἴποιεν, ὡς τὸ μήτʼ, αἴτιον ὑπάρχον μήτʼ, αἴτιον ἔχον μήθʼ ὅλον μήτε μέρος μήτε τέλειον μήτʼ ἀτελὲς μήτʼ ἔμψυχον μήτʼ ἄψυχον μήτε κινούμενον μήτε μένον που μήθʼ ὑπάρχον μήτε σῶμα μήτʼ ἀσώματον; τοῦτο καὶ οὐκ ἄλλο τι τὸ οὐδέν ἐστιν. ὅταν οὖν ὅσα πάντες οἱ λοιποὶ τοῦ μηδενός, οὗτοι μόνοι τοῦ παντὸς κατηγοροῦσι, ταὐτὸν ὡς ἔοικε φαίνονται τῷ μηδενὶ τὸ πᾶν ποιοῦντες. οὐδὲν οὖν ἔτι δεῖ λέγειν τὸν χρόνον, τὸ κατηγόρημα, τὸ ἀξίωμα, τὸ συνημμένον, τὸ συμπεπλεγμένον οἷς χρῶνται μὲν μάλιστα τῶν φιλοσόφων, ὄντα δʼ οὐ λέγουσιν εἶναι. καίτοι τὸ γʼ ἀληθὲς; ὂν μὴ εἶναι μηδʼ ὑπάρχειν, ἀλλὰ καταλαμβάνεσθαι καὶ καταληπτὸν εἶναι καὶ πιστὸν ᾧ τῆς οὐσίας; τοῦ ὄντος μὴ μέτεστι, πῶς οὖν οὐ πᾶσαν ἀτοπίαν ὑπερβέβληκεν;

DIADUMENUS. First, this is altogether absurd and against sense, to say that is which is not, and things which are not are. But above all, that is most absurd which they say of the universe. For, putting round about the circumference of the world an infinite vacuum, they say that the universe is neither a body nor bodiless. It follows then from this that the universe has no being, since with them body only has a being. Since therefore it is the part of that which has a being both to do and suffer, and the universe has no being, it follows that the universe will neither do nor suffer. Neither will it be in a place; for that which takes up place is a body, and the universe is not a body, therefore the universe is nowhere. And since that only rests which continues in one and the same place, the universe rests not, because it takes not up place. Neither yet is it moved, for what is moved must have a place and space to move in. Moreover, what is moved either moves itself, or suffers motion from another. Now, that which is moved by itself has some bents and inclinations proceeding from its gravity or levity; and gravity and levity are either certain habits or faculties or differences of bodies. But the universe is not a body. It follows then of necessity, that the universe is neither heavy nor light, and consequently, that it has not in itself any principle of motion. Nor yet will the universe be moved by any other; for there is nothing else besides the universe. Thus are they necessitated to say as they do, that the universe neither rests nor is moved. Lastly, since according to their opinion it must not be said that the universe is a body, and yet the heaven, the earth, animals, plants, men, and stones are bodies, it follows that that which is no body will have bodies for its parts, and things which have existence will be parts of that which has no existence, and that which is not heavy will have parts that are heavy, and what is not light will have parts that are light; - than which there cannot be any dreams imagined more repugnant to the common conceptions. DIADUMENUS. Moreover, there is nothing so evident or so agreeing to common sense as this, that what is not animate is inanimate, and what is not inanimate is animate. And yet they overthrow also this evidence, confessing the universe to be neither animate nor inanimate. Besides this, none thinks the universe, of which there is no part wanting, to be imperfect; but they deny the universe to be perfect, saying that what is perfect may be defined, but the universe because of its infiniteness cannot be defined. Therefore, according to them, there is something which is neither perfect nor imperfect. Moreover, the universe is neither a part, since there is nothing greater than it; nor the whole, for the whole (they say) is predicated only of that which is digested into order; but the universe is, through its infiniteness, undetermined and unordered. Moreover, there is no other thing which can be the cause of the universe, there being nothing besides the universe; nor is the universe the cause of other things or even of itself; for its nature suffers it not to act, and a cause is understood by its acting. Suppose now, one should ask all men what they imagine nothing to be, and what notion they have of it. Would they not answer, that it neither is a cause nor has a cause, that it is neither the whole nor a part, that it is neither perfect nor imperfect, that it is neither animate nor inanimate, that it neither is moved nor rests nor subsists, that it is neither corporeal nor incorporeal; and that this and no other thing is meant by nothing? Since then they alone predicate that of the universe which all others do of nothing, it seems plain that they make the universe and nothing to be the same. Time must then be said to be nothing; the same also must be said of predicate, axiom, connection, combination, which terms they use more than any of the other philosophers, yet they say that they have no being. But farther, to say that what is true has no being or subsistence but is comprehended, and that that is comprehensible and credible which no way partakes of the essence of being, - does not this exceed all absurdity?

DIADUMÈNE. Tout d’abord, il est tout à fait absurde et contraire au bon sens de dire que ce qui n’est pas est, et que les choses qui ne sont pas existent. Mais le comble de l’absurdité est ce qu’ils disent de l’univers. Car, plaçant autour de la circonférence du monde un vide infini, ils disent que l’univers n’est ni un corps ni incorporel. Il s’ensuit donc que l’univers n’a pas d’être, puisque, selon eux, seul le corps possède l’être. Puisque le propre de ce qui possède l’être est à la fois d’agir et de pâtir, et que l’univers n’a pas d’être, il s’ensuit que l’univers n’agira ni ne pâtira. Il ne sera pas non plus dans un lieu, car ce qui occupe un lieu est un corps, et l’univers n’est pas un corps; l’univers n’est donc nulle part. Et puisque seul est en repos ce qui demeure dans un seul et même lieu, l’univers n’est pas en repos, puisqu’il n’occupe aucun lieu. Il n’est pourtant pas davantage en mouvement, car ce qui se meut doit avoir un lieu et un espace où se mouvoir. En outre, ce qui se meut se meut de soi-même ou reçoit son mouvement d’un autre. Or ce qui se meut de soi-même possède certaines tendances et inclinations provenant de sa pesanteur ou de sa légèreté; et la pesanteur comme la légèreté sont soit certaines dispositions, soit des facultés, soit des différences propres aux corps. Mais l’univers n’est pas un corps. Il s’ensuit donc nécessairement que l’univers n’est ni lourd ni léger et, par conséquent, qu’il ne possède en lui-même aucun principe de mouvement. L’univers ne sera pas non plus mû par autre chose, car il n’existe rien d’autre que l’univers. Ils sont ainsi contraints d’affirmer, comme ils le font, que l’univers n’est ni en repos ni en mouvement. Enfin, puisque, selon leur opinion, il ne faut pas dire que l’univers est un corps, tandis que le ciel, la terre, les animaux, les plantes, les hommes et les pierres sont des corps, il s’ensuit que ce qui n’est pas un corps aura des corps pour parties, que des choses qui existent seront les parties de ce qui n’existe pas, que ce qui n’est pas lourd aura des parties lourdes, et que ce qui n’est pas léger aura des parties légères. On ne saurait imaginer de songes plus contraires aux conceptions communes.

DIADUMÈNE. En outre, rien n’est aussi évident ni aussi conforme au sens commun que ceci: ce qui n’est pas animé est inanimé, et ce qui n’est pas inanimé est animé. Pourtant, ils renversent également cette évidence, puisqu’ils reconnaissent que l’univers n’est ni animé ni inanimé. De plus, nul ne tient pour imparfait l’univers, auquel aucune partie ne manque; mais eux refusent de dire que l’univers est parfait, soutenant que ce qui est parfait peut être défini, tandis que l’univers, en raison de son infinité, ne peut l’être. Il existe donc, selon eux, quelque chose qui n’est ni parfait ni imparfait. En outre, l’univers n’est pas une partie, puisqu’il n’existe rien de plus grand que lui; il n’est pas non plus le tout, car le tout, disent-ils, ne se prédique que de ce qui est ordonné, tandis que l’univers, en raison de son infinité, est indéterminé et dépourvu d’ordre. En outre, aucune autre chose ne peut être la cause de l’univers, puisqu’il n’existe rien en dehors de l’univers; et l’univers n’est la cause ni des autres choses ni même de lui-même, car sa nature ne lui permet pas d’agir, et c’est par son action qu’une cause se conçoit. Supposons maintenant que l’on demande à tous les hommes ce qu’ils se représentent comme étant le néant et quelle notion ils en ont. Ne répondraient-ils pas qu’il n’est pas une cause et n’a pas de cause, qu’il n’est ni le tout ni une partie, ni parfait ni imparfait, ni animé ni inanimé, qu’il ne se meut ni ne demeure en repos ni ne subsiste, qu’il n’est ni corporel ni incorporel, et que c’est cela, et rien d’autre, que l’on entend par le néant? Puisqu’ils sont seuls à prédiquer de l’univers ce que tous les autres prédiquent du néant, il paraît clair qu’ils font de l’univers et du néant une seule et même chose. Il faut alors dire que le temps n’est rien; et il faut en dire autant du prédicat, de l’axiome, de la connexion et de la combinaison, termes dont ils font un plus grand usage que tous les autres philosophes, alors même qu’ils disent que ces choses n’ont pas d’être. Mais aller plus loin et dire que ce qui est vrai n’a ni être ni subsistance, tout en étant appréhendé, et qu’est appréhensible et crédible ce qui ne participe en aucune manière à l’essence de l’être, cela ne dépasse-t-il pas toute absurdité?