On Common Conceptions against the Stoics Section 44

ΔΙΑΔΟΥΜ. παρίημι δὲ πολλὰς ἀτοπίας αὐτῶν τῶν παρὰ τὴν ἔννοιαν ἐφαπτόμενος. ὁ τοίνυν περὶ αὐξήσεως λόγος; ἐστὶ μὲν ἀρχαῖος· ἠρώτηται γάρ, ὥς φησι Χρύσιππος, ὑπʼ Ἐπιχάρμου· τῶν δʼ ἐν Ἀκαδημείᾳ οἰομένων μὴ πάνυ ῥᾴδιον μηδʼ αὐτόθεν ἕτοιμον εἶναι τὴν ἀπορίαν, πολλὰ κατῃτιᾶσθαι κατεβόησαν, ὡς τὰς προλήψεις ἀναιρούντων καὶ παρὰ τὰς ἐννοίας φυλάττουσιν, ἀλλὰ καὶ τὴν αἴσθησιν προσδιαστρέφουσιν. ὁ μὲν γὰρ λόγος ἁπλοῦς ἐστι καὶ τὰ λήμματα συγχωροῦσιν οὗτοι, τὰς μὲν ἐν μέρει πάσας οὐσίας ῥεῖν καὶ φέρεσθαι, τὰ μὲν ἐξ αὑτῶν μεθιείσας τὰ δέ ποθεν ἐπιόντα προσδεχομένας· οἷς δὲ πρόσεισι καὶ ἄπεισιν ἀριθμοῖς ἢ πλήθεσι ταὐτὰ, μὴ διαμένειν, ἀλλʼ ἕτερα γίγνεσθαι ταῖς εἰρημέναις προσόδοις, ἐξαλλαγὴν τῆς οὐσίας λαμβανούσης αὐξήσεις δὲ καὶ φθίσεις οὐ κατὰ δίκην ὑπὸ συνηθείας ἐκνενικῆσθαι τὰς μεταβολὰς ταύτας λέγεσθαι, γενέσεις καὶ φθορὰς μᾶλλον αὐτὰς ὀνομάζεσθαι προσῆκον, ὅτι τοῦ καθεστῶτος εἰς ἕτερον ἐκβιβάζουσι τὸ δʼ αὔξεσθαι καὶ τὸ μειοῦσθαι πάθη σώματός ἐστιν ὑποκειμένου καὶ διαμένοντος. οὕτω δέ πως τούτων λεγομένων καὶ τιθεμένων, τί ἀξιοῦσιν οἱ πρόδικοι τῆς ἐναργείας οὗτοι καὶ κανόνες τῶν ἐννοιῶν; ἕκαστον ἡμῶν δίδυμον εἶναι καὶ διφυᾶ καὶ διττόν· οὐχ ὥσπερ οἱ ποιηταὶ τοὺς Μολιονίδας τοῖς μὲν ἡνωμένους μέρεσι τοῖς δʼ ἀποκρινομένους, ἀλλὰ δύο σώματα ταὐτὸν ἔχοντα χρῶμα, ταὐτὸν δὲ σχῆμα, ταὐτὸν δὲ βάρος καὶ τόπον ὑπὸ μηδενὸς ἀνθρώπων ὁρώμενα πρότερον· ἀλλʼ οὗτοι μόνον εἶδον τὴν σύνθεσιν ταύτην καὶ διπλόην καὶ ἀμφιβολίαν, ὡς δύο ἡμῶν ἕκαστός ἐστιν ὑποκείμενα, τὸ μὲν οὐσία τὸ δὲ ποιότης· καὶ τὸ μὲν ἀεὶ ῥεῖ καὶ φέρεται, μήτʼ αὐξόμενον μήτε μειούμενον μήθʼ ὅλως οἷόν ἐστι διαμένον, τὸ δὲ διαμένει καὶ αὐξάνεται καὶ μειοῦται, καὶ πάντα πάσχει τἀναντία θατέρῳ, συμπεφυκὸς καὶ συνηρμοσμένον καὶ συγκεχυμένον καὶ τῆς διαφορᾶς τῇ αἰσθήσει μηδαμοῦ παρέχον ἅψασθαι. καίτοι λέγεται μὲν ὁ Λυγκεὺς ἐκεῖνος διὰ πέτρας καὶ διὰ δρυὸς ὁρᾶν· ἑώρα δέ τις ἀπὸ σκοπῆς ἐν Σικελίᾳ καθεζόμενος τὰς Καρχηδονίων ἐκ τοῦ λιμένος ναῦς ἐκπλεούσας, ἡμέρας καὶ νυκτὸς ἀπεχούσας δρόμον· οἱ δὲ περὶ Καλλικράτη καὶ Μυρμηκίδην λέγονται δημιουργεῖν ἅρματα μυίας πτεροῖς καλυπτόμενα καὶ διατορεύειν ἐν σησάμῳ γράμμασιν ἔπη τῶν Ὁμήρου· ταύτην δὲ τὴν ἐν ἡμῖν ἑτερότητα καὶ διαφορὰν οὐδεὶς διεῖλεν οὐδὲ διέστησεν· οὐδʼ ἡμεῖς ᾐσθόμεθα διττοὶ γεγονότες καὶ τῷ μὲν ἀεὶ ῥέοντες μέρει τῷ δʼ ἀπὸ γενέσεως ἄχρι τελευτῆς οἱ αὐτοὶ διαμένοντες. ἁπλούστερον δὲ ποιοῦμαι τὸν λόγον ἐπεὶ τέσσαρά γε ποιοῦσιν ὑποκείμενα· περὶ ἕκαστον, μᾶλλον δὲ τέσσαρʼ ἕκαστον ἡμῶν· ἀρκεῖ δὲ καὶ τὰ δύο πρὸς τὴν ἀτοπίαν, εἴ γε τοῦ μὲν Πενθέως ἀκούοντες ἐν τῇ τραγῳδίᾳ λέγοντος ὡς δύο μὲν ἡλίους ὁρᾷ, διττὰς δὲ Θήβας οὐχ ὁρᾶν αὐτὸν ἀλλὰ παρορᾶν λέγομεν, ἐκτρεπόμενον καὶ παρακινοῦντα τοῖς λογισμοῖς· τούτους δʼ οὐ μίαν πόλιν, ἀλλὰ πάντας ἀνθρώπους καὶ ζῷα καὶ δένδρα πάντα καὶ σκεύη καὶ ὄργανα καὶ ἱμάτια διττὰ καὶ διφυᾶ τιθεμένους οὐ χαίρειν ἐῶμεν, ὡς παρανοεῖν ἡμᾶς μᾶλλον ἢ νοεῖν ἀναγκάζοντας; ἐνταῦθα μὲν οὖν ἴσως αὐτοῖς συγγνωστέον πλάττουσιν ἑτέρας φύσεις ὑποκειμένων· ἄλλη γὰρ οὐδεμία φαίνεται μηχανὴ φιλοτιμουμένοις σῶσαι καὶ διαφυλάξαι τὰς αὐξήσεις.

DIADUMENUS. I pass by many absurdities of theirs, touching only such as are against sense. The dispute concerning increase is indeed ancient; for the question, as Chrysippus says, was put by Epicharmus. Now, whereas those of the Academy think that the doubt is not very easy and ready all of a sudden to be cleared, these men have mightily exclaimed against them, and accused them of taking away the presumptions, and yet themselves are so far from preserving the common notions, that they pervert even sense itself. For the discourse is simple, and these men grant the suppositions, - that all particular substances flow and are carried, some of them emitting forth somewhat from themselves, and others receiving things coming from elsewhere; and that the things to which there is made an accession or from which there is a decession by numbers and multitudes, do not remain the same, but become others by the said accessions, the substance receiving a change; and that these changes are not rightly called by custom increasings or diminutions, but it is fitter they should be styled generations and corruptions, because they drive by force from one state to another, whereas to increase and be diminished are passions of a body that is subject and permanent. These things being thus in a manner said and delivered, what would these defenders of evidence and canonical regulators of common conceptions have? Every one of us (they say) is double, twin-like, and composed of a double nature; not as the poets feigned of the Molionidae, that they in some parts grow together and in some parts are separated, - but every one of us has two bodies, having the same color, the same figure, the same weight and place These things were never before seen by any man; but these men alone have discerned this composition, doubleness, and ambiguity, how every one of us is two subjects, the one substance, the other quality; and the one is in perpetual flux and motion, neither increasing nor being diminished nor remaining altogether; the other remains and increases and is diminished, and suffers all things contrary to the former, with which it is so concorporated, conjoined, and confounded, that it exhibits not any difference to be perceived by sense. Indeed, Lynceus is said to have penetrated stones and oaks with his sight; and a certain man sitting on a watch-tower in Sicily beheld the ships of the Carthaginians setting forth from their harbor, which was a day and a night’s sail from thence. Callicrates and Myrmecides are said to have made chariots that might be covered with the wings of a fly, and to have engraved verses of Homer on a sesame seed. But none ever discerned or discovered this diversity in us; nor have we perceived ourselves to be double, in one part always flowing, and in the other remaining the same from our birth even to our death. But I make the discourse more simple, since they make four subjects in every one, or rather every one of us to be four. But two are sufficient to show their absurdity. For if, when we hear Pentheus in the tragedy affirm that he sees two suns and two cities of Thebes, we say that he does not see, but that his sight is dazzled, he being transported and troubled in his mind; why do we not bid those farewell, who assert not one city alone, but all men and animals, and all trees, vessels, instruments, and clothes, to be double and composed of two, as men who constrain us to dote rather than to understand? But this feigning other natures of subjects must perhaps be pardoned them; for there appears no other invention by which they can maintain and uphold the augmentations of which they are so fond.

DIADUMÈNE. Je laisse de côté nombre de leurs absurdités pour ne toucher qu’à celles qui sont contraires au sens. La dispute relative à l’accroissement est certes ancienne, car, selon Chrysippe, la question fut posée par Épicharme. Or, tandis que les membres de l’Académie pensent que cette difficulté ne peut être éclaircie très aisément et sur-le-champ, ces hommes ont poussé de grands cris contre eux et les ont accusés de supprimer les notions présumées ; pourtant, loin de préserver eux-mêmes les notions communes, ils pervertissent jusqu’au sens lui-même. L’argument est simple, et ces hommes en accordent les prémisses : toutes les substances particulières s’écoulent et sont emportées, les unes émettant quelque chose hors d’elles-mêmes et les autres recevant des choses venues d’ailleurs ; les choses auxquelles s’ajoute ou dont se retranche un certain nombre ou une certaine quantité ne demeurent pas identiques, mais en deviennent d’autres du fait de ces additions, la substance subissant un changement ; et l’usage a tort d’appeler ces changements des accroissements ou des diminutions, car il conviendrait mieux de les nommer générations et corruptions, puisqu’ils font passer de force d’un état à un autre, tandis que croître et diminuer sont des affections d’un corps qui sert de sujet et demeure permanent. Cela étant ainsi plus ou moins énoncé et exposé, que proposent ces défenseurs de l’évidence et régulateurs canoniques des notions communes ? Chacun de nous, disent-ils, est double, pareil à des jumeaux, et composé d’une double nature. Non pas comme les poètes l’ont imaginé des Molionides, qui en certaines parties seraient joints et en d’autres séparés ; mais chacun de nous possède deux corps ayant la même couleur, la même figure, le même poids et le même lieu. Aucun homme n’avait jamais vu de telles choses auparavant ; seuls ces penseurs ont discerné cette composition, ce dédoublement et cette ambiguïté qui font de chacun de nous deux sujets, l’un étant substance, l’autre qualité. Le premier est dans un flux et un mouvement perpétuels, sans croître, diminuer ni demeurer absolument ; le second demeure, croît et diminue, et subit toutes les choses contraires au premier, avec lequel il est si intimement incorporé, uni et confondu qu’il ne présente aucune différence perceptible par les sens. On dit, il est vrai, que Lyncée pénétrait de son regard les pierres et les chênes ; et qu’un homme assis dans une tour de guet en Sicile aperçut les navires des Carthaginois quittant leur port, distant de là d’un jour et d’une nuit de navigation. On dit que Callicrate et Myrmécide fabriquèrent des chars que les ailes d’une mouche pouvaient couvrir et gravèrent des vers d’Homère sur une graine de sésame. Mais jamais personne ne discerna ni ne découvrit cette diversité en nous ; et nous ne nous sommes pas perçus nous-mêmes comme doubles, toujours en écoulement dans une partie, et demeurant identiques dans l’autre depuis notre naissance jusqu’à notre mort. Mais je simplifie l’argument, puisqu’ils posent quatre sujets en chacun, ou plutôt font de chacun de nous quatre êtres. Deux suffisent cependant à montrer leur absurdité. Car lorsque nous entendons Penthée affirmer dans la tragédie qu’il voit deux soleils et deux villes de Thèbes, nous disons qu’il ne voit pas, mais que sa vue est éblouie, parce qu’il est hors de lui et que son esprit est troublé. Pourquoi donc ne congédions-nous pas ceux qui déclarent non pas qu’une seule ville, mais que tous les hommes et les animaux, tous les arbres, récipients, instruments et vêtements sont doubles et composés de deux êtres, comme des hommes qui nous contraignent à délirer plutôt qu’à comprendre ? Il faut peut-être leur pardonner cette invention d’autres natures servant de sujets, car il ne semble exister aucun autre expédient grâce auquel ils puissent maintenir et soutenir ces accroissements qu’ils affectionnent tant.