Against the Logicians, Books VII-VIII of Against the Learned Section 314

συνδραμόντων οὖν πάντων τούτων, τοῦ τε συνακτικὸν εἶναι τὸν λόγον καὶ ἀληθῆ καὶ ἀδήλου παραστατικόν, ὑφίσταται ἡ ἀπόδειξις. ἔνθεν καὶ οὕτως αὐτὴν ὑπογράφουσιν (Stoic. fr.II 266 Αrn.)· “ ἀπόδειξίς ἐστι λόγος ὁμολογουμένων λημμάτων κατὰ συναγωγὴν ἐπιφορὰν ἐκκαλύπτων ἄδηλον”, οἶον ὁ τοιοῦτος “ εἰ ἔστι κίνησις, ἔστι κενόν· ἀλλά μὴν ἔστι κίνησις· ἔστιν ἄρα κενόν”. τὸ γὰρ εἶναι κενὸν ἄδηλόν τ’ ἐστί, καὶ δι’ ἀληθῶν δοκεῖ, τοῦ τε “ εἰ ἔστι κίνησις, ἔστικενόν” καὶ τοῦ ‘‘ἔστι δὲ κίνησις’’, κατὰ συναγωγὴν ἐκκαλύπτεσθαι.

When all these features coincide, namely, that the argument is conclusive, true, and capable of establishing something non-evident, proof subsists. Hence they also outline it as follows (Stoic. fr. II 266 Arn.): “Proof is an argument that, through agreed premises and by way of inference, reveals a non-evident conclusion.” An example is: “If motion exists, void exists; but motion exists; therefore void exists.” For the existence of void is non-evident, and it seems to be revealed inferentially through the truths “If motion exists, void exists” and “But motion exists.”

Lorsque toutes ces conditions sont réunies, à savoir que l’argument soit concluant, vrai et représentatif d’une chose non évidente, la démonstration subsiste. C’est pourquoi ils la définissent ainsi (Stoic. fr. II 266 Arn.) : « Une démonstration est un argument qui, au moyen de prémisses reconnues, révèle par déduction une conclusion non évidente », comme celui-ci : « S’il existe du mouvement, il existe du vide ; or il existe du mouvement ; donc il existe du vide. » L’existence du vide est en effet non évidente et semble être révélée déductivement au moyen des vérités « S’il existe du mouvement, il existe du vide » et « Or il existe du mouvement ».