Ethics, Émile Saisset’s French Translation Section section-0049

Scholie : Par la puissance de Dieu, le vulgaire entend sa libre volonté et le droit qu’il possède sur toutes choses, lesquelles sont considérées communément à cause de cela comme contingentes. On dit, en effet, que Dieu a le pouvoir de tout détruire, de tout anéantir ; et l’on compare aussi très-souvent la puissance de Dieu avec celle des rois. Mais nous avons réfuté tout cela dans les Coroll. 1 et 2 de la proposition 32, part. 1, et nous avons montré dans la proposition 16, part. 1, que Dieu agit tout aussi nécessairement qu’il se comprend lui-même ; en d’autres termes, de même qu’il résulte de la nécessité de la nature divine (comme on le reconnaît unanimement) que Dieu se comprend lui-même, il résulte de cette même nécessité que Dieu doit faire une infinité de choses infiniment modifiées. De plus, nous avons montré, dans la proposition 34, part. 1, que la puissance de Dieu n’est autre chose que son essence prise comme active, et partant, qu’il nous est tout aussi impossible de concevoir Dieu n’agissant pas, que Dieu n’existant pas. Si même je voulais pousser plus loin ces pensées, je montrerais que cette puissance que le vulgaire imagine en Dieu, non-seulement est une puissance tout humaine (ce qui fait voir que le vulgaire conçoit Dieu comme un homme ou à l’image d’un homme), mais même enveloppe une réelle impuissance. Mais je ne veux point revenir si souvent sur la même chose. Je me borne à prier instamment le lecteur de peser, avec un redoublement d’attention, ce qui a été dit sur cette matière dans la première partie, depuis la proposition 16 jusqu’à la fin. Car personne ne pourra bien comprendre ce que je veux établir, s’il ne prend le plus grand soin de ne pas confondre la puissance de Dieu avec la puissance et le droit des rois.

L’idée de Dieu, de laquelle découlent une infinité de choses infiniment modifiées, ne peut être qu’unique.

Scholium: By God's power, the common people understand his free will and the right he possesses over all things, which for that reason are commonly regarded as contingent. For it is said that God has the power to destroy everything, to annihilate everything; and God's power is also very often compared with that of kings. But we refuted all this in Corollaries 1 and 2 of Proposition 32, Part 1, and showed in Proposition 16, Part 1, that God acts just as necessarily as he understands himself; in other words, just as it follows from the necessity of the divine nature (as everyone unanimously acknowledges) that God understands himself, so from this same necessity it follows that God must do infinitely many things modified in infinitely many ways. Furthermore, we showed in Proposition 34, Part 1, that God's power is nothing other than his essence considered as active, and consequently that it is as impossible for us to conceive God as not acting as to conceive God as not existing. If I wished to pursue these thoughts further, I would show that this power which the common people imagine in God is not only a wholly human power (which shows that the common people conceive God as a man or in the image of a man), but even involves a real impotence. But I do not wish to return so often to the same matter. I merely earnestly beg the reader to weigh, with redoubled attention, what was said on this matter in Part One, from Proposition 16 to the end. For no one will be able properly to understand what I wish to establish unless he takes the greatest care not to confuse God's power with the power and right of kings.

The idea of God, from which infinitely many things modified in infinitely many ways follow, can only be one.