Ethics, Émile Saisset’s French Translation Section section-0115

Mais, quelle que soit la force de ces preuves, et bien qu’il ne reste véritablement aucune raison de douter encore, j’ai peine à croire que les hommes puissent être amenés à peser avec calme mes démonstrations, à moins que je ne les confirme par l’expérience ; tant est grande chez eux cette conviction, que c’est par la seule volonté de l’âme que le corps est mis tantôt en mouvement, tantôt en repos, et qu’il exécute enfin un grand nombre d’opérations qui s’accomplissent au gré de l’âme et sont l’ouvrage de la pensée. Personne, en effet, n’a déterminé encore ce dont le corps est capable ; en d’autres termes, personne n’a encore appris de l’expérience ce que le corps peut faire et ce qu’il ne peut pas faire, par les seules lois de la nature corporelle et sans recevoir de l’âme aucune détermination. Et il ne faut point s’étonner de cela, puisque personne encore n’a connu assez profondément l’économie du corps humain pour être en état d’en expliquer toutes les fonctions ; et je ne parle même pas ici de ces merveilles qu’on observe dans les animaux et qui surpassent de beaucoup la sagacité des hommes, ni de ces actions des somnambules qu’ils n’oseraient répéter durant la veille : toutes choses qui montrent assez que le corps humain, par les seules lois de la nature, est capable d’une foule d’opérations qui sont pour l’âme jointe à ce corps un objet d’étonnement. Ajoutez encore que personne ne sait comment et par quels moyens l’âme meut le corps, ni combien de degrés de mouvement elle lui peut communiquer, ni enfin avec quelle rapidité elle est capable de le mouvoir. D’où il suit que, quand les hommes disent que telle ou telle action du corps vient de l’âme et de l’empire qu’elle a sur les organes, ils ne savent vraiment ce qu’ils disent, et ne font autre chose que confesser en termes flatteurs pour leur vanité qu’ils ignorent la véritable cause de cette action et en sont réduits à l’admirer. Mais, diront-ils, que nous sachions ou que nous ignorions par quels moyens l’âme meut le corps, nous savons du moins par expérience que si l’âme humaine n’était pas disposée à penser, le corps resterait dans l’inertie. Notre propre expérience nous apprend encore qu’un grand nombre d’actions, comme parler et se taire, sont entièrement au pouvoir de l’âme, et par conséquent nous devons croire qu’elles dépendent de sa volonté. Je répondrai en demandant à mon tour, premièrement, si nous ne savons pas par expérience que l’âme est incapable de penser quand le corps est dans l’inertie ; car enfin, aussitôt que le corps est endormi, l’âme ne tombe-t-elle pas dans le sommeil ? et conserve-t-elle le pouvoir de penser qu’elle avait durant la veille ? Ce n’est pas tout ; je crois qu’il n’est personne qui n’ait éprouvé que l’âme n’est pas toujours également propre à penser à un même objet ; mais à mesure que le corps est mieux disposé à ce que l’image de telle ou telle chose soit excitée en lui, l’âme est plus propre à en faire l’objet de sa contemplation. On répondra sans doute qu’il est impossible de déduire des seules lois de la nature corporelle les causes des édifices, des peintures et de tous les ouvrages de l’art humain, et que le corps humain, s’il n’était déterminé et guidé par l’âme, serait incapable, par exemple, de construire un temple. Mais j’ai déjà montré que ceux qui parlent ainsi ne savent pas ce dont le corps est capable, ni ce qui peut se déduire de la seule considération de sa nature ; et l’expérience leur fait bien voir que beaucoup d’opérations s’accomplissent par les seules lois de la nature, qu’ils auraient jugées impossibles sans la direction de l’âme, comme les actions que font les somnambules en dormant et dont ils sont tout étonnés quand ils se réveillent. J’ajoute enfin que le mécanisme du corps humain est fait avec un art qui surpasse infiniment l’industrie humaine ; et, sans vouloir ici faire usage de cette proposition que j’ai démontrée plus haut, savoir, que de la nature considérée sous un attribut quelconque il résulte une infinité de choses, je passe immédiatement à la seconde objection qu’on m’adresse.

But however strong these proofs may be, and although there truly remains no reason for doubt, I can scarcely believe that men can be brought to weigh my demonstrations calmly unless I confirm them by experience, so great is their conviction that it is by the will of the mind alone that the body is now set in motion, now at rest, and that it performs a great number of operations carried out according to the mind's pleasure and produced by thought. For no one has yet determined what the body is capable of; in other words, no one has yet learned from experience what the body can and cannot do solely by the laws of corporeal nature, without receiving any determination from the mind. Nor should this be surprising, since no one has yet known the structure of the human body deeply enough to be able to explain all its functions. I do not even speak here of those wonders observed in animals that far surpass human sagacity, nor of those actions performed by sleepwalkers which they would not dare repeat while awake, all of which sufficiently show that the human body, by the laws of nature alone, is capable of a multitude of operations that are an object of astonishment to the mind joined to that body. Add to this that no one knows how or by what means the mind moves the body, how many degrees of motion it can impart to it, or, finally, with what speed it is capable of moving it. From this it follows that when men say that this or that action of the body comes from the mind and from its command over the organs, they truly do not know what they are saying, and do nothing but confess, in terms flattering to their vanity, that they are ignorant of the true cause of that action and are reduced to marveling at it. But, they will say, whether or not we know by what means the mind moves the body, we at least know by experience that if the human mind were not disposed to think, the body would remain inert. Our own experience further teaches us that many actions, such as speaking and remaining silent, are entirely within the mind's power, and consequently we must believe that they depend upon its will. I shall reply by asking in turn, first, whether we do not know by experience that the mind is incapable of thinking when the body is inert. For as soon as the body is asleep, does not the mind fall asleep, and does it retain the power of thinking that it had while awake? This is not all. I believe there is no one who has not experienced that the mind is not always equally capable of thinking about the same object; but in proportion as the body is better disposed for the image of this or that thing to be aroused in it, the mind is more capable of making it the object of its contemplation. It will no doubt be answered that it is impossible to deduce from the laws of corporeal nature alone the causes of buildings, paintings, and all the works of human art, and that the human body, if it were not determined and guided by the mind, would be incapable, for example, of constructing a temple. But I have already shown that those who speak thus do not know what the body is capable of, or what can be deduced from the consideration of its nature alone; and experience clearly shows them that many operations are accomplished by the laws of nature alone which they would have judged impossible without the direction of the mind, such as the actions sleepwalkers perform while asleep and at which they are astonished when they awaken. Finally, I add that the mechanism of the human body is fashioned with an art that infinitely surpasses human industry; and, without wishing here to make use of the proposition I demonstrated above, namely, that infinitely many things result from nature considered under any attribute whatsoever, I pass immediately to the second objection addressed to me.