Ethics, Émile Saisset’s French Translation Section section-0196

Démonstration : La puissance par laquelle les choses particulières, et partant l’homme, conservent leur être, c’est la puissance même de Dieu ou de la nature (par le Coroll. de la Propos. 24, part. 2), non pas en tant qu’infinie, mais en tant qu’elle se peut expliquer par l’essence actuelle de l’homme (en vertu de la Propos. 7, part. 3). Ainsi donc, la puissance de l’homme, en tant qu’on l’explique par son essence actuelle, est une partie de la puissance infinie, c’est-à-dire (par la Propos. 34, part. 1) de l’essence de Dieu ou de la nature. Voilà le premier point. En second lieu, si l’homme ne pouvait souffrir d’autres changements que ceux qui se peuvent concevoir par la nature même de l’homme, il s’ensuivrait (par les Propos. 4 et 6, part. 3) qu’il ne pourrait périr et qu’il devrait exister toujours ; et cela devrait résulter d’une cause soit finie, soit infinie, c’est à savoir, ou bien de la seule puissance de l’homme qui serait capable d’écarter de soi tous les changements dont le principe est dans les causes extérieures, ou bien de la puissance infinie de la nature, qui dirigerait de telle façon toutes les choses particulières que l’homme ne pourrait souffrir d’autres changements que ceux qui servent à sa conservation. Or, la première supposition est absurde (par la Propos. précéd., dont la démonstration est universelle et se peut appliquer à toutes les choses particulières) ; si donc l’homme ne pouvait souffrir d’autres changements que ceux qui se peuvent concevoir par sa seule nature, et s’il était conséquemment nécessaire (comme on vient de le faire voir) qu’il existât toujours, cela devrait résulter de la puissance infinie de Dieu ; et par suite (en vertu de la Propos. 16, part. 1), de la nécessité de la nature divine, en tant qu’elle est affectée de l’idée d’un certain homme, devrait se déduire l’ordre de toute la nature, en tant qu’elle est conçue sous les attributs de l’étendue et de la pensée ; d’où il s’ensuivrait (par la Propos. 21, part. 2) que l’homme serait infini, ce qui est absurde (par la première partie de cette Démonstration). Il est donc impossible que l’homme n’éprouve d’autres changements que ceux dont il est la cause adéquate. C. Q. F. D.

Demonstration: The power by which particular things, and consequently man, preserve their being is the very power of God or nature (by the Coroll. of Prop. 24, Part 2), not insofar as it is infinite, but insofar as it can be explained through the actual essence of man (by Prop. 7, Part 3). Thus man's power, insofar as it is explained through his actual essence, is a part of the infinite power, that is (by Prop. 34, Part 1), of the essence of God or nature. This is the first point. Secondly, if man could undergo no changes except those that can be conceived through the very nature of man, it would follow (by Props. 4 and 6, Part 3) that he could not perish and would have to exist forever. And this would have to result from a cause either finite or infinite, namely, either from man's power alone, which would be capable of warding off from itself all changes whose principle lies in external causes, or from the infinite power of nature, which would direct all particular things in such a way that man could undergo no changes except those that serve his preservation. But the first supposition is absurd (by the preceding Prop., whose demonstration is universal and can be applied to all particular things). Therefore, if man could undergo no changes except those that can be conceived through his nature alone, and if it were consequently necessary (as has just been shown) that he exist forever, this would have to result from the infinite power of God. Consequently (by Prop. 16, Part 1), from the necessity of the divine nature, insofar as it is affected by the idea of a certain man, the order of all nature would have to be deduced, insofar as nature is conceived under the attributes of extension and thought. From this it would follow (by Prop. 21, Part 2) that man would be infinite, which is absurd (by the first part of this Demonstration). It is therefore impossible that man should undergo no changes other than those of which he is the adequate cause. Q.E.D.