Spinoza’s Correspondence: Spinoza-Authored Letters, English Manifestation Section section-0054

As for the rest, such are the general accompaniments of controversy, so that I would
not on that account transgress the limits of courtesy: I will, therefore, pass over in
your second letter, and in this, these and similar expressions, as though they had never
been observed. So much for your taking offence; to show you that I have given you
no just cause, and, also, that I am quite willing to brook contradiction. I now turn a
second time to answering your objections.

I maintain, in the first place, that God is absolutely and really the cause of all things
which have essence, whatsoever they may be. If you can demonstrate that evil, error,
crime, &c., have any positive existence, which expresses essence, I will fully grant

you that God is the cause of crime, evil, error, &c. I believe myself to have
sufficiently shown, that that which constitutes the reality of evil, error, crime, &c.,
does not consist in anything, which expresses essence, and therefore we cannot say
that God is its cause. For instance, Nero’s matricide, in so far as it comprehended
anything positive, was not a crime; the same outward act was perpetrated, and the
same matricidal intention was entertained by Orestes; who, nevertheless, is not
blamed - at any rate, not so much as Nero. Wherein, then, did Nero’s crime consist?
In nothing else, but that by his deed he showed himself to be ungrateful, unmerciful,
and disobedient. Certainly none of these qualities express aught of essence, therefore
God was not the cause of them, though He was the cause of Nero’s act and intention.

Quant au reste, ce sont là les accompagnements ordinaires de la controverse, de sorte que je ne dépasserai pas pour cela les limites de la courtoisie. Je passerai donc sur ces expressions et d’autres semblables, dans votre seconde lettre et dans celle-ci, comme si je ne les avais jamais remarquées. Voilà pour l’offense que vous avez prise, afin de vous montrer que je ne vous en ai fourni aucun juste motif et que je suis tout disposé à supporter la contradiction. J’en viens maintenant, pour la seconde fois, à répondre à vos objections.

Je soutiens, en premier lieu, que Dieu est absolument et réellement la cause de toutes les choses qui ont une essence, quelles qu’elles soient. Si vous pouvez démontrer que le mal, l’erreur, le crime, etc., ont quelque existence positive qui exprime une essence, je vous accorderai pleinement que Dieu est la cause du crime, du mal, de l’erreur, etc. Je crois avoir suffisamment montré que ce qui constitue la réalité du mal, de l’erreur, du crime, etc., ne consiste en rien qui exprime une essence, et que nous ne pouvons donc pas dire que Dieu en est la cause. Par exemple, le matricide de Néron, dans la mesure où il comprenait quelque chose de positif, n’était pas un crime. Oreste accomplit le même acte extérieur et conçut la même intention matricide, sans être néanmoins blâmé, du moins pas autant que Néron. En quoi consistait donc le crime de Néron ? En rien d’autre que ceci : par son acte, il se montra ingrat, impitoyable et désobéissant. Assurément, aucune de ces qualités n’exprime quoi que ce soit d’une essence. Dieu n’en était donc pas la cause, bien qu’il fût la cause de l’acte et de l’intention de Néron.