Spinoza’s Correspondence: Spinoza-Authored Letters, English Manifestation Section section-0064

In the first you find no difficulty, nor is it anything but, as in the case of the second,
an axiom. By simple I merely mean not compound, or not made up of parts differing
in nature or other parts agreeing in nature. This demonstration is assuredly universal.

The sense of my third observation (that if the Being be thought, it cannot be
conceived as limited by thought, but only as infinite, and similarly, if it be extension,
it cannot be conceived as limited by extension) you have excellently perceived,
though you say you do not perceive the conclusion; this last is based on the fact, that a
contradiction is involved in conceiving under the category of non-existence anything,
whose definition includes or (what is the same thing) affirms existence. And since
determination implies nothing positive, but only a limitation of the existence of the
nature conceived as determinate, it follows that that, of which the definition affirms
existence, cannot be conceived as determinate. For instance, if the term extension
included necessary existence, it would be alike impossible to conceive extension
without existence and existence without extension. If this were established, it would
be impossible to conceive determinate extension. For, if it be conceived as
determinate, it must be determined by its own nature, that is by extension, and this
extension, whereby it is determined, must be conceived under the category of non-
existence, which by the hypothesis is obviously a contradiction. In my fourth
observation, I merely wished to show, that such a Being could neither be divided into

parts of the same nature or parts of a different nature, whether those of a different
nature involved necessary existence or not. If, I said, we adopt the second view, the
Being would be destroyed; for destruction is merely the resolution of a thing into parts
so that none of them expresses the nature of the whole; if we adopt the first view, we
should be in contradiction with the first three properties.

Vous ne trouvez aucune difficulté dans la première, qui n’est, comme la seconde, rien d’autre qu’un axiome. Par simple, j’entends seulement ce qui n’est pas composé, ou ce qui n’est pas formé de parties différant par leur nature ni d’autres parties s’accordant par leur nature. Cette démonstration est assurément universelle.

Vous avez excellemment perçu le sens de ma troisième observation, à savoir que, si l’Être est pensée, il ne peut être conçu comme limité par la pensée, mais seulement comme infini, et que, de même, s’il est étendue, il ne peut être conçu comme limité par l’étendue, quoique vous disiez ne pas percevoir la conclusion. Cette dernière se fonde sur le fait qu’il y a contradiction à concevoir sous la catégorie de la non-existence une chose dont la définition comprend ou, ce qui revient au même, affirme l’existence. Et puisque la détermination n’implique rien de positif, mais seulement une limitation de l’existence de la nature conçue comme déterminée, il s’ensuit que ce dont la définition affirme l’existence ne peut être conçu comme déterminé. Par exemple, si le terme étendue comprenait l’existence nécessaire, il serait également impossible de concevoir l’étendue sans l’existence et l’existence sans l’étendue. Si cela était établi, il serait impossible de concevoir une étendue déterminée. Car, si elle est conçue comme déterminée, elle doit être déterminée par sa propre nature, c’est-à-dire par l’étendue, et cette étendue par laquelle elle est déterminée doit être conçue sous la catégorie de la non-existence, ce qui, selon l’hypothèse, constitue manifestement une contradiction. Dans ma quatrième observation, je voulais seulement montrer qu’un tel Être ne pourrait être divisé ni en parties de même nature ni en parties de nature différente, que celles de nature différente enveloppent ou non l’existence nécessaire. Si, disais-je, nous adoptons la seconde opinion, l’Être serait détruit, car la destruction n’est que la résolution d’une chose en parties telles qu’aucune d’elles n’exprime la nature du tout. Si nous adoptons la première opinion, nous serions en contradiction avec les trois premières propriétés.