Short Treatise on God, Man, and His Well-Being, French Manifestation Section section-0002

De tout cela il résulte la démonstration de cette seconde proposition, à savoir que la cause de l’idée que l’homme possède n’est pas sa propre imagination, mais une cause extérieure quelconque, qui le détermine à connaître ceci ou cela : et cette cause, c’est que ces choses existent réellement et sont plus proches de lui que celles dont l’essence objective ne réside que dans son entendement. Si donc l’homme a l’idée de Dieu, il est évident que Dieu doit exister formellement, et non pas éminemment, car, en dehors et au-dessus de lui, il n’y a rien de plus réel et de plus parfait [ 7 ] .

Que l’homme ait l’idée de Dieu, c’est ce qui résulte clairement de ce qu’il connaît les propriétés [ 8 ] de Dieu,
lesquelles propriétés ne peuvent être inventées par lui, puisqu’il est imparfait. Or, qu’il connaisse ces propriétés, c’est ce qui est évident : en effet, il sait, par exemple, que l’infini ne peut être formé de diverses parties finies ; qu’il ne peut pas y avoir deux infinis, mais un seul ; qu’il est parfait et immuable ; il sait aussi qu’aucune chose par elle-même ne cherche sa propre destruction, et en même temps que l’infini ne peut se changer [ 9 ] en quelque chose de meilleur que lui-même, puisqu’il est parfait, ce qu’alors il ne serait pas ; et encore qu’il ne peut être subordonné à quelque autre chose, puisqu’il est tout-puissant, etc.

On voit donc que Dieu peut être prouvé à priori comme à posteriori , et même beaucoup mieux à priori , car des choses prouvées à posteriori ne le sont que par une cause extérieure à elles, ce qui est en elles une évidente imperfection, puisqu’elles ne peuvent se faire connaître par elles-mêmes, et seulement par des causes extérieures. Dieu cependant, la première cause de toute choses, et même la cause de lui-même, Dieu doit se faire connaître lui-même par lui-même. C’est pourquoi le mot de Thomas d’Aquin n’a pas grande valeur : à savoir que Dieu ne peut pas être prouvé à priori , parce qu’il n’a pas de cause.

From all this follows the demonstration of this second proposition, namely that the cause of the idea man possesses is not his own imagination, but some external cause that determines him to know this or that; and this cause is that these things really exist and are nearer to him than those whose objective essence resides only in his understanding. If, therefore, man has the idea of God, it is evident that God must exist formally, and not eminently, for outside and above him there is nothing more real or more perfect [7].

That man has the idea of God follows clearly from the fact that he knows the properties [8] of God, properties which he cannot have invented, since he is imperfect. Now, that he knows these properties is evident: for example, he knows that the infinite cannot be formed from various finite parts; that there cannot be two infinites, but only one; that it is perfect and immutable. He also knows that no thing by itself seeks its own destruction, and at the same time that the infinite cannot change [9] into something better than itself, since it is perfect, which it would then not be; and further, that it cannot be subordinated to anything else, since it is omnipotent, etc.

We thus see that God can be proved both a priori and a posteriori, and indeed much better a priori, for things proved a posteriori are proved only through a cause external to them, which is an evident imperfection in them, since they cannot make themselves known through themselves, but only through external causes. God, however, the first cause of all things, and even the cause of himself, must make himself known through himself. For this reason, Thomas Aquinas's dictum has little value, namely that God cannot be proved a priori because he has no cause.